О магнитном поле точечного заряда (перенесено из Жизни)

[zVlad]

....почитал. Идиот этот ваш Юхимец. ....

Я перед отездом на Кубу, еще в январе, написал Юхимцу письмо, и только вчера обнаружил его ответ. Вот выдержка из его письма:

Здравствуйте, Vladimir.

Не знаю какие мои статьи прочли Вы, но там, где это необходимо, я даю
ссылки на философскую литературу. Без знания философии работать по
вопросам фундаментальной физики невозможно. Поэтому, когда я серьёзно
занялся проблемами СТО, то сразу же серьёзно стал прорабатывать и
философию физики. И прежде всего по-настоящему разобрался с тем, что
есть "пространство" и что есть "время". В современной фундаментальной
физике все её проблемы как раз и идут от того, что даже крупные
физики, начиная с начала 20-го века, не сочли нужным или же просто не
смогли по-настоящему разобраться в этом. И по сей день не владеют
этими вопросами.
Для начала высылаю практически свою первую работу по "пространству",
которая была написана ещё в 1986г. В печать (в "Вопросы философии") её не приняли, сославшись,
что она не отвечает общепринятым воззрениям....
....

Да, живу в Киеве. Без малого четверть века проработал доцентом в вузе.

С уважением,
Anatoly Yuhimec mailto:Anatoly.Yuhimec@Gmail.com

Его работу по пространству я распечатал, но ечше не читал. Если интересно вот она:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6891.html

[perasperaadastra]

Понятно: Юхимец один стоит во всем белом
zVlad, физика это не философия, а математика.

[Flash-04]

Влад, ну после таких слов:

"В современной фундаментальной физике все её проблемы как раз и идут от того, что даже крупные
физики, начиная с начала 20-го века, не сочли нужным или же просто не смогли по-настоящему разобраться в этом. И по сей день не владеют этими вопросами."

впору спрашивать не жмёт ли автору треуголка
Ну я ведь читал его опусы, "плавает" он дюже, ни фига не разобрался по сути. Я говорю не потому что я разобрался (вовсе нет, и никто на данный момент), а потому что его аргументы сводятся по сути к каким-то "интуитивно понятным" категориям которые надо принимать без доказательств. Т.е. по сути аксиоматика которая верна "потому что верна".

zVlad, физика это не философия, а математика.

ну совсем без философии не обойтись, т.к. в мы должны опираться на какие-то принципы. Понятно что в чистой математической аксиоматике далеко не уедешь, т.к. если теория несамопротиворечива, то с точки зрения математики всё - OK, а вот с точки зрения физика это ещё только пол-дела, а то и вовсе "четверть"

[Flash-04]

Его работу по пространству я распечатал, но ечше не читал. Если интересно вот она:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6891.html

хотел написать возражение, но быстро понял что начинаются рассуждения о "масленном масле". Ну не можем мы на данный момент рассуждать что есть пространство и время, т.к. для этого похоже нужно "выйти" куда-то наружу чтобы перестать зависеть от того в чём мы живём в каждый момент времени. Вот опять сказал "время", а я даже не знаю что это такое

Если серьезно, то современная физика работает не так: если пытаться обьять необьятное и сразу пытаться обьяснить всё и вся, то далеко мы не уедем. "Нельзя объять необъятное", помните?
Вместо этого физики пытаются найти некоторые закономерности из опытных данных и обьяснить их в рамках частичной теории. СТО - яркий пример такой теории. Основываясь на неких предпосылках (может даже и не совсем верных, кто знает?) строится математическая модель, которая затем проверяется опытным путём. И вот тут обнаруживается что СТО и ОТО прекрасно проходят экспериментальную проверку. Может оказаться через 100-200 лет что СТО ничем не лучше теории "теплорода", но на данный момент нет оснований для этого.
Вот кстати статья по проверке одного из предсказания СТО о поперечном эффекте Доплера которое прямо свидетельствует об относительном характере времени без всякого сомнения.
http://sentya.ru/astron/328919/index.html?page=1
Опыты были проведены в 1941-м году, Айвс и Стилуэлл.
Кстати сама статья очень хорошая, т.к. говорит о прямой проверке теории. Как-то сложно найти всё в одном месте.

Критики СТО/ОТО обычно делают заключение что необходимо вернуться к "классическим" представлениям, вот только в их рамках такие опыты не имеют никакого общего обьяснения, а следовательно такие преложения контрпродуктивны.

Я подчеркнул слово "общее" т.к. обычна такая картина - дается альтернативное обьяснение одного типа явления, но в которое никак не укладываются другие экспериментальные данные.

[perasperaadastra]

ну совсем без философии не обойтись, т.к. в мы должны опираться на какие-то принципы.

Мне кажется, что неправильно называть эти опорные принципы "философскими". Я предпочитаю слово "практические". Конечно, практика изучается в философии, однако философия по отношению к практике вторична. Иными словами, если из первых принципов вывел какой-то физический закон, а потом сравнил теоретические предсказания с результатами эксперимента, это не значит, что я занимался философией.

[Flash-04]

Тут двусторонний процесс. Квантовая механика оказала сильное влияние на понимание как устроен наш Мир.

[zVlad]

ну совсем без философии не обойтись, т.к. в мы должны опираться на какие-то принципы.

Мне кажется, что неправильно называть эти опорные принципы "философскими". Я предпочитаю слово "практические". Конечно, практика изучается в философии, однако философия по отношению к практике вторична. Иными словами, если из первых принципов вывел какой-то физический закон, а потом сравнил теоретические предсказания с результатами эксперимента, это не значит, что я занимался философией.

Практика в философии является критерием истины. Т.е. только подтверждение теоритических предположений практикой означает что мы движемся в верном направлении.

До тех пор пока наука изучала явления доступные непосредственному наблюдению органами чуств и простейших приборов, в дипазоне их достоверности, все было сравнительно просто. Но вот мы вышли за пределы достоверности даже очень точных приборов, не говоря уже об органах чуств, что делать? Как развивать теорию. Эйнштейн придумал мысленные эксперименты, т.е. вместо реальных явлений предложил некоторые конструкции человеческой мысли и выписал на основании рассуждений некоторые формулы, которые преобразовал в соответствии с правилами математических преобразований и получил другие формулы, которые вольным образом прокомментировал сделав предположения об устройстве не наблюдаемого нами непосредственно мира и процессов в нем. Нашлись неленивые люди которые взялись поставить некоторые эксперименты и поизмеряли кое-какие величины. И некоторым показалось что их эксперимент подтверждает выводы СТО и ОТО. Вот и все, кмк, что имеем на сегодня в области собственно физики.
В области философии мы имеем некоторые знания об окружаещем нас мире добытые не с помощью математики и не с помощью физического эксперимента (хотя и с их помощью тоже только несколько иначе чем это делают профессионалы-физики, другими методами если хотите), а с помощью универсальных законов бытия и категорий. К этим универсальным законам относятся закон борьбы и взаимодействия противоположностей, перехода количества в качество и закон отрицания отрицаний. К категория относятся пары неразрывно связанных сушцностей: причина-следствие, свобода-необходимость, случайное-закономерное, а также пространство-время. Но венцом философскогоо знания являтся утверждение о материальности мира, а следовательно его обективности ии независимости от субьекта. Из этого следует вывод о единстве материалного мира и о его познаваемости. Пространство-время в философии достаточно хорошо изучены и поняты, показана их обьективность и бесконечность, показано что это формы существования материи.
Физики, занимаясь измерением пространства-времени несколько запутались не поняв разницы между измерением чего-либо и самим тем что измеряется. Эйнштейн измеряет отрезки пространства помножая скорость света на врeмя которое свет преодалевает из точки А в точку Б и наоборот измеряет время деля известное расстояние на скорость света. Правомерно ли это? Имеет ли это физический смысл? Если бы свет был бы потоком неких частиц которые мы можем пометить и отследить их движение в пространстве, да еще бы было доказано что все они всегда движутся с одной и той же скоростью (почему?) то тогда наверное да имеет смысл, но мы ведь не можем так ни сказать ни сделать. Тогда спрашивается о чем Эйнштейн нам говорит всей его СТО, которая вся на неких допущениях о свойствах света основана, причем примитивно понимаемых свойстваx, как о неком луче который испускается из точки А и фиксируется в точке Б. Но свет не такой на самом деле, свет это волна элетромагнитного поля, это взаимодействие двух полей - элетрического и магнитного. Говоря о скорости света мы фактически говорим o скорости распространения взаимодействия, а не скорости известной нам частицы, которoй мы хотим измерять время и расстояние полагая что (почему то) скорость этой частицы во всех системах отсчета одинакова во всех направлениях. Но этого нет на самом деле, а следовательно мы строим замки из песка, хотя и результаты как бы получаются интересные и может даже верные. Парадокс?

[Flash-04]

И некоторым показалось что их эксперимент подтверждает выводы СТО и ОТО

ну почему же "показалось"? критерии определения "подтвердил" - "не подтвердил" давно разработаны на основе математической статистики.

К этим универсальным законам относятся закон борьбы и взаимодействия противоположностей, перехода количества в качество и закон отрицания отрицаний.

э... а вот тут я лично наблюдаю полный произвол, т.к. эти т.н. "универсальные законы" - всего лишь вольные обобщения частных наблюдений.

Пространство-время в философии достаточно хорошо изучены и поняты, показана их обьективность и бесконечность, показано что это формы существования материи.

и опять же, это всего лишь вольная экстраполяция обьема накопленных наблюдений. Я бы поостерегся делать такие далеко идущие обобщения.

В области философии мы имеем некоторые знания об окружаещем нас мире добытые не с помощью математики и не с помощью физического эксперимента (хотя и с их помощью тоже только несколько иначе чем это делают профессионалы-физики, другими методами если хотите), а с помощью универсальных законов бытия и категорий.

не понял, добыты чем? "прямым восприятием истины"? а как же "обьективность данная нам в ощущениях"? эта между прочим ничем не хуже "прямых наблюдений", т.к. приборы то мы продолжаем наблюдать "непосредственно".

[Flash-04]

Влад, вам сюда:
http://sentya.ru/astron/328919/index.html?page=1
в частности:

К оптическим опытам нужно отнести и наблюдения Диккенса и Мейлина [20], пытавшихся найти зависимость скорости света от скорости источника по методу, предложенному Динглером. Он состоит в сравнении аберрации света, идущего от быстро разбегающихся внегалактических туманностей и от близких звёзд, радиальная скорость которых относительно Солнца ничтожна. Наблюдения проводились одновременно 26-дюймовым рефрактором обсерватории Херстмонсо и 74-дюймовым рефлектором в Претории (Южная Африка). В обоих случаях разница в аберрации не превышала ошибок измерений; отсюда авторы пришли к выводу, что если красное смещение действительно обусловлено эффектом Допплера, а значит скорость разбегания туманностей порядка 20 000 км/сек, то их наблюдения отрицают зависимость скорости света от скорости источника.

[Flash-04]

Но свет не такой на самом деле, свет это волна элетромагнитного поля, это взаимодействие двух полей - элетрического и магнитного.

нет, есть некое электромагнитное поле, которое проявляется в одних случаях как электрическое взаимодействие, а в других - как магнитное поле, причем у магнитного поля заряда нет, не получается его описать в таком виде. В общем хорошо уже известный в современной физике "кентавр" который по сути одно "существо", но воспринимается по разному в зависимости от обстоятельства.

[Flash-04]

Говоря о скорости света мы фактически говорим o скорости распространения взаимодействия, а не скорости известной нам частицы, которoй мы хотим измерять время и расстояние полагая что (почему то) скорость этой частицы во всех системах отсчета одинакова во всех направлениях. Но этого нет на самом деле, а следовательно мы строим замки из песка, хотя и результаты как бы получаются интересные и может даже верные. Парадокс?

парадокса нет. Нет ни "классической волны", ни "классических частиц". Есть нечто что ведет себя и так и этак, и ещё подчиняется неким жёстким правилам. Вот такая реальность в которой мы живём.

[zVlad]

Влад, вам сюда:
http://sentya.ru/astron/328919/index.html?page=1
в частности:

К оптическим опытам нужно отнести и наблюдения Диккенса и Мейлина [20], пытавшихся найти зависимость скорости света от скорости источника по методу, предложенному Динглером. Он состоит в сравнении аберрации света, идущего от быстро разбегающихся внегалактических туманностей и от близких звёзд, радиальная скорость которых относительно Солнца ничтожна. Наблюдения проводились одновременно 26-дюймовым рефрактором обсерватории Херстмонсо и 74-дюймовым рефлектором в Претории (Южная Африка). В обоих случаях разница в аберрации не превышала ошибок измерений; отсюда авторы пришли к выводу, что если красное смещение действительно обусловлено эффектом Допплера, а значит скорость разбегания туманностей порядка 20 000 км/сек, то их наблюдения отрицают зависимость скорости света от скорости источника.

Я не оспариваю независимость скорости света от системы отсчета. Однако, как быть с этим: "....если красное смещение действительно обусловлено эффектом Допплера, а значит скорость разбегания туманностей порядка 20 000 км/сек". Хабл открывший красное смещение кроме разбегания и другие причины красного смещения называл. Мы в самом деле по кругу ходим споря не понятно о чем. Наш диспут - это отражения разных направлений в образовании. Вы - физик, я - инженер и философ-любитель.

[zVlad]

Говоря о скорости света мы фактически говорим o скорости распространения взаимодействия, а не скорости известной нам частицы, которoй мы хотим измерять время и расстояние полагая что (почему то) скорость этой частицы во всех системах отсчета одинакова во всех направлениях. Но этого нет на самом деле, а следовательно мы строим замки из песка, хотя и результаты как бы получаются интересные и может даже верные. Парадокс?

парадокса нет. Нет ни "классической волны", ни "классических частиц". Есть нечто что ведет себя и так и этак, и ещё подчиняется неким жёстким правилам. Вот такая реальность в которой мы живём.

Реальность не может быть объясненна отрицаниеми: ни то ни это, а нечто непосягаемое. Есть эксперименты которые показывают что движущиеся элементарные частицы (электроны) проявляют себя как волна - дифрагируют в своей совокупности. Видимый свет никаких частиц в себе не несет, но состоит из квантов энергии, т.е. как бы дискретен, но не является частицей.
Тем не менее, говоря об измерении расстояния посредством измерения времени рапространения "луча" света между концами отрезка мы должны четко различать моменты начала луча и достижения им определенной точкию А это невозможно в принципе так как свет это не поток частиц которые мы помечаем в начале пути и различаем в конце его.
Современная физическая реальность - это набор парадоксов в которых физики чуствуют себя так же как эзотерики в своих сектах. Никто их не понимает, спорят с ними, и объяснить они ничего не могут внятно, без элементов веры, но уверены что то что они знают это и есть "реальность в которой мы живем".

[zVlad]

Но свет не такой на самом деле, свет это волна элетромагнитного поля, это взаимодействие двух полей - элетрического и магнитного.

нет, есть некое электромагнитное поле, которое проявляется в одних случаях как электрическое взаимодействие, а в других - как магнитное поле, причем у магнитного поля заряда нет, не получается его описать в таком виде. В общем хорошо уже известный в современной физике "кентавр" который по сути одно "существо", но воспринимается по разному в зависимости от обстоятельства.

А меня научили в моем институте представлять элетромагнитную волну как циклическое превращение электрического поля в магнитное и обратно. Чем это представление хуже? Колебательный контур состоит из конденсатора и катушки. Прикладывая к нему постоянное напряжения мы получаем переменный ток движимый преобразованием электрического поля в магнитное и обратно. Что такое излучатель радиостанции? Это тот же контур только обкладки конденсатора раскрыты в пространство и тем самым волна возбужденная в выходном контуре уходит в пространство. Но процесс преобразования электрического поля в магнитное и обратно при этом остается.

[perasperaadastra]

Видимый свет никаких частиц в себе не несет, но состоит из квантов энергии, т.е. как бы дискретен, но не является частицей.

Гм... немного оффтопик, но Файнман с вами несогласен. С его точки зрения, электромагнитная волна это математическая абстракция.
_7OEzyEfzgg
Эйнштейн тоже с вами несогласен (и за это он даже получил нобелевскую премию).