perasperaadastra wrote:Оставлю математику в стороне. Я не могу понять, почему концепция относительности время противоречит "объективности"? Причинно-следственные связи в СТО никоим образом не нарушаются - на мой взгляд, это самый главный аргумент в пользу объективности времени в каждой СО.
Обективность - это в первую очередь независимость от наших человеческих хотений и наблюдений несовершенными органами чувст и домыслов нашего органа мышления. В СТО всего этого больше чем много, и не только в СТО, но и вообще во всей физике 20-го века, за исключение тех разделов что сформировались до 20-го века и которые описывают те области где эксперимент ставится однозначно и повторяем в различных вариациях. Физика 20-го века может быть непротиворечивой внутри себя, но не отражать того что она пытается описывать и лишь иногда случайным образом может совпадать с елементами действительности.
Когда начинаются спекуляции на предмет замедления времени, изменения размером, искривления пространства и т.п. то сразу возникает подозрение что речь идет о фантомах сознания а не об обективных процессах. Более того появление своего времени в каждой системе отчета не добавляет обективности, да и сами эти системы не имеющие аналогов в реальном мире подрывают рассуждения о времени окончательно. Таким образом вся непротиворечивая СТО становится чем угодно только не отражением в знаниях реального мира.
Почитайте критически первые 6 страниц известной статьи Эйнштейна 1905 года, там домысел на домысле сидит и домыслом погоняет. О какой обективности можноо тут говорить? Потом на этих домыслах пишутся уравнения, их преобразовывают получают другие и из них делают выводы которые некритически приписывают природе. Наличие многочисленных парадоксов СТО говорит о том же самом - о забвении обективности времени и пространства.
У меня в руках статья А.К. Юхинеца "Анализ примера П. Фейнмана со светом". Он следует рассуждениям Эйнштейна но делает это немного меняя мысленный эксперимент - основной метод СТО - выписывает формулы и получает пародоксальный результат с'=c^2/(c+u). Может он где-то ошибся т.е. пошел иным чем Эйнштейн путем, но извините почемu от этого должен зависить результат теории об природе? Это уже не физика, а политика получается.
А не правильнее ли было бы сначала выяснить каким именно путем идет природа, а лишь затем делать выводы и писать формулы?
Я не утверждаю что все так и есть, но многие признаки говорят именно об этом, и не только мне одному.
