Ага. Вариация жестокой кето-безуглеводки, но с апельсинами, яблоками, помидорами и тостами.Uzito wrote:Ну что вы накинулись на человека. Она всего лишь привела чью-то вариацию на тему бодибилдерской Steak & Eggs diet by Vince Gironda.
+ Fage (и не лоу-фет, само собой) - отличная штука (даже если сразу не пойдет)EugineSmart wrote:Low Fat Cottage Cheese, Low Fat Plain Greek Yogurt, Low Fat Plain Yogurt, Low Fat Ricotta Cheese, Omelets with Vegetables and Egg Whites
) - вполне можно есть без хлебаПочитайте Дюкана. Мне он и понравился разрешением есть вволю, но протеинM. Ridcully wrote:И ещё... Считайте религией, но если тушка хочет есть, то надо есть (вопрос, что есть?). Мучать себя и заводить в состояние, чтобы "еда как бензин" - да нахрена такая жизнь, если пожрать вволю нельзя
Это кто вам сказал? Что за ерунду вы несете?Aligator wrote:Во-первых, не известно, добавлялся ли какой-то жир, во-вторых, красное мясо лучше есть реже, ввиду увеличения риска рака кишечника.
Ну Вы в лужу садитесь хотя бы осторожно, зачем же так со всего размаха?webdeveloper wrote:Это кто вам сказал? Что за ерунду вы несете?Aligator wrote:Во-первых, не известно, добавлялся ли какой-то жир, во-вторых, красное мясо лучше есть реже, ввиду увеличения риска рака кишечника.
M. Ridcully wrote:(Набрал за последний год примерно 30 фунтов - видимо, и мне надо худеть. Итак...)
Вычитал такую теорию, что мол люди могут исключительно фруктами обходиться для обеспечения тушки углеводами, и что мол и хлеб, и каши можно не есть. Вопрос: а что тогда есть на завтрак? Понятно, что можно есть яичницу, а что ещё? Можно есть яичницу каждый день? Что ещё?
Из открытых источников, пожалуста.Aligator wrote:Ну Вы в лужу садитесь хотя бы осторожно, зачем же так со всего размаха?webdeveloper wrote:Это кто вам сказал? Что за ерунду вы несете?Aligator wrote:Во-первых, не известно, добавлялся ли какой-то жир, во-вторых, красное мясо лучше есть реже, ввиду увеличения риска рака кишечника.
http://www.medscape.com/viewarticle/806573
Uzito wrote:Из открытых источников, пожалуста.Aligator wrote:Ну Вы в лужу садитесь хотя бы осторожно, зачем же так со всего размаха?webdeveloper wrote:Это кто вам сказал? Что за ерунду вы несете?Aligator wrote:Во-первых, не известно, добавлялся ли какой-то жир, во-вторых, красное мясо лучше есть реже, ввиду увеличения риска рака кишечника.
http://www.medscape.com/viewarticle/806573
За последние 35-40 лет потребление красного мяса идет вниз, а bowel cancer идёт вверх. Странно, да?
Большинство исследований пугающих вредом красного мяса, которые я читал, были
- статистические исследования
- с использованием так называемых food frequency questionnaires
- с плохо контролируемыми переменными
- групповая статистическая обработка преференциально отобранных илледований
Большинство этих "исследований" смешивают в одну кучу beef steaks, pizza, hotdogs, burritos, hamburgers, etc. Если не верите, посмотрите на стандартный food questionnaire.
Я такакие "исследования" классифицирую как "garbage in - garbage out".
Дикая логика. За последние 200 лет производство бензина идет вверх и продолжительность жизни идет вверх. Вывод: пары бензина увеличивают продолжительность жизни.Из открытых источников, пожалуста.
За последние 35-40 лет потребление красного мяса идет вниз, а bowel cancer идёт вверх. Странно, да?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3108955/Большинство этих "исследований" смешивают в одну кучу beef steaks, pizza, hotdogs, burritos, hamburgers, etc. Если не верите, посмотрите на стандартный food questionnaire.
Я такакие "исследования" классифицирую как "garbage in - garbage out".
Часть исследований эту разницу проводят.Flash-04 wrote:действительно... если не уточнять что за "мясо" (т.е. как готовилось, какие добавки) то толку от таких исследований мало.
In these 2 large prospective cohorts of US men and women, we found that a higher intake of red meat was associated with a significantly elevated risk of total, CVD, and cancer mortality, and this association was observed for unprocessed and processed red meat, with a relatively greater risk for processed red meat. Substitution of fish, poultry, nuts, legumes, low-fat dairy products, and whole grains for red meat was associated with a significantly lower risk of mortality.
Regarding cancer mortality, red meat intake has been associated with increased risks of colorectal cancer and several other cancers. Several compounds in red meat or created by high-temperature cooking, including N-nitroso compounds (nitrosamines or nitrosamides) converted from nitrites, polycyclic aromatic hydrocarbons, and heterocyclic amines, are potential carcinogens. Heme iron and iron overload might also be associated with increased cancer risk through promotion of N-nitroso compound formation, increased colonic cytotoxicity and epithelial proliferation, increased oxidative stress, and iron-induced hypoxia signaling.
Свободные радикалы очень нестабильны. Представить себе, что они сохраняются в курице при длительном хранении, да еще и после тепловой обработки..._Lenchik wrote:Курицу сейчас значительно чаще, чем говядину обрабатывают довольно жестким излучением для унечтожения бактерей.
(я была TA на poultry science department и это официальные данные), поэтому надо очень внимательно читать этикетки на курице. 6 лет назад значек радиактивной обработки на упаковки ставили - сейчас может быть и отменили и значек не ставят, а обрабатывать продолжают.
Свободные радикалы которые будут в курице после такой обработе очень вредны для вашего здоровья. Наверно наоборот - лучше курице есть поменьше.
Цитирую от туда:Aligator wrote: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3108955/
Далеко не все. Вот, например, в этом мета-анализе в таблице s1 четко видно, что подобные результаты были получены и для чистого мяса, правда, корреляция была слабее
Это все равно что объединить мясо и помои!Conclusions
High intake of red and processed meat is associated with significant increased risk of colorectal, colon and rectal cancers. The overall evidence of prospective studies supports limiting red and processed meat consumption as one of the dietary recommendations for the prevention of colorectal cancer.
Ну давайте смотреть.Aligator wrote:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3108955/
Далеко не все. Вот, например, в этом мета-анализе в таблице s1 четко видно, что подобные результаты были получены и для чистого мяса, правда, корреляция была слабее
4) Качество данных - ниже плинтуса. Самое большое исследование в группе это NIH-AARP Diet and Health Study использовало food questionnaire Можете ознакомиться с тем что было спрошено у участников тут http://dietandhealth.cancer.gov/docs/di ... e_risk.pdfThe summary relative risk was 1.17 for colorectal cancer for each 100g/day increase in red and processed meats … The definition of red meat varied between the studies. Red meat was described by the studies as fresh red meat, red meat or a combined exposure of beef, pork and lamb
Если не в курсе что означает correlation 0.22 - 0.67, то вот примерFor the 26 nutrient constituents examined, estimated correlations with true intake (not energy-adjusted) ranged from 0.22 to 0.67 … When adjusted for reported energy intake, performance improved; estimated correlations with true intake ranged from 0.36 to 0.76.
Greater intake of either red meat (excluding processed meat) or processed meat was not related to colorectal cancer risk.
Да, только так и можно сделать какие-то научные выводы. Randomized clinical metabolic ward study является "gold standard" диетических исследований, а если соблюдение диеты не контролировать, то получается полная ерунда просто потому, что люди врут. Врут о том что едят, преувеличивают хорошее, занижают плохое. Врут о плохих привычках и т.д.Aligator wrote:Скажите, Узито, а как Вы вообще представляете себе подобное исследование без food questionnaire? Вы хотите взять две группы из 10 000 человек каждая, закрыть их на 10 лет в комнате, кормить определенными продуктами, чтобы все было контролированно? Ну да, это было бы хорошее исследование, хорошо контролируемое и т.д., но Вы же прекрасно понимаете, что оно, в принципе, невозможно.
Если нужны точные результаты то именно так.Aligator wrote:Скажите, Узито, а как Вы вообще представляете себе подобное исследование без food questionnaire? Вы хотите взять две группы из 10 000 человек каждая, закрыть их на 10 лет в комнате, кормить определенными продуктами, чтобы все было контролированно? Ну да, это было бы хорошее исследование, хорошо контролируемое и т.д., но Вы же прекрасно понимаете, что оно, в принципе, невозможно.
А Вы вообще поняли о чем речь шла?webdeveloper wrote: Если нужны точные результаты то именно так.
А иначе получится бред беспредметный.
Ну разумеется, было бы замечательно провести такие исследования, однако, это невозможно. Да и потом, проведете Вы такое исследование, всегда найдутся критики, которые скажут, что, например, стейк был использован medium-rare, а нужно было well-done или вообще ground beef, поэтому результаты недостоверны. Или вообще, 10 лет назад коров кормили другим кормом, чем сейчас, поэтому результат недостоверный.Uzito wrote: Да, только так и можно сделать какие-то научные выводы. Randomized clinical metabolic ward study является "gold standard" диетических исследований, а если соблюдение диеты не контролировать, то получается полная ерунда просто потому, что люди врут. Врут о том что едят, преувеличивают хорошее, занижают плохое. Врут о плохих привычках и т.д.
Metabolic ward study возможны, только очень дорогие и комиссия по этике будет смотреть косо. Раньше такие исследования проводили в тюрьмах.
