Obamacare: А король-то голый!

[Вертихвостка]

Комми,
Так на чем ты, в конце-концов, остановился? (нет сил читать все страницы).

[Iska]

И каким же образом врачи лобируют конгресс, не подскажете? Сколько вообще врачей в конгрессе?

20 врачей в 113 конгрессе.
Я была на презентации одного фармацевта, занимающего высокую должность в одной фармацевтической организации. Он как раз упоминал лоббистов от их организации в конгрессе, пытающихся ввести изменения в законодательство на национальном уровне. Лоббистов от врачей, наверняка, в разы больше.

[Aligator]

И каким же образом врачи лобируют конгресс, не подскажете? Сколько вообще врачей в конгрессе?

20 врачей в 113 конгрессе.
Я была на презентации одного фармацевта, занимающего высокую должность в одной фармацевтической организации. Он как раз упоминал лоббистов от их организации в конгрессе, пытающихся ввести изменения в законодательство на национальном уровне. Лоббистов от врачей, наверняка, в разы больше.

Маловато, чтобы что-то лоббировать, а уж тем более, полностью проталкивать свои законы. К тому же, насколько они сами медициной занимаются - вопрос спорный. Разумеется, лоббисты есть от любых представителей, но лоера, по понятным причинам, занимают подавляющее большинство.
ЗЫ: Иска, Вам давно пора наслаждаться каникулами

[StrangerR]

Что касается резидентуры - то резиденты как раз и практикуют, в большинстве госпиталей, например, аттендингов вообще ночью нет и большинство решений принимается резидентами.

Ну если так то резиденты ВЫГОДНЫ госпиталям, и какого фига еще нужно за них приплачивать и так уже жирующим медицинским фирмам? С другой стороны, в ряде случаев лучше дать возможность практиковать до окончания резедентуры, чем иметь нехватку врачей. И да, резиденты пашут по 60 - 80 часов при этом практически не получая зарплаты (при том что _принимают решения_ и _реально лечат_).

[StrangerR]

М-да, смешнее стейтмента я ещё не видел. Как мы уже выяснили, никакого лимита нет и в помине, а есть ограничение на финансирование.

Лимит есть. Медицинское лобби устанавливает драконовские правила лицензирования врачей. Делая их такими что пройти их без внешнего финансирования становится нереальным (и как только в России и на Кубе и в Европе обходятся без пары миллионов на резидента?). Попробуйте окончив медицинский вуз открыть свою практику - вас сраху же арестуют с криками _вы не прошли резидентуру_ и _вы не получили лицензию_ и прочее, что придумано медицинским лобби для сохранения своего монополизма.

Если РЫНОК то давайте, любой человек с дипломом врача может открыть свою практику. А лобби пусть устанавливает правила для МедиКейда и Медикере, но если я со своими деньгами пришел к врачу, то все чего я хочу - это чтобы у врача на стенке висело точное описание чего он окончил, когда и на сколько, и в какой области медицины учился. И все. Это будет рынок (и врач из России будет лечить пациентов в Бруклине не тратя 6 лет и кучу долларов на экзамены и резидентуру). Лобби же будет определять правила для тех врачей которые хотят принимать страховки (запрещая например БлуКроссу платить ЭТОМУ врачу). Это будет честно и это будет рынок. А то что есть не рынок а МОНОПОЛИЯ.

[Aligator]

Что касается резидентуры - то резиденты как раз и практикуют, в большинстве госпиталей, например, аттендингов вообще ночью нет и большинство решений принимается резидентами.

Ну если так то резиденты ВЫГОДНЫ госпиталям, и какого фига еще нужно за них приплачивать и так уже жирующим медицинским фирмам? С другой стороны, в ряде случаев лучше дать возможность практиковать до окончания резедентуры, чем иметь нехватку врачей. И да, резиденты пашут по 60 - 80 часов при этом практически не получая зарплаты (при том что _принимают решения_ и _реально лечат_).

Насколько выгодны - вопрос очень спорный. Чтобы биллать иншуренс за сервис резидента, аттендинг должен непосредственно интервировать пациента и провести полный физикал. Чтобы биллать за процедуру, выполненную резидентом, аттендинг должен непосредственно присутствовать либо в течение всей процедуры, либо во время её ключевой части (зависит от процедуры). Если биллать по времени, то можно биллать только то время, что провел аттендинг с пациентом. Также, не забывайте, что резидентом нужно обуспечить необходимым количеством лекций, презентаций, каждый раунд должен включать в себя эдьюкешнл парт. Ну и потом, часто аттендингу гораздо проще и быстрее сделать что-то самому, чем супервайзить неопытного резидента. Также не забывайте количество административного персонала в резидентских программах. В общем, тут вопрос не такой однозначный. Он обсуждался как-то на SDN - один из самых популярных сайтов врачей и резидентов США, пришли к выводы, что резиденты, в принципе, не так уж и выгодны госпиталю. К тому же, как я уже сказал, 50-65К - это не такие уж и малые деньги для того, кто учится.

[Aligator]

но если я со своими деньгами пришел к врачу, то все чего я хочу - это чтобы у врача на стенке висело точное описание чего он окончил, когда и на сколько, и в какой области медицины учился. И все.

Понимаете, то чего хотите персонально Вы имеет мизерное значение, если вооще имеет. Вопрос в том, что хочет американское общество. А американское общество хочет, чтобы при неотложной ситуации у его постели стоял человек, который знает что делает, знания которого проверены, а также, который прошел соответствующий практический тренинг и его навыки соответствуют современным критериям. Вы же не можете за свои деньги купить самолет и рассекать по воздушному пространству США без соответствующей лицензии. Вас быстренько собьют ВВС США и никто не будет кричать, что это плохо, потому что все понимают, что это небезопасно. Поэтому, давайте эти совковые выпады: "Я за свои бабки хочу того-то" опустим и вернемся в цивилизованное русло беседы.

[Sluh]

Вопрс тогда. Есть ли нехватка докторов?

[Aligator]

Вопрс тогда. Есть ли нехватка докторов?

Думаю, вопрос риторический. В целом по США - да, есть, в некоторых регионах их избыток.

[Slavandik]

Вопрс тогда. Есть ли нехватка докторов?

Каков критерий хватки?

[nukite]

Вопрс тогда. Есть ли нехватка докторов?

Каков критерий хватки?

Ну когда к специалисту не надо мецяц в очереди ждать.
Или когда звониш в пяток приемных, а они новых пациентов не принимаут.

[Sluh]

Вопрс тогда. Есть ли нехватка докторов?

.....В целом по США - да, есть...

Кто виноват? И что делать?

[StrangerR]

А американское общество хочет, чтобы при неотложной ситуации у его постели стоял человек, который знает что делает, знания которого проверены, а также, который прошел соответствующий практический тренинг и его навыки соответствуют современным критериям.

Это миф который придуман медицинским лобби. Общество хочет чтобы была недорогая медицина. Качество более чем устраивает и зачастую является избыточным. ЖИтели Бруклина массово хотят чтобы их могли лечить знакомые им врачи приехавшие из России, например, и вовсе не жаждут отдавать в 10 раз больше денег только за то, что лобби утвердило данног врача. Так что не надо за других решать пожалуйста. То что вы описываете достигается простейшим способом - требованием на стенке у врача повесить список, какой трейнинг он прошел и какие дипломы получил. Как у авто механика - на стенке все это висит, полученное вполне добровольно, без всякого лобби (было бы лобби - услуги механика стоили бы в 10 раз больше).

Так что не надо нас обманывать мифическими требованиями общества. Их нету, они выдуманы тем самым лобби которое защищает свой монополизм. И который давно пора разрушать.

Вы же не можете за свои деньги купить самолет и рассекать по воздушному пространству США без соответствующей лицензии.

Вы будете удивлены, но МОГУ. И никто не собъет. Если очень не повезет то за десяток лет попадусь на рамп чеке и меня оттрахает FAA, ну и страховка не застрахует. Но никто сбивать или там рогатки вешать не станет. Так что не надо сказок, лобби и есть лобби и защищает оно не общество а свои цеховые интересы то бишь сверхприбыли.

[Oleg_B]

Если РЫНОК то давайте, любой человек с дипломом врача может открыть свою практику. А лобби пусть устанавливает правила для МедиКейда и Медикере, но если я со своими деньгами пришел к врачу, то все чего я хочу - это чтобы у врача на стенке висело точное описание чего он окончил, когда и на сколько, и в какой области медицины учился. И все. Это будет рынок (и врач из России будет лечить пациентов в Бруклине не тратя 6 лет и кучу долларов на экзамены и резидентуру). Лобби же будет определять правила для тех врачей которые хотят принимать страховки (запрещая например БлуКроссу платить ЭТОМУ врачу). Это будет честно и это будет рынок. А то что есть не рынок а МОНОПОЛИЯ.

Я что-то запутался. То есть, Вы хотите, чтобы мы с вами, за свои деньги/полноценные страховки лечились у самых дешевых, не пойми откуда понаехавших, врачей, а медикеровские пациенты ходили к самым дорогим, штучно отобранным и лицензированным?
Несогласный я. Разумнее было бы наоборот, мне так кажется.

[conejo]

Однако, чтобы сложились рыночные отношения необходимо снять лимит на врачей

М-да, смешнее стейтмента я ещё не видел. Как мы уже выяснили, никакого лимита нет и в помине, а есть ограничение на финансирование. Это все равно что сказать: "Давайте дадим рынку регулировать цена на апельсины. Сначала мы закупим апельсины за государственный счет, завалим ими рынок, а потом пусть рынок регулирует цену". Вы вообще поняли-то что сами сказали?

Как то вы дискредитируете американский миф о том что врачи сильно умные.
Объясняю по буквам то что доступно ученику четвёртого класса американской школы, если средства не выделены то место получения лицензии не появится, если место не появиться не будет поставщика услуг. Supply is lower then demand => price increase.
В остальном у вас такая же муть, советую почитать базовые принципы экономики.
Вообще конечно сильно пугает такая ситуация, когда ничего не способным воспринять азбуку людям, доверяют лечение больных.

[conejo]

И каким же образом врачи лобируют конгресс, не подскажете? Сколько вообще врачей в конгрессе?

20 врачей в 113 конгрессе.
Я была на презентации одного фармацевта, занимающего высокую должность в одной фармацевтической организации. Он как раз упоминал лоббистов от их организации в конгрессе, пытающихся ввести изменения в законодательство на национальном уровне. Лоббистов от врачей, наверняка, в разы больше.

Маловато, чтобы что-то лоббировать, а уж тем более, полностью проталкивать свои законы. К тому же, насколько они сами медициной занимаются - вопрос спорный. Разумеется, лоббисты есть от любых представителей, но лоера, по понятным причинам, занимают подавляющее большинство.
ЗЫ: Иска, Вам давно пора наслаждаться каникулами

В 1997 году был протолкан закон Balanced Budget Act ограничивающий количество лицензий. Если у вас есть другие факты представте.

[conejo]

Если РЫНОК то давайте, любой человек с дипломом врача может открыть свою практику. А лобби пусть устанавливает правила для МедиКейда и Медикере, но если я со своими деньгами пришел к врачу, то все чего я хочу - это чтобы у врача на стенке висело точное описание чего он окончил, когда и на сколько, и в какой области медицины учился. И все. Это будет рынок (и врач из России будет лечить пациентов в Бруклине не тратя 6 лет и кучу долларов на экзамены и резидентуру). Лобби же будет определять правила для тех врачей которые хотят принимать страховки (запрещая например БлуКроссу платить ЭТОМУ врачу). Это будет честно и это будет рынок. А то что есть не рынок а МОНОПОЛИЯ.

Я что-то запутался. То есть, Вы хотите, чтобы мы с вами, за свои деньги/полноценные страховки лечились у самых дешевых, не пойми откуда понаехавших, врачей, а медикеровские пациенты ходили к самым дорогим, штучно отобранным и лицензированным?
Несогласный я. Разумнее было бы наоборот, мне так кажется.

У врачей есть критерии получения права заявки на лицензию и они достаточно высокие, так что качество не упадёт.
Более того в условиях конкуренции качество значительно повысится, и все тупые индусы которых сейчас засилье в медицины будут вычищены.
Медицинская братва однако пытается нам впарить идею, что типа того что искусственный лимит на врачей повышает качества.
Но если нет критериев получения лицензии, то получается что лицензию имеют те кто имеет хорошие связи. В чём индусы превосходят всех остальных.

[Aligator]

В 1997 году был протолкан закон Balanced Budget Act ограничивающий количество лицензий. Если у вас есть другие факты представте.

Вы опять врете. Никакие лицензии этот закон не ограничивает. Этот акт был принят с целью сократить бюджетные расходы по медикеру и предусматривает целый ряд "урезаний" расходов. К тому же, если Вы посмотрите на кривую роста позиций в резидентуре, то совершенно очевидно, что этот акт на кривую никак не повлиял. У Вас просто навязчивая идея, как и ещё две про женщин и гомосексуалистов.

[Aligator]

У врачей есть критерии получения права заявки на лицензию и они достаточно высокие, так что качество не упадёт.

Что это вообще за бред? Что такое "права заявки на лицензию"???? Это бессмысленный набор слов, о чем Вы вообще говорите?

Медицинская братва однако пытается нам впарить идею, что типа того что искусственный лимит на врачей повышает качества.
Но если нет критериев получения лицензии, то получается что лицензию имеют те кто имеет хорошие связи. В чём индусы превосходят всех остальных.

Честно, я не знаю о чем Вы вообще говорите. Вы или протрезвейте или хотя бы почитайте требования бордов на получение лицензии. Что значит "нет критериев для получения лицензии"? В общем, на бессмысленные словосочетания нет нужды что-то отвечать.

[StrangerR]

Если РЫНОК то давайте, любой человек с дипломом врача может открыть свою практику. А лобби пусть устанавливает правила для МедиКейда и Медикере, но если я со своими деньгами пришел к врачу, то все чего я хочу - это чтобы у врача на стенке висело точное описание чего он окончил, когда и на сколько, и в какой области медицины учился. И все. Это будет рынок (и врач из России будет лечить пациентов в Бруклине не тратя 6 лет и кучу долларов на экзамены и резидентуру). Лобби же будет определять правила для тех врачей которые хотят принимать страховки (запрещая например БлуКроссу платить ЭТОМУ врачу). Это будет честно и это будет рынок. А то что есть не рынок а МОНОПОЛИЯ.

Я что-то запутался. То есть, Вы хотите, чтобы мы с вами, за свои деньги/полноценные страховки лечились у самых дешевых, не пойми откуда понаехавших, врачей, а медикеровские пациенты ходили к самым дорогим, штучно отобранным и лицензированным?
Несогласный я. Разумнее было бы наоборот, мне так кажется.

Как показывает опыт авто страховок, страховки как раз будут рабоать с полноценными докторами утвержденными медицинским монопольным комитетом. А вот те кто лечится за свои сможет пойти к докторам дешевле, которые с другой стороны смогут принять на себя часть той нагрузки, которая на сегодня ложится через неоплаченную медицину на всех. Ну и кроме того, простые процедуры вроде вправления вывиха например тоже уйдут из супер-переоцененной медицины этого медицинского лобби-монополии .

[Леонид Ильич Брежнев]

Американский народ хочет, что бы вот эта совершенно рутинная процедура для человека стоила разумных денег, по моему скромному мнению, она ТОТАЛ должна стоить $300 - 400 (без страховки, со страховокой, как угодно). И этому самому Американский народу совершенно пофиг, кто именно во врачебно-госпитальной-фарма-образовательной-производителей-медоборудования берет совершенно безумные тысячи долларов за совершенно рутинные процедуры

Последний пост на 33 странице:
viewtopic.php?f=4&t=186935&start=800

[Baton-Max]

Кстати, да. Почему в Москве мы делали узи за деньги в частном центре, в котором стояло около 50 аппартов и узи делал врач, показывая детали на 2-х доп мониторах, что делается и что это значит (2 монитора - один над койкой, чтобы было видно тому кому делают и второй для сопроваждающего). Если возникали какие-то дополнительные вопрос врач сразу смотрел что-то еще. Стоило все это счастье 300$. Почему здесь тоже самое сделанное технишеном стоит 6к$+, ну и 300$ дополнительно для доктора. Откуда цены?

[Komissar]

Батончик! Welcome back!
Ну как там, починили обамакерный вебсайт?

[conejo]

В 1997 году был протолкан закон Balanced Budget Act ограничивающий количество лицензий. Если у вас есть другие факты представте.

Вы опять врете. Никакие лицензии этот закон не ограничивает. Этот акт был принят с целью сократить бюджетные расходы по медикеру и предусматривает целый ряд "урезаний" расходов. К тому же, если Вы посмотрите на кривую роста позиций в резидентуре, то совершенно очевидно, что этот акт на кривую никак не повлиял. У Вас просто навязчивая идея, как и ещё две про женщин и гомосексуалистов.

Ну хорошо, я вижу что это совершенно непробиваемо.
Если вы не можете сопоставить факт.
The Balanced Budget Act of 1997 (BBA) limited the number of allopathic and osteopathic medical residents that would be counted for purposes of calculating Medicare indirect medical education (IME) and direct graduate medical education (DGME) reimbursement to the unweighted number on each hospital's most recent cost report as of December 31, 1996 (BBA Section 4621). Effective October 1, 1997, to the extent the number of allopathic or osteopathic residents being trained at a teaching hospital exceeds the 1996 limit, teaching hospitals receive no additional IME or DGME payments; podiatry and dental residents are excluded from the resident limits.
https://www.aamc.org/advocacy/gme/71178 ... e0012.html

приводит к тому что количество мест уменьшается или остаётся даже на том же уровне.
а количество мест означает количество поставщиков медуслуг.
И вот если это количество уменьшается а потребность увеличивается
То отрицать что эти факты не ведут к увеличению цены и к недоступности медицины по моему признак безпросветной альтернативной одарённости.
(ничего не хочу обидного сказать).
На вашем же графике как раз и видно что количество позиций упало около 1997 года. И только около 2010 пошло вверх.
А население выросло миллионов на 60 т.е. процентов 15. Добавьте увеличение процента пожилых и нелегальных иммигрантов.

[Baton-Max]

Батончик! Welcome back!
Ну как там, починили обамакерный вебсайт?

Коми, такого зоопарка я давно не видал... да что там давно, я никогда такого не видел... Каждые пару дней хотфикс идет в прадакшен, каждый день что-то новое валится....
На всякий случай, я не про хелскейр.гов