Obamacare: А король-то голый!

[bulochka]

Хоть одно новое лекарство изобретено там в национальном иституте? Пример дайте, если можете.

An excellent example of this traditional approach was Julius Axelrod's research at the National Institutes of Health (NIH) regarding the basic mechanisms of neurotransmitters, for which he received the Nobel Prize in 1970. This research provided the foundation for the pharmaceutical industry's discovery of an entirely new class of drugs, the selective serotonin-reuptake inhibitors (SSRIs), which have been important in the treatment of depression. All the major SSRIs were discovered by pharmaceutical companies with the use of Axelrod's basic discoveries and are therefore not included in our study (e.g., Eli Lilly's discovery of fluoxetine [Prozac], which received approval from the Food and Drug Administration [FDA] in 1987).

Our objective in this study was to quantitate the contribution of public-sector research to the applied-research phase of drug discovery. Our research has so far identified 153 FDA-approved drugs that were discovered at least in part by public sector research institutions during the past 40 years. We excluded drugs such as thyroxine, warfarin, nystatin, streptomycin, neomycin, and 5-fluorouracil because these drugs were discovered and introduced before the Kefauver–Harris Amendment (Drug Efficacy Amendment) of 1962, which ushered in the modern era of FDA regulation of drug approvals.

В общем, анализ новых лекарств, опубликованный недавно в NEJM, показывает, что институты, финансируемые государством, изобрели и запатентовали 9 процентов всех новых лекарств, одобренных ФДА (это не считая просто фундаментальных исследований, на основании которых лекарства были разработаны индустрией). При этом если смотреть только на новаторские классы лекарств (а не минимальную модификацию уже существующего класса лекарств, с целью получения нового патента для фармакомпании), то на долю институтов приходится 21 процент лекарств.

В список лекарств входят Gleevec (революционный класс противораковых лекарств от лейкемии), изобретенный в Dana Farber, paclitaxel (taxol) (NIH/FSU) - одно из основных лекарств для химиотерапии рака, valsartan/diovan (распространенное лекарство от гипертонии), Humira, лекарства от аллергии, болезней щитовидной железы, и многие другие.

[inock]

Хоть одно новое лекарство изобретено там в национальном иституте? Пример дайте, если можете.

Ан ехцеллент ехампле оф тхис традитионал аппроач шас Юлиус Ахелродьс ресеарч ат тхе Натионал Институтес оф Хеалтх (НИХ) регардинг тхе басиц мечанисмс оф неуротрансмиттерс, фор шхич хе рецеивед тхе Нобел Призе ин 1970. Тхис ресеарч провидед тхе фоундатион фор тхе пхармацеутицал индустрыьс дисцоверы оф ан ентирелы неш цласс оф другс, тхе селецтиве серотонин-реуптаке инхибиторс (ССРИс), шхич хаве беен импортант ин тхе треатмент оф депрессион. Алл тхе майор ССРИс шере дисцоверед бы пхармацеутицал цомпаниес шитх тхе усе оф Ахелродьс басиц дисцовериес анд аре тхерефоре нот инцлудед ин оур студы (е.г., Ели Лиллыьс дисцоверы оф флуохетине [Prozac], шхич рецеивед аппровал фром тхе Фоод анд Друг Администратион [FDA] ин 1987).

Оур обйецтиве ин тхис студы шас то ъуантитате тхе цонтрибутион оф публиц-сецтор ресеарч то тхе апплиед-ресеарч пхасе оф друг дисцоверы. Оур ресеарч хас со фар идентифиед 153 ФДА-аппровед другс тхат шере дисцоверед ат леаст ин парт бы публиц сецтор ресеарч институтионс дуринг тхе паст 40 ыеарс. Ше ехцлудед другс суч ас тхырохине, шарфарин, ныстатин, стрептомыцин, неомыцин, анд 5-флуороурацил бецаусе тхесе другс шере дисцоверед анд интродуцед бефоре тхе Кефаувер–Харрис Амендмент (Друг Еффицацы Амендмент) оф 1962, шхич ушеред ин тхе модерн ера оф ФДА регулатион оф друг аппровалс.

В общем, оказалось, что институты, финансируемые государством, изобрели 9 процентов всех новых лекарств, одобренных ФДА. При этом если смотреть только на новаторские классы лекарств (а не минимальную модификацию уже существующего класса лекарств, с целью получения нового патента для фармакомпании), то на долю институтов приходится 21 процент лекарств.

В список лекарств входят Глеевец (революционный класс противораковых лекарств от лейкемии), изобретенный в Дана Фарбер, пацлитахел (тахол) (НИХ/ФСУ) - одно из основных лекарств для химиотерапии рака, валсартан/диован (распространенное лекарство от гипертонии), Хумира и другие.

Спасибо за информацию Булочка. 21% Это солидно. Но таже Дана Фарба финансируется не только из NCI, но и из частных фондов

[Noskov Sergey]

inock,

Почитайте вот тут
http://www.faseb.org/portals/0/pdfs/opa ... nefits.pdf

Маленько устарело, но цифры недавно озвучиваемые были примерно такими же
...return on publicly funded research on the order of 25 to 40 percent a year...
Вполне приличный возврат на каждый вложенный налоговый доллар.

Ну или вот тут официальная похвальбушка
http://www.unitedformedicalresearch.com ... 71913a.pdf

А касательно частных фондов, то >80 % funding in biomedical research is federal. Это никак не умаляет важность частных фондов и инициатив, однако дает оценку общему раскладу. NIH это ведь не только лекарства, но и технологии, подготовка кадров и создание огромных альянсов между университетами/лабораториями и прочим.

[Одинаковый]

Когда выкините из головы либеральную дурь про то что медицинские услуги это нечто святое и начнете о них думать как про обыкновенный бизнес - тогда все сразу уложится

Думаю что сфера мед обслуживания и мед покрытия отличается от многих других. Именно поэтому другие кап страны имеют универсальное покрытие - в том числе капиталистическая Австралия, где больше уровень приватизации и частной инициативы чем в США, легальны бордели и казино, но при этом есть система универсального мед покрытия. Думаю что австралийская система близка к идеальной - там есть универсальное покрытие у всех (то что у них называется Medicare, что интересно), и дополнительная, часто частная страховка которая даёт ещё более высокий уробень мед обслусживания. Для бизнеса это отлично, так как не надо как в США тратить огромные деньги на мед страховки, иметь дело с системой мед страхования, заниматся бюрократией, создавать сайты для записи работников, итд. Для работников это тоже здорово, так как их мед покрытие не привязано к работодателю, и нет того что часто бывает в США, где работник боится поменять работу, так как у него страховка на всё семью через работодаля. Это очень неэффективно. Кроме того, универсальное базовое гос страхование оказывает сдерживающее влияние на цены мед услуг.

Тут вроде как консенсус что (во всяком случае никто не возражает) что нынешняя система предоставления страховки через работодателя - маразм.
Во вторых, какая то базовая страховка должна быть у всех. Единственный вопрос в том как лучше это предоставлять. Мне кажется что надо давать бедным дотацию на покупку страховки у частных компаний. Точно также как дают фудстемпы и человек покупает что хочет вместо того что бы привязать каждого к определенной столовой и кормить.
Просто эту систему надо очень хорошо продумать что бы где то боком не вылазило. Тогда все будет работать и качество/цена будет повышаться. А вот загнать всех в колхоз - тут много думать не надо. Ну а то что потом всех там будут кормить брюквой и потребности в наркозе у больного может не оказаться - так когда это наступит то уже поздно будет рыпаться. Скажут бери что дают и не вякай и будешь брать. Зато бесплатно.

[inock]

иноцк,

Почитайте вот тут
хттп://шшш.фасеб.орг/порталс/0/пдфс/опа/2008/нихресеарчбенефитс.пдф
Маленько устарело, но цифры недавно озвучиваемые были примерно такими же
...ретурн он публицлы фундед ресеарч он тхе ордер оф 25 то 40 перцент а ыеар...
Ну или вот тут официальная похвальбушка
хттп://шшш.унитедформедицалресеарч.цом/шп-цонтент/уплоадс/2013/07/УМРПросперитыРепорт071913а.пдф

А касательно частных фондов, то >80 % фундинг ин биомедицал ресеарч ис федерал.

Спасибо, Сергей. Очень интересная информация.

[nukite]

Вас ето удивляет.
У них буджет 26 миллиардов в год.
А 30% работников уже индусы и китайцы.
А от них затрат на рубль а выхлоп на копейку.

О, вы оказывается специалист по выхлопам...

Да я за всех и не расписываусь,
но про то что слышал оптимизма не внушает.
NIH только 1 из примеров.
Разбазаривание денег идет везде в госструктурах.

[conejo]

Речь не о том как оно сейчас. Речь о том как оно должно быть. Страховка договаривается с госпиталями о ценах. Страховка обязана оплатить все что доктор привязаннный к госпиталю прописал. Если страховка недовольна доктором или госпиталем - она имеет право не продлять договор. Если вам как застрахованному это не нравится что вашего любимого доктора перестали покрывать - вы должны иметь право перейти в ту страховую компанию которая покрывает.
Немного неудобно но зато в общем о целом качество будет расти когда все борятся за клиентов.

Если глубоко задуматься то страховка это лишнее звено в системе здравоохранения.
Вполне можно обойтись просто оплатой медицинских услуг из общего котла.

[IContentProvider]

Во вторых, какая то базовая страховка должна быть у всех. Единственный вопрос в том как лучше это предоставлять. Мне кажется что надо давать бедным дотацию на покупку страховки у частных компаний. Точно также как дают фудстемпы и человек покупает что хочет вместо того что бы привязать каждого к определенной столовой и кормить.

Дотации и базовые страховки всегда были. Обамакара заставляет покупать совсем не базовую страховку, а включающую все что они считают нужным в соответствие с законом. Покрывающую maternity care любому мужику, старушке и ребенку, психиатрию психически здоровым, prescription drugs тем что их не потребляет и еще кучу всего. Даже социалистическая медицина не покрывает prescription drugs (нужна дополнительная страховка от работодателя).

Люди, у которых уже была устраивающая их страховка, обнаруживают, что им теперь надо платить больше, потому что их страховка "слишком базовая"
http://www.mercurynews.com/nation-world ... s-bay-area

But an additional 16 million -- who buy individual health insurance policies on the open market -- are finding out that their plans may not comply with the new law, which requires 10 essential benefits such as maternity care, mental health care and prescription drug coverage.
...
A study published last year in the journal Health Affairs said more than half of Americans who had individual insurance in 2010 were enrolled in plans that would not qualify because they didn't meet all the new requirements.

Мне также стало интересно, каков же полный список из 10 обязательных сервисов. Вот тут:
http://useconomy.about.com/od/healthcar ... nefits.htm
Некоторое пункты весьма впечатляют

...
4. Obamacare requires that all 50 procedures recommended by the U.S. Preventive Services Task Force be covered as preventive services. These include well-woman visits, domestic violence screening, and support for breastfeeding equipment and contraception.
...
6. Mental and Behavioral Health Treatment - This includes treatment for alcohol, drug and other substance abuse and addiction.
...
7. ... All plans listed on the exchanges will include coverage of at least one drug in every category in the U.S. Pharmacopeia.
...
8. Services and devices to help people with injuries, disabilities, or chronic conditions.
...
Obamacare plans will also cover goods and services to help you maintain a standard of living if you contract a chronic disease, like multiple sclerosis.

http://useconomy.about.com/gi/o.htm?zi= ... efits.html

9. Under the law, children under age 19 will be able to get their teeth cleaned twice a year, as well as receive X-rays, fillings and medically necessary orthodontia.

Скажите мне что это не кадиллаковский план. Тут кажется психиатрию пора покрывать.

[Одинаковый]

Речь не о том как оно сейчас. Речь о том как оно должно быть. Страховка договаривается с госпиталями о ценах. Страховка обязана оплатить все что доктор привязаннный к госпиталю прописал. Если страховка недовольна доктором или госпиталем - она имеет право не продлять договор. Если вам как застрахованному это не нравится что вашего любимого доктора перестали покрывать - вы должны иметь право перейти в ту страховую компанию которая покрывает.
Немного неудобно но зато в общем о целом качество будет расти когда все борятся за клиентов.

Если глубоко задуматься то страховка это лишнее звено в системе здравоохранения.
Вполне можно обойтись просто оплатой медицинских услуг из общего котла.

А вот мне думается что когда платят из общего котла то система не гибкая и что ни у кого нет заинтересованности снижать цены или повышать качество. И что простой человек не имеет никакого влияния ни на кого и ни на что. А вам так не думается?

Так что если хотите что бы была гибкая система и что бы старались повышать качество/цена - то у покупателя должны быть рычаги давления на поставщиков услуг. Ничего лучше голосования кошельком пока не придумали. Вот и спрашивается как организовать это? Кто то ведь должен продать этот продукт под названием "мы вас вылечим если заболеете" и кто то должен подсчитать сколько этот продукт будет стоить. Так что извините, но без страховых компаний не обойтись. Все эти стоны про то что страховые компании грабят народ мне очень напоминают стенания про то что Райка Горбачева каждый день в новой шубе и из за этого страна обанкротилась.

[Одинаковый]

Во вторых, какая то базовая страховка должна быть у всех. Единственный вопрос в том как лучше это предоставлять. Мне кажется что надо давать бедным дотацию на покупку страховки у частных компаний. Точно также как дают фудстемпы и человек покупает что хочет вместо того что бы привязать каждого к определенной столовой и кормить.

Дотации и базовые страховки всегда были. Обамакара заставляет покупать совсем не базовую страховку, а включающую все что они считают нужным в соответствие с законом. Покрывающую maternity care любому мужику, старушке и ребенку, психиатрию психически здоровым, prescription drugs тем что их не потребляет и еще кучу всего. Даже социалистическая медицина не покрывает prescription drugs (нужна дополнительная страховка от работодателя).

Люди, у которых уже была устраивающая их страховка, обнаруживают, что им теперь надо платить больше, потому что их страховка "слишком базовая"
.

Я тут за обамокеру не агитирую.

[Aligator]

Каким макаром.
Ни одного решения супротив мафии не принято.
Исклучительно против кармана середняков.

Если будет социальное здравоохранение то уже не критично есть мафия или нет. Государство просто будет назначать расценки, и всё. Демократам выгодна государственная медицина, и они её пробьют. Если не с помощью конгресса то с помощью судей.
Главное зацепиться, а потом уже судьи дело поставят так что как бы другого выхода нет кроме как public option.

Вам захотелось обратно в бСССР? В аэропорту нелетная погода? В чем дело? Какая нафик паблик опшн? Наоборот, нужно ввести персонал респонсибилити и те, кто за 400 паундов, курят, сидят на драгс и алкоголе должны платить по полной, а те, кто сидят в проджектах должны поднять задницу и пойти на работу, а не доить государство на фудстемпы, дотации и бесплатное жилье, при этом подрабатывая на кеш. Вы хотите всю страну превратить в проджект?
Каким образом судьи могут принимать законы? Что за чушь? Когда Обама с треском провалится, к власти придут республиканцы и отменят эту глупую реформу, вот и все. Никакой социальном медицины не будет, ишь, навострили лыжи на чужом горбу в рай въехать.

[Komissar]

Наоборот, нужно ввести персонал респонсибилити и те, кто за 400 паундов, курят, сидят на драгс и алкоголе

250
не курю, и никогда не курил
люблю стакан красного на ночь
в качестве драгс противозапорная пилюля

доктор, мне можно жить?

[Aligator]

Речь не о том как оно сейчас. Речь о том как оно должно быть. Страховка договаривается с госпиталями о ценах. Страховка обязана оплатить все что доктор привязаннный к госпиталю прописал. Если страховка недовольна доктором или госпиталем - она имеет право не продлять договор. Если вам как застрахованному это не нравится что вашего любимого доктора перестали покрывать - вы должны иметь право перейти в ту страховую компанию которая покрывает.
Немного неудобно но зато в общем о целом качество будет расти когда все борятся за клиентов.

Страховой компании будут нравиться в этом случае доктора, которые вообще не прописывают тестов. Таким образом, самыми прибыльными компаниями будут те, что выбрали докторов, которые не прописывают тесты. Такие компании будут расти и давать более льготные групповые тарифы работодателю. Работодателю это будет выгодно и все работники будут покрыты страховкой, которая имеет сеть докторов, которые ничего не прописывают. Следовательно, у Вас как бы страховки и нет, если Вы хотите сделать тест, придется идти аут оф нетворк и платить кешью. Логично?

[Aligator]

Забыли добавить что достижения докторишек выполнены Булочками и Государственными учереждениями (за деньги налогоплательщиков) а не врачами мафиозами.

Прям таки все-все? И злобной биг-фармы и прочих биотеков стартапов там даже рядом не стояло? Всякие там Pfizer, Novartis, Roche и прочие так - покурить вышли?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_la ... l_products

Факт тот что лечащие врачи не изобрели ничего, они простые бюрократы. Открытия происходят в Национальном институте, многие открытия были использованы частной фармой.
В национальных институтах тоже работают доктора, но за общественные деньги.
А частные доктора этим пользуются и обдирают работоспособное население.
Тут распределение хуже чем у банкиров.

Вы не коммунист случайно? Думаю, даже в современной России Вам было бы неуютно, может куда-то в Северную Корею податься с таким складом мышления? Полный денайл фактов и индуцированной бред на тему: "забрать у буржуев и раздать бедным" + "капиталисты только обдирают народ, а государство делает все научные открытия и помогает народу". Вам привели факты, а Вы все равно про национальный институт кричите. Ну-ну. Кстати, в Северной Корее медицина тоже государственная, Вам там должно понравиться.

[Aligator]

Да, помнится именно эта организация раздавала денежки на такую ерундистику как исследование drinking habits проституток в Китае (линк здесь был). За неимением лучшего применения денежек.

Разумеется, они ещё и не такую хрень исследуют.

[Oleg_B]

Когда Обама с треском провалится, к власти придут республиканцы и отменят эту глупую реформу, вот и все. Никакой социальном медицины не будет, ишь, навострили лыжи на чужом горбу в рай въехать.

Но некоторое базовое покрытие (за счет налогов, вроде медикеры для всех), на мой взгляд, нужно. Как-то же надо с заразой-эпидемиями бороться, чтобы народ не боялся при симптомах пойти провериться.

[conejo]

Вы не коммунист случайно? Думаю, даже в современной России Вам было бы неуютно, может куда-то в Северную Корею податься с таким складом мышления? Полный денайл фактов и индуцированной бред на тему: "забрать у буржуев и раздать бедным" + "капиталисты только обдирают народ, а государство делает все научные открытия и помогает народу". Вам привели факты, а Вы все равно про национальный институт кричите. Ну-ну. Кстати, в Северной Корее медицина тоже государственная, Вам там должно понравиться.

Факты вроде подтверждают моё мнение.

[Одинаковый]

Речь не о том как оно сейчас. Речь о том как оно должно быть. Страховка договаривается с госпиталями о ценах. Страховка обязана оплатить все что доктор привязаннный к госпиталю прописал. Если страховка недовольна доктором или госпиталем - она имеет право не продлять договор. Если вам как застрахованному это не нравится что вашего любимого доктора перестали покрывать - вы должны иметь право перейти в ту страховую компанию которая покрывает.
Немного неудобно но зато в общем о целом качество будет расти когда все борятся за клиентов.

Страховой компании будут нравиться в этом случае доктора, которые вообще не прописывают тестов. Таким образом, самыми прибыльными компаниями будут те, что выбрали докторов, которые не прописывают тесты. Такие компании будут расти и давать более льготные групповые тарифы работодателю. Работодателю это будет выгодно и все работники будут покрыты страховкой, которая имеет сеть докторов, которые ничего не прописывают. Следовательно, у Вас как бы страховки и нет, если Вы хотите сделать тест, придется идти аут оф нетворк и платить кешью. Логично?

Откуда у вас работодатель затесался? Страховки должны продаваться напрямую пользователям. И если у некой страховки такие доктора что не желают лечить или прописывать чего то нужное (тесты) - то народ из такой страховки убежит туда где прописывают. Вы же не говорите что супермаркету выгодно продавать просроченные продукты потому что они их по дешевке покупают. Казалось бы выгода налицо: купили сверхдешево, продали как у конкурента = получили сверх прибыль.

[Oleg_B]

Откуда у вас работодатель затесался? Страховки должны продаваться напрямую пользователям.

+100

[conejo]

Вам захотелось обратно в бСССР? В аэропорту нелетная погода? В чем дело? Какая нафик паблик опшн? Наоборот, нужно ввести персонал респонсибилити и те, кто за 400 паундов, курят, сидят на драгс и алкоголе должны платить по полной, а те, кто сидят в проджектах должны поднять задницу и пойти на работу, а не доить государство на фудстемпы, дотации и бесплатное жилье, при этом подрабатывая на кеш. Вы хотите всю страну превратить в проджект?
Каким образом судьи могут принимать законы? Что за чушь? Когда Обама с треском провалится, к власти придут республиканцы и отменят эту глупую реформу, вот и все. Никакой социальном медицины не будет, ишь, навострили лыжи на чужом горбу в рай въехать.

Да ладно вам, уже все поняли что беспредел в здрваоохранении пора заканчивать. Про СССР это дешёвая отмазка. Медицина в штатах стоит в разы больше чем в цивилизованных странах, а качество в заднице. Ни один нормальный капиталист с вами не согласится.
Надо же понимать что обамокер взялась не из воздуха, значит они и не исчезнет. Так что вам ещё года три четыре осталось порулить.

[conejo]

А вот мне думается что когда платят из общего котла то система не гибкая и что ни у кого нет заинтересованности снижать цены или повышать качество. И что простой человек не имеет никакого влияния ни на кого и ни на что. А вам так не думается?

Так что если хотите что бы была гибкая система и что бы старались повышать качество/цена - то у покупателя должны быть рычаги давления на поставщиков услуг. Ничего лучше голосования кошельком пока не придумали. Вот и спрашивается как организовать это? Кто то ведь должен продать этот продукт под названием "мы вас вылечим если заболеете" и кто то должен подсчитать сколько этот продукт будет стоить. Так что извините, но без страховых компаний не обойтись. Все эти стоны про то что страховые компании грабят народ мне очень напоминают стенания про то что Райка Горбачева каждый день в новой шубе и из за этого страна обанкротилась.

Ну дык мы приплыли к Обамокер не просто так, а из-за того что страховые компании организовали монополию. Мелкие страховщики существовать не могут по определению, так как смысл страховки это собрать много людей и разделить риск. Значит единственное и эффективное решение это - государство.
Или пожалуйста либертарианский подход, который я поддерживаю - свободный капитализм, без всяких ограничений на лекарства и лимитов на докторов.
Кстати в соседней Мекскике так всё и работает. Государство обеспечивает базовое здравоохранение, а кому надо лечится платят из своего кармана, что совсем необременительно. По крайней мере русские, которые там живут никто на медицину не жалуются.

[Одинаковый]

А вот мне думается что когда платят из общего котла то система не гибкая и что ни у кого нет заинтересованности снижать цены или повышать качество. И что простой человек не имеет никакого влияния ни на кого и ни на что. А вам так не думается?

Так что если хотите что бы была гибкая система и что бы старались повышать качество/цена - то у покупателя должны быть рычаги давления на поставщиков услуг. Ничего лучше голосования кошельком пока не придумали. Вот и спрашивается как организовать это? Кто то ведь должен продать этот продукт под названием "мы вас вылечим если заболеете" и кто то должен подсчитать сколько этот продукт будет стоить. Так что извините, но без страховых компаний не обойтись. Все эти стоны про то что страховые компании грабят народ мне очень напоминают стенания про то что Райка Горбачева каждый день в новой шубе и из за этого страна обанкротилась.

Ну дык мы приплыли к Обамокер не просто так, а из-за того что страховые компании организовали монополию. Мелкие страховщики существовать не могут по определению, так как смысл страховки это собрать много людей и разделить риск. Значит единственное и эффективное решение это - государство.
Или пожалуйста либертарианский подход, который я поддерживаю - свободный капитализм, без всяких ограничений на лекарства и лимитов на докторов.
Кстати в соседней Мекскике так всё и работает. Государство обеспечивает базовое здравоохранение, а кому надо лечится платят из своего кармана, что совсем необременительно. По крайней мере русские, которые там живут никто на медицину не жалуются.

Я не очень понимаю как страховые компании (множественное число) организовали монополию которая по определению число единственное. А автозаводы тоже не кустари одиночки. Они почему монополию не создали? Может дело в другом? может дело в том что платит один а пользуется другой? И при single payer будет эта же самая проблема.
А то что надо лимиты на врачей отменять и лоерорам аппетиты уменьшать - так одно другому не мешает.

[Aligator]

Какие ещё "лимиты на врачей"? По-Вашему, выучить врача - это все равно что нанять продавца в Волмарт?

[StrangerR]

Да ладно вам, уже все поняли что беспредел в здрваоохранении пора заканчивать. Про СССР это дешёвая отмазка. Медицина в штатах стоит в разы больше чем в цивилизованных странах, а качество в заднице. Ни один нормальный капиталист с вами не согласится.
Надо же понимать что обамокер взялась не из воздуха, значит они и не исчезнет. Так что вам ещё года три четыре осталось порулить.

Ну, качество медицины в США не в заднице, она одна из лучших в мире. Но стоимость да, раза в два выше чем аналогичной медицины в странах с публичной системой (Германия, Израиль).

Кстати, репы приложили немерянно усилий, чтобы Обама не провалился, так что обамакере теперь их усилиями уже навсегда. Спасибо ти парти .

[nukite]

Какие ещё "лимиты на врачей"? По-Вашему, выучить врача - это все равно что нанять продавца в Волмарт?

А выучить пилота или оператора атомной станции?
В чем вас поинт,
что нужны лимиты?