Понимаю вашу иронию, но это мимо. Он так далеко не ходил. Просто переманил нескольких ключевых инженеров NASA заплатив больше (а что - денег VC дали много) и использовав абсолютно тех же поставщиков что и NASA, которые уже давно ждут кто бы им заплатил за те же компоненты, а тут такая радость - еще одна американская компания. Так вот. Falcon не имеет вообще ничего нового по сравнению с ракетами 20 и даже 30-летней давности. Ничего. Кроме своего частного статуса.
Тесла - да, другое дело, но это пузырь еще больше именно по этой причине.
altos wrote:
Понимаю вашу иронию, но это мимо. Он так далеко не ходил.
Моя мысль была в том, что Маск - не изобретатель ни разу (платежи через интернет тоже не он изобрел).
Но чтобы быть успешным бизнесменом не нужно быть изобретателем.
altos wrote:
Понимаю вашу иронию, но это мимо. Он так далеко не ходил.
Моя мысль была в том, что Маск - не изобретатель ни разу (платежи через интернет тоже не он изобрел).
Но чтобы быть успешным бизнесменом не нужно быть изобретателем.
Причём инициативы Маска были инициативы жителя Калифорнии, то что будет строиться сейчас на мой взгляд опоздало на 40 лет. Человеку не безразлично и он с группой инженеров предлагает возможное решение.
altos wrote:Мня.... и здесь этот Маск. Это прямо культ личности какой-то. А мало кто задумывается что этот тип не довел НИ ОДНОГО своего проекта до прибыльности. Из paypal на котором он заработал все свои деньги его попросили (e.g. пнули под задницу за выпендреж), а на всех остальных проектах он просто занимал денег и на то они и живы до сих пор хотя прибыли ни один не приносит. Валюация Теслы уже намного превышает (ВНИМАНИЕ!) валюацию Крайслера, Мазды и Фиат Груп (Фиат, Мазерати, Альфа-Ромео и еще с пяток)!!!! И это при том что они выпустили всего 10K машин Model S и даже года еще не набрали чтобы судить о том не развалится ли она после ржавчин, обледенения и тд, продавется то она ведь только в Калифорнии... А он берет и легким движение руки запрягает инженеров Теслы из группы моторов и из группы кузова работать над гиперпетлей, стоимость которой настолько велика что ее даже не называют и никто не верит в реализацию. Кроме Маска. На словах. На уровне прототипа. Если деньги дадут. И таких еще 3 (!!!) проекта.
2 развода, 5 детей. Ну что, обсудим гиперпетлю или просто махнем рукой на этого комбинатора? А еще он собирается на Марс слетать. Кто даст денег?
P.S. Advice всем присутствующим (за спасибо) - short TSLA now.
Для развития технологий нужен баланс между мечтателями и скептиками. Скептиков всегда дофига, а вот мечтатели нужны. 150 лет назад полет в космос казался чем-то нереальным.
Мечтатели? Мечтатели сидят у себя дома, пишут книжки, ну или в университете преподают, или еще где. Те, кто сидят на борде нескольких компаний-пузырей, торгующихся на бирже и каждый день выдают по новой мечте в эфир уже не мечтатели а великие комбинаторы, устанавливающие неоправданные ожидания среди всех кто считает их мечтателями на равне с Циолковским. Окститесь.
А какие проекты, как вы говорите, "довел до конца/прибыльности" Циолковский? Ну теория движения тел переменной массы,поезды на воздушной подушке, космический лифт, многоступенчатые ракеты, спутники..а что довел до конца-то?
altos wrote:
Понимаю вашу иронию, но это мимо. Он так далеко не ходил.
Моя мысль была в том, что Маск - не изобретатель ни разу (платежи через интернет тоже не он изобрел).
Но чтобы быть успешным бизнесменом не нужно быть изобретателем.
Ну так Брин не изобрел поисковик, Цукерберг - социальную сеть, Форд - автомобиль, Кольт - револьвер, и так далее. Но ни один разумный человек же не скажет, что эти люди не были изобретателями.
Zorkus wrote: Для развития технологий нужен баланс между мечтателями и скептиками. Скептиков всегда дофига, а вот мечтатели нужны. 150 лет назад полет в космос казался чем-то нереальным.
Это в прошлом веке, который показал, что невозможное возможно если хвататет денег и людей. Теперь век прагматизма и снижения затрат. А игра на людском воображении теперь приносит хорошие барыши и без железа.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Zorkus wrote: Для развития технологий нужен баланс между мечтателями и скептиками. Скептиков всегда дофига, а вот мечтатели нужны. 150 лет назад полет в космос казался чем-то нереальным.
Это в прошлом веке, который показал, что невозможное возможно если хвататет денег и людей. Теперь век прагматизма и снижения затрат. А игра на людском воображении теперь приносит хорошие барыши и без железа.
Я не одобряю идею этого поезда, потому что считаю что это ненужная хрень и лучше вкладываться в развитие малой гражданской авиации (и повышение ее экономичности). Но в целом Муска поддерживаю с его планами.
Век прагматизма и снижения затрат должен предполагать, что мы не тратим деньги на поддержку лояльных режимов в диких странах, не выбрасываем безумные суммы на малополезные войны и сомнительные гос. и соц проекты, но при этом продолжаем вкладываться в фундаментальную науку и инженерный прогресс, как бы.
Zorkus wrote: Для развития технологий нужен баланс между мечтателями и скептиками. Скептиков всегда дофига, а вот мечтатели нужны. 150 лет назад полет в космос казался чем-то нереальным.
Это в прошлом веке, который показал, что невозможное возможно если хвататет денег и людей. Теперь век прагматизма и снижения затрат. А игра на людском воображении теперь приносит хорошие барыши и без железа.
Я не одобряю идею этого поезда, потому что считаю что это ненужная хрень и лучше вкладываться в развитие малой гражданской авиации (и повышение ее экономичности). Но в целом Муска поддерживаю с его планами.
Век прагматизма и снижения затрат должен предполагать, что мы не тратим деньги на поддержку лояльных режимов в диких странах, не выбрасываем безумные суммы на малополезные войны и сомнительные гос. и соц проекты, но при этом продолжаем вкладываться в фундаментальную науку и инженерный прогресс, как бы.
Мне кажется что в какой то момент мантра "давайте как в Европе и почему у нас нет", пробила брешь. Если подумать авиация конкурирует и побеждает без дотаций. A в результате мы получаем хрень на которой доедешь в 1.5 раза быстрей автомобиля до LA. При этом надо заплатить самолётные цены, да ещё будут отсасывать налоги.
В Авиа есть преимущество что несколько компаний в том же Сан Хосе. Плюс надо тебе в Санта Ану, долетел дотуда. Потом инфраструктура поезда громоздкая, появится профсоюз вымогателей.
Papa Hotel Whisky wrote:
Это-то как раз понятно. Пассажиру глубоко по фигу, с какой скоростью летит самолет. Его интересует время с момента выхода из дома/офиса до прибытия в дом/офис в месте назначения, а также удобство расположения начального и конечного пункта и времени отлета и прибытия. Никому не интересно прилететь к часу ночи в порт, первый транспорт из которого в шесть утра.
Суперсоники по определению не могут летать в большинство аэропортов (нужна длинная полоса, да плюс требования по шуму). То есть в большинство мест придется летать с пересадкой. Плюс дорога в аэропорт, плюс регистрация за пару часов до вылета, плюс процедура "снимите трусы и крестик", плюс ожидание багажа, плюс очереди на таможню и паспортный контроль - все оно одинаково для джамбо-джета и суперсоника. То есть суммарный выигрыш довольно незначительный и никак не окупает тройную цену билета.
Вот интересно - наземная часть процедуры для Hyperloop будет железнодорожной (приехал на вокзал за 15..20 минут до отправления, купил билет в автомате, прошел в вагон с багажом и сел на свободное место) или авиационной (заранее купил билет, приехал с запасом времени, прошел регистрацию, секьюрити, сдал багаж и т.п.) Такие вот мелочи способны раскрутить проект или намертво его похоронить.
Мне не фиолетово за сколько я долечу. В Москву пилить из JFK около 9 часов по-моему. На Ближний Восток вообще под 12. Поэтому если это время сократится например вдвое, будет наверно много желающих. И по работе и для себя. Гонять сверхзвуковые из Лондона в Берлин или из Чикаго в Питсбург конечно смысла не имеет, это понятно. Но на дальних рейсах самое то. Другое дело стоимость билета какая будет, если в три раза дороже, наверно не имеет смысла.
Гиперпетля имеет перед авиацией, пожалуй, только одно преимущество: она чище с экологической точки зрения. Если человечество всерьез, а не на уровне бесполезных протоколов (заявленные цели Киотского протокола провалились, и большинство стран не только не снизило, но и повысило выбросы парниковых газов) озаботится проблемой глобального потепления, то замена авиаперевозок на гиперпетлевые может стать более реальной. Но пока что снижение парниковых выбросов вряд ли может стать решающим аргументом.
