StrangerR wrote:Koshkin-Myrkin wrote:[
да какая разница
. Вам мало женщин
среди ученых, вы очень ошибаетесь. А великих было мало по той простой причине, что для женшины величие значит полное одиночество. Марии Кюри просто повезло с мужем. Хотя думаю ели бы они не встретились, то она бы была одна и успела бы намного меньше. Препятствий для самореализации было бы больше сил бы ушло больше на борьбу. Вобше то в современной науке где-то 50:50, это не считая, что женщины растят детей и каръера на втором месте.
Мало, и не случайно.
Биологически женщина - носитель стабильности. Там по 2 гена каждого вида, поэтому изменчивость низкая а стабильность высокая. Кроме того, опять таки биологически, женщина расчитана на сохранение детей, очага, так как выживаемость общества зависит от выживаемости женщин - чтобы родить ребенка нужно у вида хомо сапиенс 1 женщина 1 и 9 месяцев а потом еще минимум полгода (если не брать технократические общества) его выкармливать. Поэтому женщины выносливее мужчин с точки зрения выживания в плохой среде, и поэтому же там меньше больших отклонений
Мужчина биологически носитель изменчивости. Защитник и охотник. Причина понятна - и хромосомы некоторые по одной, и то что в племени гибель десятка молодых мужчин никак не отражается на воспроизведении племени - один мужчина может дать жизнь десятку детей за неделю а потом ускакать на войну, вернуться без руки и дать жизнь еще десятку. И вариации в генетике мужчин более безопасны племени и более выгодны - пусть из десятка один будет случайно гением, в обмен на одного дурачка и еще одного иванушку... племя только выиграет.
Поэтому не случайно в науке больше мужчин. Во перевых, и генетически _в среднем_ мужчины более приспособлены к науке, у них больше заложен интерес _а что будет если я этот камень в костер кину_. Не случайно - если в племени будут девочки камни кидать то можно девочек и потерять, а это плохо. Потерять мальчиков не так плохо, поэтому биология это заложила. ВО вторых, биологическая предназначенность - мужчины переносить генетику из племени в племя, проходить естественный отбор, а женщины - сохранять племя и его генофонд (пусть даже в хомо переходили женщины, но скажем у почти всех животных переходят именно самцы) - привела к тому что мужчины были более свободны в выборе занятия в том числе пустого любопытства.
Так что это вполне объективная реальность - В СРЕДНЕМ. И не нужно насиловать природу. Так же не нужно мешать отклонениям. Если девушка хочет заниматься наукой, то есть шанс что она добъется крупных успехов потому что она в чем то - отклонение, а это очень полезно обществу. То есть в науке будет 10 мужчин и 4 женщины, но у женщин будет больше шансов на необычный подход или какую то азартность. Ничего плохого в этом нет.
При этом что интереснее - девушки более авантюрны. Легче на подъем. Как это объяснить биологически, не знаю. Но технические специальности для них подходят меньше, и понятно почему.
А я знаю, мне кажется. У мужчин тестостерон, им надо быть первыми. у женщин есть интерес, но также приоритеты, дети на первом месте. Кстати у Софии Ковалевской были дети?
Вобще это кажется называется мужской шовинизм
. Женские научные работы в самом деле часто отличаются нестандартным подходом и не стандартным мышлением. В самом деле в нашей области первым был русский и англичанка, женщина. На базе ее открытия сейчас созданы целые научные центры, а открытие сделала в позапрошлом веке. Она правда всю жизнь потратила на борьбу и признана была только после смерти, через 70 лет. Умнее на 70 лет оказалась. Я уж не говорю Мария Кюри с ее 2 нобелевскими премиями. Сейчас тоже: англичанка, полячка, мексиканец, черный араб, немец, француз, англичанка, венгерская еврейка, еще полячка, шотландка, еще гибрид, китаец, японка, англичанин и один советский. Это навскидку те, чьи имена знают все студенты. А русских мало, именно сейчас мало, поколение выпало невостребованным. Говорит это о чем либо? Да нет, конечно. Потенциал одно, а жизнь - другое.
