Наконец то найдено решение проблемы гетто

[Zorkus]

Ну исторически гетто в северных городах и на Мидвесте, действительно, возникли по расовому признаку.

С тем, что сегрегация имела место в истории никто как бы и не спорит. Только это совсем не означает, что современные гетто существуют по той же причине. Расовых барьеров давно уже нет, а социоэкономические существовали столько, сколько этот мир стоит и никуда не денутся несмотря на призывы "все взять и поделить".

и сколько это давно нет расовых баръеров? Обаме 50 лет, и когда он родился смешенные браки во многих штатах были вне закона, а уж не говорю, что это значило в социальном плане, в некоторых штатах еще вешали на фонярях. Расовых барьеров давно уже нет? Вы шутите. Бытового расизма здесь дофига даже судя по топикам: так не навижу, что кушать не могу. И тем не менее все потихоооооньку движется. Суд Линча был при Кенеди те при нем он был не запрещен но не поощрялся что было большим прогрессом. На минуточку это ьыл НЕ 1861 год, а 1960+. ККК вполне так цвели и пахли до 1980 года. Те родители тех, кому сейчас 30 еще живы и помнят.
Мой поинт кстати другой, когда то мой знакомый который родился в химгородке а рядом была тюрма, в свои 17 понял, что есть 2 пути в жизни: тюрма или уехать, он уехал и поступил в МГУ. Те вырватся из этой среды не просто. Раз ОБЩЕСТВО СОЗДАЛО гетто, оно должно это исправитЬ. Теперь все.

Непросто в какой степени? Совершенно правильный и нормальный путь для умного человека, way to go. Но не исключительный.

[Koshkin-Myrkin]

ну с определенной оглядкой китайцев начали считать людьми сдесь когда?

Дискриминация китайцев в некотором смысле имеет место до сих пор, но была гораздо более распространена где-то до середины прошлого века. Если вы клоните к тому, что отсутствие дискриминации внезапно повышает IQ, то покажите конкретные доказательства. Не либеральную подмену наперстков, а результаты хотя бы пары, желательно нескольких непредвзятых исследований.

исчите сами . Я в эти расиссткие исткие игры не играю потому как не верю что умственный потенциал зависит от национальности и рассы. У китайцев IQ потенциал осталось практически тем же самым. Просто их объявили такими и такими, что было кому то нужно. И в разное историческое время разные групы людей претендовали на исключительность. Это очень удобно, но неправда.

[Hamster]

Это еще один пук в лужу. Исследования, показывающие более высокий IQ восточно-азиатов, в частности китайцев, былы сделаны в разные периоды времени в разных странах. Например, британцы еще несколько десятилетий назад сравнивали британских и китайских учеников в Гонконге. В Америке такие исследования тоже проводились. The Bell Curve, ссылающаяся на эти исследования, была написана в 1994 году, достаточно давно, и ссылалась на результаты более ранних исследований.

В Китае, особенно сейчас, сильный дифференциал IQ от берегов к периферии. Судить об IQ китайцев по измерениям в Гонконге и Тайване это все равно что судить об IQ русских в Омске по измерениям в Москве. Китайцы, которые иммигрировали в США в 19 веке, это низшие слои населения. Их потомки до сих пор имеют IQ ниже среднего для белых. Китайцы, которые приезжают работать в хай-теке сейчас - совершенно другой класс.

Однако, проблемы расизма с китайцами почему то нет.

Где ее нет? В либеральной Калифорнии нет, тут вообще расизма мало. А, например, в Алабаме китайцев любят не намного больше, чем негров или евреев. Для каждой группы есть своя собственная кликуха. Негры это niggers, евреи это kikes, китайцы chinks, вьетнамцы gooks и так далее.

[Zorkus]

Есть НЕОБХОДИМОЕ условие чтобы все это работало. Рoдители должны хотеть чтобы их дети вылезли из гангстерской романтики. И выучились. Если не хотят то ничто не поможет. Именно поэтому есть смысл вытаскивать верхние 5 - 10 процентов а не всех.

Согласен. Регулярно пробегают рассказы, как в кaкой-то хорошей школе появился черный ребенок, никто не знает где он живет, но которого папа или мама каждый день ожидают на остановке школьного автобуса и увозят куда-то на машине. Вот эти родители хотят для своего ребенка лучшей жизни, и даже если и нарушают какие-то правила, то это пример того, как энфорсать их будет вреднее, чем нарушать.

1-2 полу-гопника (но которым не по 15-17 лет, а по 10-12) на класс из 25 человек, и есть хороший шанс их переделать. Если их будет 5-7 - они класс под себя подминают мгновенно.

[slozovsk]

а я бы вам посоветовала не притягивать результаты этой статистики за уши к своим теориям (хоть и удобно). Было уже не так давно о сверчеловеках.

Различие в умственных способностях между мужчинами и женщинами - очевидно. Почему это невозможно и между расами?

[KotKot]

исчите сами . Я в эти расиссткие исткие игры не играю потому как не верю что умственный потенциал зависит от национальности и рассы. У китайцев IQ потенциал осталось практически тем же самым. Просто их объявили такими и такими, что было кому то нужно. И в разное историческое время разные групы людей претендовали на исключительность. Это очень удобно, но неправда.

Я тоже не верил, потому что в советском учебнике по анатомии было написано именно так: интеллект не зависит от расы. Там тоже была своя политкорректность, все-таки многонациональная страна, как и США. Но иногда есть смысл попытаться копнуть глубже, потому что на поверхности пропаганда.

Тут дело не в исключительности. Кто-то лучше играет в баскетбол и бегает, кто-то лучше решает математические задачи и так далее. Люди разные и расы тоже разные.

[Koshkin-Myrkin]

Ну исторически гетто в северных городах и на Мидвесте, действительно, возникли по расовому признаку.

С тем, что сегрегация имела место в истории никто как бы и не спорит. Только это совсем не означает, что современные гетто существуют по той же причине. Расовых барьеров давно уже нет, а социоэкономические существовали столько, сколько этот мир стоит и никуда не денутся несмотря на призывы "все взять и поделить".

и сколько это давно нет расовых баръеров? Обаме 50 лет, и когда он родился смешенные браки во многих штатах были вне закона, а уж не говорю, что это значило в социальном плане, в некоторых штатах еще вешали на фонярях. Расовых барьеров давно уже нет? Вы шутите. Бытового расизма здесь дофига даже судя по топикам: так не навижу, что кушать не могу. И тем не менее все потихоооооньку движется. Суд Линча был при Кенеди те при нем он был не запрещен но не поощрялся что было большим прогрессом. На минуточку это ьыл НЕ 1861 год, а 1960+. ККК вполне так цвели и пахли до 1980 года. Те родители тех, кому сейчас 30 еще живы и помнят.
Мой поинт кстати другой, когда то мой знакомый который родился в химгородке а рядом была тюрма, в свои 17 понял, что есть 2 пути в жизни: тюрма или уехать, он уехал и поступил в МГУ. Те вырватся из этой среды не просто. Раз ОБЩЕСТВО СОЗДАЛО гетто, оно должно это исправитЬ. Теперь все.

Непросто в какой степени? Совершенно правильный и нормальный путь для умного человека, way to go. Но не исключительный.

в том плане что вырватся из своей среды очень трудно. Это либо разорвать отношение и не общатся, а для этого надо иметь характер, либо затянут обратно. Кроме того этот парень приехал в Москву и через пол-года был как все, не отличить. А если глаза узкие- они узкие на всю жизнь (это мне когда то кореец пожаловся). Кроме того это был союз и деньги нужны были только на билет, да и школа была, как не странно, не плохая, сдал экзамены с первого раза. В любом случае пропасть (происхождение) надо перескочить, зависит какие гирьки на ногах, может и не долететь.

[KotKot]

а я бы вам посоветовала не притягивать результаты этой статистики за уши к своим теориям (хоть и удобно). Было уже не так давно о сверчеловеках.

Различие в умственных способностях между мужчинами и женщинами - очевидно. Почему это невозможно и между расами?

За подобные утверждения не так давно выгнали президента Гарварда. Причем он варазился более политкорректно, в том ключе, что в среднем у мужчин и женщин IQ одинаковый, но у мужчин больше variance, поэтому среди них больше как и очень умных, так и очень глупых, а женщины ближе к среднему. Этого хватило, чтобы либерасты его смешали с г.

[Koshkin-Myrkin]

исчите сами . Я в эти расиссткие исткие игры не играю потому как не верю что умственный потенциал зависит от национальности и рассы. У китайцев IQ потенциал осталось практически тем же самым. Просто их объявили такими и такими, что было кому то нужно. И в разное историческое время разные групы людей претендовали на исключительность. Это очень удобно, но неправда.

Я тоже не верил, потому что в советском учебнике по анатомии было написано именно так: интеллект не зависит от расы. Там тоже была своя политкорректность, все-таки многонациональная страна, как и США. Но иногда есть смысл попытаться копнуть глубже, потому что на поверхности пропаганда.

Тут дело не в исключительности. Кто-то лучше играет в баскетбол и бегает, кто-то лучше решает математические задачи и так далее. Люди разные и расы тоже разные.

не заню в союзе тоже было много таких деление, на очень умные нации и не очень. Мой жизненный опыт это не подтверждает, не убеждает что в Москве все самые-самы, а в Монголии другие. И здесь та же история. И вобще что б быть нормальным гражданином никакого заоблачного ума не надо, даже наоборот. Люди со средними данными намного успешнее по жизни.

[Zorkus]

Был бы крайне рад закону, что публичное цитирование результатов научных исследований не может считаться оскорблением, клеветой, расизмом, и прочим.

[slozovsk]

а я бы вам посоветовала не притягивать результаты этой статистики за уши к своим теориям (хоть и удобно). Было уже не так давно о сверчеловеках.

Различие в умственных способностях между мужчинами и женщинами - очевидно. Почему это невозможно и между расами?

За подобные утверждения не так давно выгнали президента Гарварда. Причем он варазился более политкорректно, в том ключе, что в среднем у мужчин и женщин IQ одинаковый, но у мужчин больше variance, поэтому среди них больше как и очень умных, так и очень глупых, а женщины ближе к среднему. Этого хватило, чтобы либерасты его смешали с г.

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

[KotKot]

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

Да, он как раз говорил в том контексте, почему среди великих ученых намного больше мужчин (это еще мягко сказано). Потому что если взять топ 1% по интеллекту, то среди них намного больше мужчин, чем женщин исходя из бОльшей IQ variance для мужчин. То же самое с шахматами.

[conejo]

ну с определенной оглядкой китайцев начали считать людьми сдесь когда?

Дискриминация китайцев в некотором смысле имеет место до сих пор, но была гораздо более распространена где-то до середины прошлого века. Если вы клоните к тому, что отсутствие дискриминации внезапно повышает IQ, то покажите конкретные доказательства. Не либеральную подмену наперстков, а результаты хотя бы пары, желательно нескольких непредвзятых исследований.

исчите сами . Я в эти расиссткие исткие игры не играю потому как не верю что умственный потенциал зависит от национальности и рассы. У китайцев IQ потенциал осталось практически тем же самым. Просто их объявили такими и такими, что было кому то нужно. И в разное историческое время разные групы людей претендовали на исключительность. Это очень удобно, но неправда.

Консипираси стало быть.
Я поддерживаю мне нравятся негры, они спиритуально сильнее нас. Только вот применения им нет в технократическом обществе.
Нужно развивать отрасли для негров, вкладывать деньги в отрасли где они сильнее.

[conejo]

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

Да, он как раз говорил в том контексте, почему среди великих ученых намного больше мужчин (это еще мягко сказано). Потому что если взять топ 1% по интеллекту, то среди них намного больше мужчин, чем женщин исходя из бОльшей IQ variance для мужчин. То же самое с шахматами.

Это верно, а то тётки только смотрят на положительное, давайте таксуйте пацанов на полную, а то что столько мужиков погибает от глупости, стресса и депрессии им наплевать.

[Koshkin-Myrkin]

Был бы крайне рад закону, что публичное цитирование результатов научных исследований не может считаться оскорблением, клеветой, расизмом, и прочим.

А я бы все же ввела ограничение на науные исследования которые могут привести к дискриминации, потому как все что угодно, можно подвести к чему угодно. С одной стороны я даже уверена что исследования показали бы что например в любом обществе соотношение людей с высоким умственном потенциалом к людям с низким потенциалом будет одинаковым. Но, почему я против? потому что бесклассового общества не бывает. И начнут сравнивать человеков которые закончили 3 класса школы с человеками с мамками няньками и прочими благами. Этот тест - не объективный, имхо. Он не отражает потенциал человека, хотя там есть вопросы на логику, но и знать надо много, и как отвечать надо знать.
И главное для того что бы человек адаптировался в обществе и был успешным особенного ума не надо, повторяюсь.

[Koshkin-Myrkin]

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

Да, он как раз говорил в том контексте, почему среди великих ученых намного больше мужчин (это еще мягко сказано). Потому что если взять топ 1% по интеллекту, то среди них намного больше мужчин, чем женщин исходя из бОльшей IQ variance для мужчин. То же самое с шахматами.

это вобще смешно. Почему до 1970 в этой стране не было адвокатов-врачей- инженеров китайцев? Это китайцы с заоблачным АйКью родились за последние 20 лет? У родителей совсем без оного? Не смешите мои тапочки.

[KotKot]

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

Да, он как раз говорил в том контексте, почему среди великих ученых намного больше мужчин (это еще мягко сказано). Потому что если взять топ 1% по интеллекту, то среди них намного больше мужчин, чем женщин исходя из бОльшей IQ variance для мужчин. То же самое с шахматами.

это вобще смешно. Почему до 1970 в этой стране не было адвокатов-врачей- инженеров китайцев? Это китайцы с заоблачным АйКью родились за последние 20 лет? У родителей совсем без оного? Не смешите мои тапочки.

Причем тут китайцы?

[Trespassers W]

Кстати, вот отличный контрпример. Китайцев считали еще ниже чем негров. Однако, проблемы расизма с китайцами почему то нет. Может, потому что китайцев никогда не стимулировали рассказами что _им все должны_?

Good point, я на эту тему уже тут открывал топик со ссылкой на статью в Экономисте. Там было убедительно показано, что т.н. "minorities", не получавшие привилегий, в результате имели уровень жизни выше не только чем у своих собратьев с бенефитами, но зачастую и чем у "угнетателей".

[Koshkin-Myrkin]

А доказательство ведь совершенно очевидно. Вы не задумывались, почему чемпионаты по шахматам проводились и проводятся отдельно между женщинами и отдельно между мужчинами? Правильно, потому что женщины в среднем, играют слабее. При этом, нельзя сказать, кто умнее, поскольку это расплывчатый термин, именно по этому, я выразился более аккуратно - что умственные способности отличаются.

Да, он как раз говорил в том контексте, почему среди великих ученых намного больше мужчин (это еще мягко сказано). Потому что если взять топ 1% по интеллекту, то среди них намного больше мужчин, чем женщин исходя из бОльшей IQ variance для мужчин. То же самое с шахматами.

это вобще смешно. Почему до 1970 в этой стране не было адвокатов-врачей- инженеров китайцев? Это китайцы с заоблачным АйКью родились за последние 20 лет? У родителей совсем без оного? Не смешите мои тапочки.

Причем тут китайцы?

да какая разница . Вам мало женщин среди ученых, вы очень ошибаетесь. А великих было мало по той простой причине, что для женшины величие значит полное одиночество. Марии Кюри просто повезло с мужем. Хотя думаю ели бы они не встретились, то она бы была одна и успела бы намного меньше. Препятствий для самореализации было бы больше сил бы ушло больше на борьбу. Вобше то в современной науке где-то 50:50, это не считая, что женщины растят детей и каръера на втором месте.

[Trespassers W]

А я бы все же ввела ограничение на науные исследования которые могут привести к дискриминации

Да, надо вообще запретить нахер исследования, не совпадающие с генеральной линией партии либеральными догматами, а то вдруг докажут чего не надо. Дело Трофима Денисовича Лысенко живет и побеждает.

[Koshkin-Myrkin]

А я бы все же ввела ограничение на науные исследования которые могут привести к дискриминации

Да, надо вообще запретить нахер исследования, не совпадающие с генеральной линией партии либеральными догматами, а то вдруг докажут чего не надо. Дело Трофима Денисовича Лысенко живет и побеждает.

щаз, не надо выдирать и подстраивать договорились? ладненько некогда мне с вами тут.
Завтра проверю ваши расисстские гипотезы.

[Экономная]

FoxNews at its finest
"Specifics of the proposed rule are lacking. Now published in the Federal Register and undergoing a 60-day comment period, the rule, "does not prescribe or enforce specific” policies".

[Trespassers W]

щаз, не надо выдирать и подстраивать договорились? ладненько некогда мне с вами тут.
Завтра проверю ваши расисстские гипотезы.

Ась? Нужна Ваша полная цитата? Извольте:

А я бы все же ввела ограничение на науные исследования которые могут привести к дискриминации, потому как все что угодно, можно подвести к чему угодно. С одной стороны я даже уверена что исследования показали бы что например в любом обществе соотношение людей с высоким умственном потенциалом к людям с низким потенциалом будет одинаковым. Но, почему я против? потому что бесклассового общества не бывает. И начнут сравнивать человеков которые закончили 3 класса школы с человеками с мамками няньками и прочими благами. Этот тест - не объективный, имхо. Он не отражает потенциал человека, хотя там есть вопросы на логику, но и знать надо много, и как отвечать надо знать.
И главное для того что бы человек адаптировался в обществе и был успешным особенного ума не надо, повторяюсь.

Ваше предложение ограничивать исследования "которые могут привести к дискриминации" - это как раз расизм и есть. Исследования только тогда и достоверны, когда независимы. Не нравятся результаты - извольте опровергать общепринятыми в научном мире методами. Примеров политически ангажированных исследований в истории предостаточно, Лысенко тому пример, и еще не самый печальный.

[Habber]

Был бы крайне рад закону, что публичное цитирование результатов научных исследований не может считаться оскорблением, клеветой, расизмом, и прочим.

Согласен. И также добавил бы что результаты научных исследований не могут считаться истиной. Это не именно применительно к этой теме, а вот вообще. А то много раз бывает что на основе научных исследований ломаются чьи-то судьбы, а потом наука шагает чуток вперед и появляются другие исследования с противоположными результатами.

[StrangerR]

[
да какая разница . Вам мало женщин среди ученых, вы очень ошибаетесь. А великих было мало по той простой причине, что для женшины величие значит полное одиночество. Марии Кюри просто повезло с мужем. Хотя думаю ели бы они не встретились, то она бы была одна и успела бы намного меньше. Препятствий для самореализации было бы больше сил бы ушло больше на борьбу. Вобше то в современной науке где-то 50:50, это не считая, что женщины растят детей и каръера на втором месте.

Мало, и не случайно.

Биологически женщина - носитель стабильности. Там по 2 гена каждого вида, поэтому изменчивость низкая а стабильность высокая. Кроме того, опять таки биологически, женщина расчитана на сохранение детей, очага, так как выживаемость общества зависит от выживаемости женщин - чтобы родить ребенка нужно у вида хомо сапиенс 1 женщина 1 и 9 месяцев а потом еще минимум полгода (если не брать технократические общества) его выкармливать. Поэтому женщины выносливее мужчин с точки зрения выживания в плохой среде, и поэтому же там меньше больших отклонений

Мужчина биологически носитель изменчивости. Защитник и охотник. Причина понятна - и хромосомы некоторые по одной, и то что в племени гибель десятка молодых мужчин никак не отражается на воспроизведении племени - один мужчина может дать жизнь десятку детей за неделю а потом ускакать на войну, вернуться без руки и дать жизнь еще десятку. И вариации в генетике мужчин более безопасны племени и более выгодны - пусть из десятка один будет случайно гением, в обмен на одного дурачка и еще одного иванушку... племя только выиграет.

Поэтому не случайно в науке больше мужчин. Во перевых, и генетически _в среднем_ мужчины более приспособлены к науке, у них больше заложен интерес _а что будет если я этот камень в костер кину_. Не случайно - если в племени будут девочки камни кидать то можно девочек и потерять, а это плохо. Потерять мальчиков не так плохо, поэтому биология это заложила. ВО вторых, биологическая предназначенность - мужчины переносить генетику из племени в племя, проходить естественный отбор, а женщины - сохранять племя и его генофонд (пусть даже в хомо переходили женщины, но скажем у почти всех животных переходят именно самцы) - привела к тому что мужчины были более свободны в выборе занятия в том числе пустого любопытства.

Так что это вполне объективная реальность - В СРЕДНЕМ. И не нужно насиловать природу. Так же не нужно мешать отклонениям. Если девушка хочет заниматься наукой, то есть шанс что она добъется крупных успехов потому что она в чем то - отклонение, а это очень полезно обществу. То есть в науке будет 10 мужчин и 4 женщины, но у женщин будет больше шансов на необычный подход или какую то азартность. Ничего плохого в этом нет.

При этом что интереснее - девушки более авантюрны. Легче на подъем. Как это объяснить биологически, не знаю. Но технические специальности для них подходят меньше, и понятно почему.