Интеррапт wrote:Я вот тоже удивляюсь. По идее по телефону Навальный себя мог хоть трижды жуликом назвать. Судья это не может принимать как аргумент. Это дело обвинения доказать, что так оно и есть. А как же в этом можно убедиться, если не провести экономическую экспертизу того, что контракты были невыгодными?
Жаль, что d2om так и не захотел прокомментирвать вот это:
Интеррапт wrote:
d2om wrote:
varenuha wrote:Официальная экспертиза для суда была?
Вы не хуже меня знаете что экон. экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.
С каких это пор важно, что считает обвинение? Или вы намекаете, что изначально судья - это часть команды обвинения?
Да пожалуйста.
Судья как и прокуроры как и адвокаты - участники процесса.
Что значит "С каких это пор важно, что считает обвинение?" Конечно важно, как и важно то что считает защита. Судья может согласится либо и доводами тех либо других
В данном случае приобщив приговор Опалева судья согласился с обвинением
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:
Что значит "С каких это пор важно, что считает обвинение?" Конечно важно, как и важно то что считает защита. Судья может согласится либо и доводами тех либо других
В данном случае приобщив приговор Опалева судья согласился с обвинением
Э нет, вы выкручиваетесь. То что вы написали, это
экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.
Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?
d2om wrote:Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований.
Такого не бывает. Тут действительно должно быть или черное или белое - или судебный процесс политический или нет.
d2om wrote:Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.
Это не преступление.
d2om wrote:История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов
Таким образом уже и сейчас понятно, что к настоящему суду это не имеет никакого отношения.
Почему не бывает?
Само дело уголовное, не политическое; мотивы заведения я бы тоже не назвал политическими - скорее личная месть Быстрикина.
Док-ва вины Навального ИМХО присутствуют, но не "beyond reasonable doubt". Если бы я был просяжным думаю проголосавал бе "не виновен".
Тем не менее мое мнение о Навальном и до того низкое, после деталей его эпопеи к Кирове опустилось еще ниже
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:характеризуют Навального как человека скользкого.
Правда почемуто власть делает все, что бы Навальный как раз святым выглядил.
А могли бы ведь более-менее подходячую статью найти. Даже пуская не из УК а что нибудь из административки. Дать штраф там, или даже оправдать. И осадочек бы оставили и престиж судебной системы немного подняли бы. С учетом что пока власти ничего не грозит - глядишь раза три бы так поупражнялись по разным делам - то популярность Навального сама бы вниз пошла. Но там похоже не ищут простых путей. Видно вове скушно стало. Или может он сам бы давно хотел уйти - но воровская компания не отпускает, вот он и решил себе рейтинг опустить что бы его дружки ему замену нашли.
Интеррапт wrote:Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?
Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
Интеррапт wrote:Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?
Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением
Так вы написали:
ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.
Про судью ничего не было. Но показательно, что даже вы считаете, что судья и обвинение - это одно и то же. В прочем в данном деле так и есть, к сожалению.
Интеррапт wrote:Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?
Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением
Так вы написали:
ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.
Про судью ничего не было. Но показательно, что даже вы считаете, что судья и обвинение - это одно и то же. В прочем в данном деле так и есть, к сожалению.
Рад что разобрались, но нет не считаю. Судья постоянно рассматривает мнения противоположных сторон и принимает ту или иную сторону
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:Судья постоянно рассматривает мнения противоположных сторон и принимает ту или иную сторону
Это нормальный судья так поступает. Но что-то я не заметил, чтобы судья Блинов принимал "ту или иную сторону". Как то он подозрительно принимает только одну сторону. Или вы этого тоже не заметили?
Это не считая того, что вы сами на предидущей странице признали, что дело сугубо политическое.
d2om wrote:Судья постоянно рассматривает мнения противоположных сторон и принимает ту или иную сторону
Это нормальный судья так поступает. Но что-то я не заметил, чтобы судья Блинов принимал "ту или иную сторону". Как то он подозрительно принимает только одну сторону. Или вы этого тоже не заметили?
А у вас все судьи в России такие Или вы этого не заметили ? Где бедного Навального судить ?
Не заметил. Но в принципе вы правы, с независимостью судей от центральной власти - действительно все плохо. Это не то что в США, где президент может чего-то решить, а потом какой-то дистрикт корт может послать его подальше с его решениями. В России такое просто невозможно. Ну или ksi, давайте так, вы мне покажите, где в России суд отменил какое-то решение Путина, а я вам в ответ накидаю десяток таких случаев для США. Одно или два решения по отмене путинских указов - подойдет. Сможете или сольете? Хотя спорю, что сольете
А ведь казалось бы, если бы Путин не был таким самовлюбленным, то мог бы приказать одному-двум судьям отменить его указы по каким-то не непринципиальным вопросам. Ну так, для создания видимости демократии.
Интеррапт wrote:...
А ведь казалось бы, если бы Путин не был таким самовлюбленным, то мог бы приказать одному-двум судьям отменить его указы по каким-то не непринципиальным вопросам. Ну так, для создания видимости демократии.
Мне он кажется больше закомплексованным, нежели самовлюблённым. Потому он и не терпит никаких конкурентов. На мероприятиях надувается как гусь, стараясь выглядеть более значительным.
Это надо же додуматься через Пескова передавать Навальному условие освобождения.
Privet wrote:Это надо же додуматься через Пескова передавать Навальному условие освобождения.
Песков прессекретать и его работа - отвечать на вопросы журналистов.
Так что если кто-то спросил про помилование для Навального, то Песков в принципе не мог ответить ничего кроме того, что для помилований есть определенные правила. Вообщем какой вопрос - такой ответ.
Или вы этого не заметили 
? Где бедного Навального судить 
?
