Навального выпустили

[Шурик]

Кстати что касается политики то господин Навальный тут явно привнес новое.

До него политические дебаты по большей части происходили на политической арене.

Он же этим даже не заморачиваеатся тк абсолютно все его оппоненты банальные преступники.
Воровство достигло таких масштабов и столь непрекрыто что ему просто не требуется вести никаких политических дискуссий.

Те как бы всем было известно что воруютс а вот так чтобы кто-то начал планомерно и с массой документов от которых не отвертется долбить по ПЖиВ и ее президенту явно не ожидали.
Видимо они не сразу поняли что это всерьез и надолго а когда поняли то ничего лучшее чем сфабриковать "дело" не нашли.

Теперь задача сохранения наворованного может немного усложнится, будет интересно посмотеть как Путин будет решать этот вопрос.

[Dariya]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Лучше для Навального было бы если защита реально делала свою работу. Это ведь ремесло, его знать надо.

Навальный свое ремесло не знает. Ни один из наших адвокатов, включая Падву и Резника свое ремесло не знают и только ник jiang знает какие стандартные действия они должны были делать, да вот почему-то не делали, чтоб их подзащитных не брали под стражу до всех кассаций по обвинительным приговорам.

Примеры не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций есть у вас?
Или все адвокаты в России дебилы?
Гугл помог их найти?

[jiang]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Но вы даете. Вы так пишите словно это некое рядовое дело никому не известного человека. Если бы это было так - то этого дела совсем бы не было изначально.

В реальности то все уже в рамках политичесого и информационного противостояния в первую очередь.

Да ведь я не посвящен в тайные пружины процесса, вряд ли кто-то здесь всерьез их знает... И даже не считаю, что они важны. Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

[AverageMan]

Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

Куда уж проще. Дело является политическим (как мне видится). Соответственно у меня и взгляд на него такой. Вы можете считать его лишь простой рутиной в суде (как и тысячи других проходящих судов в это время). У каждого свой взгляд.

[Dariya]

Вы напрасно избегаете поиска в интернете, это порой бывает даже и забавно.

Так помогите. Приведите выдержки из русского гугла или яндекса того, что найдете меньше чем за минуту.
Потратьте пару минут - приведите наконец эти примеры.
Мне будет интересно убедиться, что Навальный обманщик и плохой юрист.
Соврал про уникальность?
Так же вранье на сайте http://www.slon.ru?

Приведите свои примеры

[Dariya]

Кстати что касается политики то господин Навальный тут явно привнес новое.
...................................................................

Те как бы всем было известно что воруютс а вот так чтобы кто-то начал планомерно и с массой документов от которых не отвертется долбить по ПЖиВ и ее президенту явно не ожидали.
Видимо они не сразу поняли что это всерьез и надолго а когда поняли то ничего лучшее чем сфабриковать "дело" не нашли.

Теперь задача сохранения наворованного может немного усложнится, будет интересно посмотеть как Путин будет решать этот вопрос.

Эта задача усложнилась для всех и во всем. И совсем не только из-за Навального. Наступление идет по всем фонтам. Интернет, Снеуден и прочий викиликс в помощь.
Навальный порождение этих процессов, а не процессы порождены Навальным.

[jiang]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Лучше для Навального было бы если защита реально делала свою работу. Это ведь ремесло, его знать надо.

Навальный свое ремесло не знает. Ни один из наших адвокатов, включая Падву и Резника свое ремесло не знают и только ник jiang знает какие стандартные действия они должны были делать, да вот почему-то не делали, чтоб их подзащитных не брали под стражу до всех кассаций по обвинительным приговорам.

Примеры не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций есть у вас?
Или все адвокаты в России дебилы?
Гугл помог их найти?

Вы как-то чересчур разгорячились, напрасно это.

Я привел статью УПК, это документ прямого действия.

Ни Падва, ни Резник не участвовали в обсуждаемом процессе и никак, насколько мне известно, не комментировали временное освобождение Навального. Вы их привели в полемическом запале, вероятно для того, чтобы досадить нику jiang. Некрасиво.

Про "не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций" я не говорил. Я толковал о людях, к которым применена иная мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Такие примеры имеются во множестве.

Далеко не все адвокаты в России дебилы. Честно сказать, я ни одного дебила не видел, хотя ручаться за всех, конечно, не могу. Дебила (уст.) ведь легко распознать: как правило в речи будет наблюдаться искажение звуков, нарушения грамматического строя, бедный словарный запас. Эмоционально-волевая сфера при этом бывает вполне развита, часто наблюдаются перевозбуждение (т.н. эретичная стадия), мстительность, зацикленность на моноидеях.

[jiang]

Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

Куда уж проще. Дело является политическим (как мне видится). Соответственно у меня и взгляд на него такой. Вы можете считать его лишь простой рутиной в суде (как и тысячи других проходящих судов в это время). У каждого свой взгляд.

Я не дело считаю рутиной. Может быть я невнятно выразился. Я считаю рутиной для адвоката а) знать УПК и б) подать ходатайство в соответствии с УПК в надлежащий момент.

А дело чего ж, дело резонансное. Поскольку Навальный политик, то и политическое. Однако тут ведь дело какое... Вот тут все про Навального говорят. А там вот еще такой парень есть, Офицеров. Я уж не знаю, что он за человек и какой там политик. Но у него четверо детей и ему вручили четыре года.

И хоть бы кто вспомнил.

[Dariya]

Я вас умоляю! А почему Вы решили, что лучше него никто не справится?

А почему вы решили, что я так решила?

Тот же Кац двигает намного более грамотные идеи, но никому до этого нет дела.

До этого как раз есть всем дело и вы за Каца не переживайте. У него все ок.
Меня в качестве мэра из кандидатов устроил бы совсем другой человек (Митрохин), я за него и проголосую, но при этом я реалист и знаю, что победить ему не удастся.

Так что, не нужно тут рассказывать про "человечность" и "честные выборы". Кого скажут, того и выберут

Давайте опять прямо. Что вы собственно хотите этой фразой сказать?
То что москвичи в массе своей такие тупые и инертные, что могут проголосовать ТОЛЬКО за того, за кого им скажут? (кто кстати?)
Как еще можно ваши слова понять?
А чем вы тогда, сори, отличаетесь от тех, кого в соседнем топике недавно ругали?
К тому же, как показали последние выборы это неправда.
При всех фальсификациях Москва не проголосовала ни за Путина, ни за Единую Россию.

[jiang]

Вы напрасно избегаете поиска в интернете, это порой бывает даже и забавно.

Так помогите. Приведите выдержки из русского гугла или яндекса того, что найдете меньше чем за минуту.
Потратьте пару минут - приведите наконец эти примеры.
Мне будет интересно убедиться, что Навальный обманщик и плохой юрист.
Соврал про уникальность?
Так же вранье на сайте http://www.slon.ru?

Приведите свои примеры

Дарья, у меня вовсе нет своих примеров. Есть примеры судебной системы РФ. Это во-первых.

Я никогда не писал, что Навальный обманщик и плохой юрист. У меня нет факто его обмана. И по-моему мнению он вообще не юрист. Следовательно, он не может быть плохим или хорошим юристом.

Про уникальность Навальный не врал. Вы, однако, просто не понимаете о чем пишете. Навальный пишет про уникальность конкретного действия прокурора. Это действительно бывает редко, насколько я могу судить. Потому что это обыкновенно делают адвокаты. При первой же представившейся возможности. Его утверждение об уникальности никак не противоречит моим словам. Соблюдать УПК должны не только прокуроры, но, весьма желательно, и остальные участники судебного процесса.

Про вранье на сайте слон.ру не могу ничего сказать, не читал. Если вы говорите что врут, я вам поверю на слово.

Теперь про ссылки. Видите ли, мне немного не по душе, когда чужой человек пытается распоряжаться моим временем. Вы же помните, там на поиск нужно 0,47 сек? Совершенно очевидно, что вы даже и не пытались искать сами. Раз так, ясно, что никакой результат вас не удовлетворит. Получается, что вы из своего каприза пытаетесь заставить меня потратить время. Это нехорошо.

[Dariya]

Я привел статью УПК, это документ прямого действия.

Приведите пожалуйста пример как эта статья имела прямое действие в ДРУГИХ процессах.

Ни Падва, ни Резник не участвовали в обсуждаемом процессе и никак, насколько мне известно, не комментировали временное освобождение Навального. Вы их привели в полемическом запале, вероятно для того, чтобы досадить нику jiang. Некрасиво.

Я их привела для того, чтобы вы у них или у кого-то другого показали бы как они удачно в других делах сделали то, что не сумели сделать адвокаты Навального в его деле.

Про "не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций" я не говорил. Я толковал о людях, к которым применена иная мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Такие примеры имеются во множестве.

Пожалуйста приведите хотя бы несколько из этого множества примеров, когда был бы вынесен обвинительный приговор следствием которого является реальный срок и обвиняемый остался бы на свободе до окончание рассмотрения всех положенных и возможных по закону, обжалований.

Некрасиво ведете себя вы, вместо того, чтобы привести эти несколько реальных примеров в других делах у других адвокатов -где бы их подзащитные остались бы на свободе после получения тюремного срока в суде первой инстанции до рассмотрения всех обжалований в следующих.

Надеюсь все же получить эти ссылки с примерами.

[Dariya]

Теперь про ссылки. Видите ли, мне немного не по душе, когда чужой человек пытается распоряжаться моим временем. Вы же помните, там на поиск нужно 0,47 сек? Совершенно очевидно, что вы даже и не пытались искать сами. Раз так, ясно, что никакой результат вас не удовлетворит. Получается, что вы из своего каприза пытаетесь заставить меня потратить время. Это нехорошо.

Понятно - у вас нет никаких примеров.

[jiang]

Я привел статью УПК, это документ прямого действия.

Приведите пожалуйста пример как эта статья имела прямое действие в ДРУГИХ процессах.

Ни Падва, ни Резник не участвовали в обсуждаемом процессе и никак, насколько мне известно, не комментировали временное освобождение Навального. Вы их привели в полемическом запале, вероятно для того, чтобы досадить нику jiang. Некрасиво.

Я их привела для того, чтобы вы у них или у кого-то другого показали бы как они удачно в других делах сделали то, что не сумели сделать адвокаты Навального в его деле.

Про "не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций" я не говорил. Я толковал о людях, к которым применена иная мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Такие примеры имеются во множестве.

Пожалуйста приведите хотя бы несколько из этого множества примеров, когда был бы вынесен обвинительный приговор следствием которого является реальный срок и обвиняемый остался бы на свободе до окончание рассмотрения всех положенных и возможных по закону, обжалований.

Некрасиво ведете себя вы, вместо того, чтобы привести эти несколько реальных примеров в других делах у других адвокатов -где бы их подзащитные остались бы на свободе после получения тюремного срока в суде первой инстанции до рассмотрения всех обжалований в следующих.

Надеюсь все же получить эти ссылки с примерами.

Пожалуйста - http://actoscope.com/yfo/sverdobl/artin ... 1-3960835/ . Это вполне реальная судьба человека, избившего соседа, и до поры отпущенного под подписку о невыезде. Потом посадили, конечно. Четыре года. Как Офицерову.

[jiang]

Теперь про ссылки. Видите ли, мне немного не по душе, когда чужой человек пытается распоряжаться моим временем. Вы же помните, там на поиск нужно 0,47 сек? Совершенно очевидно, что вы даже и не пытались искать сами. Раз так, ясно, что никакой результат вас не удовлетворит. Получается, что вы из своего каприза пытаетесь заставить меня потратить время. Это нехорошо.

Понятно - у вас нет никаких примеров.

Я вам ровно это и написал. У меня нет и не может быть примеров. Примеры есть в судебной практике РФ.

[AverageMan]

у него четверо детей и ему вручили четыре года. И хоть бы кто вспомнил.

Я бы в первую очередь предложил бы товарищу Путину об этом вспомнить. О чем Навальный сам неоднократно высказывался, в том числе и на суде. Не могли более гумманного способа травли найти? Так что бы по ходу не цеплять случайных заложников вроде Офицерова.

[Dariya]

Пожалуйста - http://actoscope.com/yfo/sverdobl/artin ... 1-3960835/ . Это вполне реальная судьба человека, избившего соседа, и до поры отпущенного под подписку о невыезде. Потом посадили, конечно. Четыре года. Как Офицерову.

Издеваетесь?
_________________________________________________________________________

Бобина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бобина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с Бобина А.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
_________________________________________________________________________________

Вы сами свой пример прочли?
Он демонстрирует обратное тому, что вы утверждаете.

Больше на ваше время не покушаюсь.

[Dariya]

Я вам ровно это и написал. У меня нет и не может быть примеров. Примеры есть в судебной практике РФ.

Такие же как и тот который вы привели.
Не смею более задерживать.

[jiang]

у него четверо детей и ему вручили четыре года. И хоть бы кто вспомнил.

Я бы в первую очередь предложил бы товарищу Путину об этом вспомнить. О чем Навальный сам неоднократно высказывался, в том числе и на суде. Не могли более гумманного способа травли найти? Так что бы по ходу не цеплять случайных заложников вроде Офицерова.

Подождите... Есть ли Путину дело до Навального достоверно неизвестно. Я, к примеру, склоняюсь к выводу, что никакого дела-то и нет. У вас, конечно, свое мнение. Но я не про Путина. И не про Навального.

Я как бы про людей, которые это дело обсуждают вот прямо здесь. Это простой тест. Если мы, скажем, за справедливость, то ясно, что наибольшая кривда как раз в случае Офицерова. Даже так - в отношении 4 маленьких людей. Нет? А если мы за политика Навального... Чего ж, тогда за политика, а справедливость и все прочие причиндалы это информационный повод.

[Dariya]

у него четверо детей и ему вручили четыре года. И хоть бы кто вспомнил.

Я бы в первую очередь предложил бы товарищу Путину об этом вспомнить. О чем Навальный сам неоднократно высказывался, в том числе и на суде. Не могли более гумманного способа травли найти? Так что бы по ходу не цеплять случайных заложников вроде Офицерова.

Пятеро у него детей.
И все кто интересуется об этом помнят.

[jiang]

Пожалуйста - http://actoscope.com/yfo/sverdobl/artin ... 1-3960835/ . Это вполне реальная судьба человека, избившего соседа, и до поры отпущенного под подписку о невыезде. Потом посадили, конечно. Четыре года. Как Офицерову.

Издеваетесь?
_________________________________________________________________________

Бобина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бобина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с Бобина А.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
_________________________________________________________________________________

Вы сами свой пример прочли?
Он демонстрирует обратное тому, что вы утверждаете.

Больше на ваше время не покушаюсь.

Спасибо, что приняли мою аргументацию о времени.

Пример я пробежал, разумеется. Там дествительно сказано, что отменяется подписка о невыезде и надлежащем поведении. Натурально, чтобы такая подписка была отменена, она вначале должна быть судом применена? Разве не так? Это ведь очень просто. Нельзя отнять яблоко, которого не было. Нельзя отменить подписку, которая не была предоставлена.

[jiang]

у него четверо детей и ему вручили четыре года. И хоть бы кто вспомнил.

Я бы в первую очередь предложил бы товарищу Путину об этом вспомнить. О чем Навальный сам неоднократно высказывался, в том числе и на суде. Не могли более гумманного способа травли найти? Так что бы по ходу не цеплять случайных заложников вроде Офицерова.

Пятеро у него детей.
И все кто интересуется об этом помнят.

А, помогли мои советы о гугле? Я рад.

[Next]

А почему вы решили, что я так решила?

На основании Ваших же высказываний о том, что пойдете голосовать за Собянина.

До этого как раз есть всем дело и вы за Каца не переживайте. У него все ок.
Меня в качестве мэра из кандидатов устроил бы совсем другой человек (Митрохин), я за него и проголосую, но при этом я реалист и знаю, что победить ему не удастся.

Я верю, что у него все неплохо. Другое дело, что на его идеи всем похъ.

Давайте опять прямо. Что вы собственно хотите этой фразой сказать?
То что москвичи в массе своей такие тупые и инертные, что могут проголосовать ТОЛЬКО за того, за кого им скажут? (кто кстати?)
Как еще можно ваши слова понять?
А чем вы тогда, сори, отличаетесь от тех, кого в соседнем топике недавно ругали?
К тому же, как показали последние выборы это неправда.
При всех фальсификациях Москва не проголосовала ни за Путина, ни за Единую Россию.

Ну зачем вы так? Я прекрасно понимаю, что есть люди политически активные, а есть - наоборот. Последних - большинство, им глубоко наплевать на то, что происходит за стенами кремля или на небесах - семью бы прокормить. Я и сам не особо политически активный - на форумах могу потрепаться, на митинги - не, не пойду. В сортах г-на не разбираюсь. А вот если стрельба начнется - ну, тут сам бог велел семью/родину защищать. Как-то так.

Но, я думаю, мы все прекрасно видим, что та власть, которая находится сейчас у руля, уже не приносит той пользы, которую приносила, к примеру, 10 лет назад. А значит, надо менять. Но меняться они не хотят. Вот и получается, для того, чтобы что-то изменить, необходимо нарушить ст. 278 УК РФ, а значит, с высокой долей вероятности пожертвовать собственной жизнью или будущим. Как, например, поступил г-н Квачков, и за что он теперь отдувается.

[Julio Metazzo]

Пример я пробежал, разумеется. Там дествительно сказано, что отменяется подписка о невыезде и надлежащем поведении. Натурально, чтобы такая подписка была отменена, она вначале должна быть судом применена? Разве не так? Это ведь очень просто. Нельзя отнять яблоко, которого не было. Нельзя отменить подписку, которая не была предоставлена.

Подписка, как я понимаю, была до суда. А вместе с вынесением приговора ее отменили.

[Dariya]

Пример я пробежал, разумеется. Там дествительно сказано, что отменяется подписка о невыезде и надлежащем поведении. Натурально, чтобы такая подписка была отменена, она вначале должна быть судом применена? Разве не так? Это ведь очень просто. Нельзя отнять яблоко, которого не было. Нельзя отменить подписку, которая не была предоставлена.

Больше я на вашу тавтологию не покушаюсь, сори.
Вы не то что других, вы себя не читаете.

[Dariya]

Подписка, как я понимаю, была до суда. А вместе с вынесением приговора ее отменили.

Бесполезно.