Навального выпустили

[jiang]

Адвокаты обязаны были это сделать сразу после оглашения приговора во время предварительной аппеляции.

Обязаны или могли? Воможно на это и был расчет самого прокурора. Прокурор требует взять под стражу, Навальный тут же протест, и судья принимает решение в пользу Навального. Итого иммем картину некого реального правосудия (а не сговора прокурора с судьей).

А так получилось все как нельзя лучше для Навального. И осудили зря. И в застенки путинского гестапо был брошен без промедления. И люди на улицы вышли. И прокурор в дурацком положении оказался (днем потребовал кинуть в КПЗ а вечером освобидить оттуда же). И сам Навальный на свободе да еще открыто над прокурором смеется в суде. Полный комплект - о таком даже мечтать не мог.

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Лучше для Навального было бы если защита реально делала свою работу. Это ведь ремесло, его знать надо.

[Next]

Ну вот. Кстати, очень жалею, что ему не дали сразу всю плитку положить. Даже плохая плитка в условиях нашего климата лучше, чем плохой асфальт.

Плитка - хорошо, Но та плитка, которую уложили - плохо. Подрядчиков нужно сажать, а откаты изымать.

Нет, уже все сыпалось и поддержка у Лужка была все меньше, поэтому и сняли его безо всяких эксцессов.

Мне все-таки кажется, что если бы не кампания по ящику, все было бы на своих местах. А мб лужок просто устал и сам хотел срулить, да ему помогли. Не знаю.

Вот он и не хочет быть только ставленником, а хочет быть честно избранным мэром. Поскольку у него есть реальные шансы.
Возможно, вы не знали Лужка в то время, когда он был реально избран более чем 70% без всяких подтасовок, когда он в 93 заявил Думе, проголосовавшей за его снятие - " Ха-ха" Не вы меня избрали, не вам и снимать!" Разве что не послал...
И совсем другим человеком он стал, когда его назначили...
Так что Собянин хоть и ставленник, но при этом еще и такой же человек как и все.
А люди все ведут себя по-разному, в зависимости от реальных обстоятельств.

Я вас умоляю! А почему Вы решили, что лучше него никто не справится? Тот же Кац двигает намного более грамотные идеи, но никому до этого нет дела. Так что, не нужно тут рассказывать про "человечность" и "честные выборы". Кого скажут, того и выберут

Я не голосовала за него ни разу, но почему за него многие в те годы вначале голосовали мне понятно.
А потом подфортило с нефтью.
А потом пошли вокруг цветные революции которые реально жутко перепугали власть...

Угу, то-то они так активно все бабло от нефти, под контролем всяких там сечиных, миллеров и прочих "своих", складируют их в европейских же банках
Безотходное производство, так сказать: нефть принимаем, а обратно ничего не отдаем

[Шурик]

Ха ха ха - такого цирка с конями давно не было

Добрый царь велел холопа наказать но не сильно а больше для острастки, чтобы знал свое место и чтобы чернь не распускалась.
Да вот бояре перестарались немного и "получилось как всегда".

Теперь добрый царь велит прекратить безобразия нарушать и боярам впредь воровать вполовины от прежнего
А холопа попугать еще немного да и везти в турму чтобы смуту не распускал.

[jiang]

Разоблачите его. Приведите другие примеры "стандартных действий".

Собственно, я не собираюсь никого разоблачать, что за притча? Топикстартер задал вопрос и я, в меру своих знаний, ответил. Примерчики того, как адвокаты совершают рутинные действия, которые я описал, в обилии находятся гуглом примерно за 0.47 секунды.

А какое все это имеет отношение как к данном топику, так и к тому, что реально происходит в России?
К чему вы написали то, что написали?

Первый вопрос топика был "Навального выпустили. Что это было?" Я написал, что это было юридическое действие во исполнение ст. 108.1.1 УПК РФ. Мне кажется это имеет прямое, непосредственное отношение к теме топика.

Приведите пожалуйста примеры из гугла того, как осужденных людей в России не арестовывали после вынесения обвинительного приговора с заключением под стражу.

Вы напрасно избегаете поиска в интернете, это порой бывает даже и забавно.

[AverageMan]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Но вы даете. Вы так пишите словно это некое рядовое дело никому не известного человека. Если бы это было так - то этого дела совсем бы не было изначально.

В реальности то все уже в рамках политичесого и информационного противостояния в первую очередь.

[Шурик]

Кстати что касается политики то господин Навальный тут явно привнес новое.

До него политические дебаты по большей части происходили на политической арене.

Он же этим даже не заморачиваеатся тк абсолютно все его оппоненты банальные преступники.
Воровство достигло таких масштабов и столь непрекрыто что ему просто не требуется вести никаких политических дискуссий.

Те как бы всем было известно что воруютс а вот так чтобы кто-то начал планомерно и с массой документов от которых не отвертется долбить по ПЖиВ и ее президенту явно не ожидали.
Видимо они не сразу поняли что это всерьез и надолго а когда поняли то ничего лучшее чем сфабриковать "дело" не нашли.

Теперь задача сохранения наворованного может немного усложнится, будет интересно посмотеть как Путин будет решать этот вопрос.

[Dariya]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Лучше для Навального было бы если защита реально делала свою работу. Это ведь ремесло, его знать надо.

Навальный свое ремесло не знает. Ни один из наших адвокатов, включая Падву и Резника свое ремесло не знают и только ник jiang знает какие стандартные действия они должны были делать, да вот почему-то не делали, чтоб их подзащитных не брали под стражу до всех кассаций по обвинительным приговорам.

Примеры не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций есть у вас?
Или все адвокаты в России дебилы?
Гугл помог их найти?

[jiang]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Но вы даете. Вы так пишите словно это некое рядовое дело никому не известного человека. Если бы это было так - то этого дела совсем бы не было изначально.

В реальности то все уже в рамках политичесого и информационного противостояния в первую очередь.

Да ведь я не посвящен в тайные пружины процесса, вряд ли кто-то здесь всерьез их знает... И даже не считаю, что они важны. Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

[AverageMan]

Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

Куда уж проще. Дело является политическим (как мне видится). Соответственно у меня и взгляд на него такой. Вы можете считать его лишь простой рутиной в суде (как и тысячи других проходящих судов в это время). У каждого свой взгляд.

[Dariya]

Вы напрасно избегаете поиска в интернете, это порой бывает даже и забавно.

Так помогите. Приведите выдержки из русского гугла или яндекса того, что найдете меньше чем за минуту.
Потратьте пару минут - приведите наконец эти примеры.
Мне будет интересно убедиться, что Навальный обманщик и плохой юрист.
Соврал про уникальность?
Так же вранье на сайте http://www.slon.ru?

Приведите свои примеры

[Dariya]

Кстати что касается политики то господин Навальный тут явно привнес новое.
...................................................................

Те как бы всем было известно что воруютс а вот так чтобы кто-то начал планомерно и с массой документов от которых не отвертется долбить по ПЖиВ и ее президенту явно не ожидали.
Видимо они не сразу поняли что это всерьез и надолго а когда поняли то ничего лучшее чем сфабриковать "дело" не нашли.

Теперь задача сохранения наворованного может немного усложнится, будет интересно посмотеть как Путин будет решать этот вопрос.

Эта задача усложнилась для всех и во всем. И совсем не только из-за Навального. Наступление идет по всем фонтам. Интернет, Снеуден и прочий викиликс в помощь.
Навальный порождение этих процессов, а не процессы порождены Навальным.

[jiang]

Обязаны, конечно. У них же, я полагаю, договор был с доверителем и подзащитным, нет? По такому договору обычно защита обязуется применить все законные средства в пользу своего клиента. Мне кажется бесспорным, что буквальное толкование закона прямого действия о временном освобождении из-под стражи клиента есть действие в пользу клиента. Следовательно, защита обязана была это сделать. Там ведь и судья специально спрашивает после зачитывания судебного решения.

Лучше для Навального было бы если защита реально делала свою работу. Это ведь ремесло, его знать надо.

Навальный свое ремесло не знает. Ни один из наших адвокатов, включая Падву и Резника свое ремесло не знают и только ник jiang знает какие стандартные действия они должны были делать, да вот почему-то не делали, чтоб их подзащитных не брали под стражу до всех кассаций по обвинительным приговорам.

Примеры не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций есть у вас?
Или все адвокаты в России дебилы?
Гугл помог их найти?

Вы как-то чересчур разгорячились, напрасно это.

Я привел статью УПК, это документ прямого действия.

Ни Падва, ни Резник не участвовали в обсуждаемом процессе и никак, насколько мне известно, не комментировали временное освобождение Навального. Вы их привели в полемическом запале, вероятно для того, чтобы досадить нику jiang. Некрасиво.

Про "не взятых под стражу после обвинительного приговора до рассмотрения всех кассаций" я не говорил. Я толковал о людях, к которым применена иная мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Такие примеры имеются во множестве.

Далеко не все адвокаты в России дебилы. Честно сказать, я ни одного дебила не видел, хотя ручаться за всех, конечно, не могу. Дебила (уст.) ведь легко распознать: как правило в речи будет наблюдаться искажение звуков, нарушения грамматического строя, бедный словарный запас. Эмоционально-волевая сфера при этом бывает вполне развита, часто наблюдаются перевозбуждение (т.н. эретичная стадия), мстительность, зацикленность на моноидеях.

[jiang]

Там, где есть простые причины, надо их придерживаться, покуда не получены прямые доказательства иного.

Куда уж проще. Дело является политическим (как мне видится). Соответственно у меня и взгляд на него такой. Вы можете считать его лишь простой рутиной в суде (как и тысячи других проходящих судов в это время). У каждого свой взгляд.

Я не дело считаю рутиной. Может быть я невнятно выразился. Я считаю рутиной для адвоката а) знать УПК и б) подать ходатайство в соответствии с УПК в надлежащий момент.

А дело чего ж, дело резонансное. Поскольку Навальный политик, то и политическое. Однако тут ведь дело какое... Вот тут все про Навального говорят. А там вот еще такой парень есть, Офицеров. Я уж не знаю, что он за человек и какой там политик. Но у него четверо детей и ему вручили четыре года.

И хоть бы кто вспомнил.

[Dariya]

Я вас умоляю! А почему Вы решили, что лучше него никто не справится?

А почему вы решили, что я так решила?

Тот же Кац двигает намного более грамотные идеи, но никому до этого нет дела.

До этого как раз есть всем дело и вы за Каца не переживайте. У него все ок.
Меня в качестве мэра из кандидатов устроил бы совсем другой человек (Митрохин), я за него и проголосую, но при этом я реалист и знаю, что победить ему не удастся.

Так что, не нужно тут рассказывать про "человечность" и "честные выборы". Кого скажут, того и выберут

Давайте опять прямо. Что вы собственно хотите этой фразой сказать?
То что москвичи в массе своей такие тупые и инертные, что могут проголосовать ТОЛЬКО за того, за кого им скажут? (кто кстати?)
Как еще можно ваши слова понять?
А чем вы тогда, сори, отличаетесь от тех, кого в соседнем топике недавно ругали?
К тому же, как показали последние выборы это неправда.
При всех фальсификациях Москва не проголосовала ни за Путина, ни за Единую Россию.

[jiang]

Вы напрасно избегаете поиска в интернете, это порой бывает даже и забавно.

Так помогите. Приведите выдержки из русского гугла или яндекса того, что найдете меньше чем за минуту.
Потратьте пару минут - приведите наконец эти примеры.
Мне будет интересно убедиться, что Навальный обманщик и плохой юрист.
Соврал про уникальность?
Так же вранье на сайте http://www.slon.ru?

Приведите свои примеры

Дарья, у меня вовсе нет своих примеров. Есть примеры судебной системы РФ. Это во-первых.

Я никогда не писал, что Навальный обманщик и плохой юрист. У меня нет факто его обмана. И по-моему мнению он вообще не юрист. Следовательно, он не может быть плохим или хорошим юристом.

Про уникальность Навальный не врал. Вы, однако, просто не понимаете о чем пишете. Навальный пишет про уникальность конкретного действия прокурора. Это действительно бывает редко, насколько я могу судить. Потому что это обыкновенно делают адвокаты. При первой же представившейся возможности. Его утверждение об уникальности никак не противоречит моим словам. Соблюдать УПК должны не только прокуроры, но, весьма желательно, и остальные участники судебного процесса.

Про вранье на сайте слон.ру не могу ничего сказать, не читал. Если вы говорите что врут, я вам поверю на слово.

Теперь про ссылки. Видите ли, мне немного не по душе, когда чужой человек пытается распоряжаться моим временем. Вы же помните, там на поиск нужно 0,47 сек? Совершенно очевидно, что вы даже и не пытались искать сами. Раз так, ясно, что никакой результат вас не удовлетворит. Получается, что вы из своего каприза пытаетесь заставить меня потратить время. Это нехорошо.