Я полностью поддерживаю такую трактовку закона
ИМХО Если даже Вы какой-то факт интерпретировали не совсем верно (а может даже и вообще скрыли) при получении гражданства, то пост-фактум гражданства вас могут лишить только если бы это факт имел значение при получении гражданства.
Посмотрите реальные случаи _лишения_ гражданства.
Мне не известен _ни один_ случай, когда бы лишали гражданства за вольную трактовку членства в комсомоле или за неуказанный траффик тикет.
Никому это нафиг не надо. При _процессе_ получения гражданства могут помурыжить вопросами (особенно если интервьюер своеобразный), но на этом и все.
Если УЖЕ получил гражданство, то основания для лишения должны быть _очень_ вескими.
Есть примеры когда лишали американского гражданства надзиртаелей немецких концлагерей. Но им бы гражданство и не дали если бы этот факт был известен на момент интервью.
Или еще какой криминал выяснился который скрывали при получения гражданства.
А комсомол тут (по крайней мере в 2013 году) совершенно до фени, по моему. Вопросы остались со старых времен, вот и задают в анкете.
Физик-Лирик wrote:Автору топика.
Я не буду давать советов, что надо указывать, но хочу обратить внимание вот на что. Если я ничего не упустил в этой длинной дискуссии, то я толком не увидел обьяснения, а что такое "обман". В свое время один мой знакомый имел разговор с адвокатом (он тоже что-то упустил в анкете, а потом стал паниковать). Адвокат все обьяснил. Обман - это сокрытие "материального" факта, т.е. той информации, которая не дает возможности аппликанту приоберести тот или иной бенефит. Например, несколько лет назад широко обсуждался случай, когда кто-то получил карту как сын родителей, но вот скрыл, что на родине был женат. Последнее не давало ему возможность приобрети статус. Другой пример - это когда "зеленокарточник" после 3-х лет супружества подает на гражданство, а сам на грани развода (или уже развелся). Все это примеры "метериального" обмана, когда сокрытие фактов могло помочь в приобретении бенефитов, хотя аппликанты не имели на эти бенефиты прав. Возникает вопрос, является ли ответ на обсуждаемый здесь вопрос сокрытием материального факта, особенно в свете того, что имеет место быть срок давности. Если ответ на вопрос положительный, тогда это проблема. В противном случае, нет. Насколько я понял по репликам участников, любой ответ не является препятствием в получении бенефита.
