После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[Trespassers W]

Ну я тоже не специалист... Мне кажется по рогам они получали не за борьбу а за фактическое многоженство да еще с несовершеннолетними девочками.

Ну так за гомосексуализм тоже раньше сажали, так что то ли еще будет...

[zhdan]

Ну так за гомосексуализм тоже раньше сажали, так что то ли еще будет...

Сколько уже раз обсуждали... все что касается детей - отдельный разговор. Спиртное, сигареты и прочее им уже разрешили продавать? Штаты, легализовавшие марьванну, сделали ее легальной для детей?

[AverageMan]

Так доступнее?

Короче я так понял что насегодня и большинство населения и Губернатор поддерживают однополые браки. Все что имеем это старое 2008 года голосование. Которое я так понял было признано неконституционным.

[Trespassers W]

Ну так за гомосексуализм тоже раньше сажали, так что то ли еще будет...

Сколько уже раз обсуждали... все что касается детей - отдельный разговор. Спиртное, сигареты и прочее им уже разрешили продавать? Штаты, легализовавшие марьванну, сделали ее легальной для детей?

А Вы задумывались почему? В Америке вино для несовершеннолетних - нини, а в Италии например не проблема. Есть страны, где девочек замуж выдают очень рано. Т.е. конкретное общество в конкретный момент времени считает жить с гаремом несовершеннолетних девиц неприемлемым. Что совсем не исключает изменения моральных устоев в недалеком будущем. О чем и был мой пост.

[ABPOPA]

Короче я так понял что насегодня и большинство населения и Губернатор поддерживают однополые браки. Все что имеем это старое 2008 года голосование. Которое я так понял было признано неконституционным.

Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело.
Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?

[AverageMan]

Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело. Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?

Я ничего против нового референдума не имею. Тем более понятно в какую сторону взгляды сдвинулись существенно за последние 5 лет.

Просто если в Миссисипи проголосуют что чернокожих нужно жечь заживо - то в данном случае даже голос народа не будет иметь силы.

[Trespassers W]

Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело.
Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?

offtop: ABPOPA, теперь Вы понимаете почему с Вами так яростно спорили в теме про оружие?

[Oleg_B]

лично я не вижу никаких препятствий. а вы?

Технический вопрос. Вот суд признал определение мэрриджа 1М+1Ж неконституционным. А другое-то - кто предлагать будет?

Может, кто еще ответить сможет? Каково на сегодняшний день конституционное определение?

[ABPOPA]

Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело.
Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?

offtop: ABPOPA, теперь Вы понимаете почему с Вами так яростно спорили в теме про оружие?

Проведите референдум и по вопросу об ужесточении законов по оружию. Скорее всего, Вы бы были неприятно удивлены, судя по результатам того опроса, которые я приводила.
Проведите референдум о браке, и если большинство (или сколько там - 2/3) "за" изменения - переписываете Конституцию по изменению определения брака и прочего.

[Trespassers W]

Проведите референдум и по вопросу об ужесточении законов по оружию. Скорее всего, Вы бы были неприятно удивлены, судя по результатам того опроса, которые я приводила.

Если Вы будете смотреть не только на те цифры, что нам преподносит Обама, то тоже сильно удивитесь. А DOMA, который давеча похоронили между прочим Конгресс принимал.

Впрочем не будем тут офтопить. Я просто хотел Вам продемонстрировать как избирательность восприятия согласно своим интересам играет злые шутки.

[AverageJoe]

Проведите референдум о браке, и если большинство (или сколько там - 2/3) "за" изменения - переписываете Конституцию по изменению определения брака и прочего.

В Конституции США что-то написано про браки? Где конкретно, не подскажете?
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution

[ABPOPA]

лично я не вижу никаких препятствий. а вы?

Ну вот видите, а говорили, что мне надо книжки фантазийные писать. То есть, семья из трех пап - это уже нормально для Вас?
А как насчет браков с людьми третьего пола и совершеннолетними близкими родственниками - видите какие-либо препятствия?

Мне вот честно, абсолютно все равно, как живут эти три папы, пока они не заводят детей. Вот тут у меня возникает весьма неприятное чувство.

[ABPOPA]

Если Вы будете смотреть не только на те цифры, что нам преподносит Обама, то тоже сильно удивитесь.

Я приводила опрос Gallup. Уже забыли?

[AverageJoe]

Почетный долг и священная обязанность губернатора и генерального прокурора защищать в суде решение народ Калифорнии

За чем же дело стало? Выносите на голосование

Я не против. Думаю что голосование сейчас привело бы к тому же результату что и решение суда (то есть, законность данных браков). Верховный суд потому и называется Верховным так как может принимать подобные решения. То что вы не согласны, не важно. Важно что согласились 5 из 9 судей.

[ABPOPA]

Проведите референдум о браке, и если большинство (или сколько там - 2/3) "за" изменения - переписываете Конституцию по изменению определения брака и прочего.

В Конституции США что-то написано про браки? Где конкретно, не подскажете?
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution

Так в чем же тогда НЕКОНСТУЦИОННОСТЬ Закона о защите брака и Решения референдума в CA, если про браки нет ничего в Конституции?