Огнестрельное оружие: чувство или мера безопасности?

[perasperaadastra]

живите в пределах настоящих законов етого государства.

Я, как раз и живу, и менять не хочу. А Вы, как раз, и хотите их менять.

Проблема в том, что у вас неправильные законы, поэтому мы их и меняем потихоньку.

[Zorkus]

Кстати говоря, а кто-то уже пробовал в конгресс предлагать биллы, которые законодательно запрещают иметь вооруженных телохранителей всем, кроме 5-10 человек во всей стране? Ну т.е. вот есть Блумберг, например. У него есть телохранители вооруженные..http://pjmedia.com/tatler/2013/01/28/br ... ashington/ - например. Точно есть. А зачем они ему? Нападут на него, пусть звонит в полицию.

[Stanford Wannabe]

Сравните статистику по Калифорнии и Техасу.

А почему не Массачусеттс с Нью Хэмпширом, например? Они соседи, только в одном много либералов, а в другом... деревня с огнестрелом, в общем, что с них взять, казалось бы? А поди ж ты, убийств, аж в три раза меньше.

Massachusetts . . . . . . . . 466.2 2,393.3
New Hampshire . . . . . . . 166.0 2,283.4

Может, там и людёв в три раза меньше?

[Helmsman]

Оппоненты хотят жить в цивилизованном государстве, а не сборище вооруженных ........ не будем называть.

Интересно, с чего Вы взяли, что цивилизованность государства зависит от наличия или отсутствия у граждан каких-либо предметов, даже и опасных?

Потому как сборище неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию(т.е. выступая в роли судей, причем со смертельным инструментом в руках) и есть дикое, нецивилизованное общество и государство, т.е. тот самый дикий запад, без реальной федеральной, штатовской и местной власти и полицейской и судебной системой.
Другое дело, если ето обшество контролируемых(четкий контроль, регулярный), адекватных(т.е. проверяемых на адекватность), психически устойчивых(т.е. проверяемых на псих устойчивость), ментально стабильных(т.е. проверяемых на ментальную стабильность), ответственных(т.е. подчиняющихся не собственному желанию вершить самосуд, а осознающих всю полноту ответственности и опастности оружия для окружающих в первую очередь) и т.д. вооруженных людей, хотящих охранять свои личные дома(пусть бесполезно чаще всего, но бог сним, свой дом, территория, своя семья).
Публичное(за исключием например охоты как сейчас вне зоны проживания/публичности) ношение и использование оружия при етом должно быть запрещено, по причине опастности для окружающих.
Вот ето мое мнение, высказанное уже многократно в етом топике...

Много слов, но ответа на вопрос так и нет, не говоря уже о прямом оскорблении огромного количества законопослушных граждан. Перефразирую: какая зависимость между цивилизованностью государства и наличием/отсутствием у граждан тех или иных предметов?

[ARARAT.]

Оппоненты хотят жить в цивилизованном государстве, а не сборище вооруженных ........ не будем называть.

Интересно, с чего Вы взяли, что цивилизованность государства зависит от наличия или отсутствия у граждан каких-либо предметов, даже и опасных?

Потому как сборище неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию(т.е. выступая в роли судей, причем со смертельным инструментом в руках) и есть дикое, нецивилизованное общество и государство, т.е. тот самый дикий запад, без реальной федеральной, штатовской и местной власти и полицейской и судебной системой.
Другое дело, если ето обшество контролируемых(четкий контроль, регулярный), адекватных(т.е. проверяемых на адекватность), психически устойчивых(т.е. проверяемых на псих устойчивость), ментально стабильных(т.е. проверяемых на ментальную стабильность), ответственных(т.е. подчиняющихся не собственному желанию вершить самосуд, а осознающих всю полноту ответственности и опастности оружия для окружающих в первую очередь) и т.д. вооруженных людей, хотящих охранять свои личные дома(пусть бесполезно чаще всего, но бог сним, свой дом, территория, своя семья).
Публичное(за исключием например охоты как сейчас вне зоны проживания/публичности) ношение и использование оружия при етом должно быть запрещено, по причине опастности для окружающих.
Вот ето мое мнение, высказанное уже многократно в етом топике...

Много слов, но ответа на вопрос так и нет, не говоря уже о прямом оскорблении огромного количества законопослушных граждан. Перефразирую: какая зависимость между цивилизованностью государства и наличием/отсутствием у граждан тех или иных предметов?

Много слов потому как здесь принято "не понимать"(из-за етого свое мнение приходится десятки раз пересказывать в течении всего топика), поетому все расжеванно полностью... Никакого оскорбления тут нет и не может быть(если конечно они сами себя не считают "неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию"), читайте внимательней.
Перефразировать не надо, ответ мой вам уже дан, вникайте...

[ABPOPA]

Сравните статистику по Калифорнии и Техасу.

А почему не Массачусеттс с Нью Хэмпширом, например?

Ну я не могу все штаты подряд сравнивать. Тут принято сравнивать Кали с Техасом, как наиболее яркие примеры, так сказать.
Кстати, в Кали 37 млн. человек, в Техасе - 25 млн.

[yasmax]

В Союзе тоже все было безопасно если газеты почитать. Пока тебя лично не коснется.

Байки это. В Москве в конце 70-х, самом начале 80-х если несколько раз стреляли в год из пистолета, то потом еще на несколько лет разговоров было. Участковый ходил с пустой кобурой.

А теперь бывает выходит с АКСУ и в бронежелете. В школах охранники. Телекамеры везде. Окна с решетками. Оружия стало явно больше у населения. Чуть загородный дом получше, так стараются противопульную пленку на окна наклеить. Моему знакомому вообще из гранатомета выстрелили в загородный дом в самый разгар 90-х. И чего убережет от гранатомета? Ставить комплекс "Штора"? И как на даче растить после этого огурцы в парнике?

А сколько проблем создает травматическое полуоружие. А ведь оно для обороны всеми покупается. Хотя может и не всеми. Некоторые в лечебных целях. Компенсируют, так сказать.

При тотальном ухудшении ситуации, конечно, всем придется купить по стволу, для выравнивания возможностей. Но лучше, чтобы такой необходимости не было.

[cowboy]

Сравните статистику по Калифорнии и Техасу.

А почему не Массачусеттс с Нью Хэмпширом, например?

Ну я не могу все штаты подряд сравнивать. Тут принято сравнивать Кали с Техасом, как наиболее яркие примеры, так сказать.
Кстати, в Кали 37 млн. человек, в Техасе - 25 млн.

А не че, что статистика приводится обычно на душу населения?

[Helmsman]

Оппоненты хотят жить в цивилизованном государстве, а не сборище вооруженных ........ не будем называть.

Интересно, с чего Вы взяли, что цивилизованность государства зависит от наличия или отсутствия у граждан каких-либо предметов, даже и опасных?

Потому как сборище неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию(т.е. выступая в роли судей, причем со смертельным инструментом в руках) и есть дикое, нецивилизованное общество и государство, т.е. тот самый дикий запад, без реальной федеральной, штатовской и местной власти и полицейской и судебной системой.
Другое дело, если ето обшество контролируемых(четкий контроль, регулярный), адекватных(т.е. проверяемых на адекватность), психически устойчивых(т.е. проверяемых на псих устойчивость), ментально стабильных(т.е. проверяемых на ментальную стабильность), ответственных(т.е. подчиняющихся не собственному желанию вершить самосуд, а осознающих всю полноту ответственности и опастности оружия для окружающих в первую очередь) и т.д. вооруженных людей, хотящих охранять свои личные дома(пусть бесполезно чаще всего, но бог сним, свой дом, территория, своя семья).
Публичное(за исключием например охоты как сейчас вне зоны проживания/публичности) ношение и использование оружия при етом должно быть запрещено, по причине опастности для окружающих.
Вот ето мое мнение, высказанное уже многократно в етом топике...

Много слов, но ответа на вопрос так и нет, не говоря уже о прямом оскорблении огромного количества законопослушных граждан. Перефразирую: какая зависимость между цивилизованностью государства и наличием/отсутствием у граждан тех или иных предметов?

Много слов потому как здесь принято "не понимать"(из-за етого свое мнение приходится десятки раз пересказывать в течении всего топика), поетому все расжеванно полностью... Никакого оскорбления тут нет и не может быть(если конечно они сами себя не считают "неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию"), читайте внимательней.
Перефразировать не надо, ответ мой вам уже дан, вникайте...

Использование слов и выражений типа "сборище","часто неадекватных, а не редко просто полу-психов" и далее по тексту однозначно подразумевает обобщение на большую группу людей, поэтому "Никакого оскорбления тут нет и не может быть" - банальное лукавство и увиливание.
"Публичное ... и использование оружия при етом должно быть запрещено" - это как? не стрелять в толпе? так оно и сейчас запрещено, если Вы не знаете.
Что же до регулярных проверок на адекватность и т.п. - так все, кто обращается за лицензией на скрытое ношение, такую проверку регулярно проходят, практически в полном соответствии с Вашими пожеланиями и даже со сдачей отпечатков пальцев. Это так же неоднократно писали ранее, но "здесь принято "не понимать"".
Никто не спорит с тем, что система не идеальна, так надо работать над улучшением, т.е. выявлением "психов" и "бандитов", а не тотальным ужесточением контроля за нормальными.

[xKing]

Потому как сборище неконтролируемых, очень часто неадекватных, а не редко просто полу-психов с оружием в руках и уверeностью в своей правоте решать жизни других людей по их желанию(т.е. выступая в роли судей, причем со смертельным инструментом в руках) и есть дикое, нецивилизованное общество и государство, т.е. тот самый дикий запад, без реальной федеральной, штатовской и местной власти и полицейской и судебной системой.
Другое дело, если ето обшество контролируемых(четкий контроль, регулярный), адекватных(т.е. проверяемых на адекватность), психически устойчивых(т.е. проверяемых на псих устойчивость), ментально стабильных(т.е. проверяемых на ментальную стабильность), ответственных(т.е. подчиняющихся не собственному желанию вершить самосуд, а осознающих всю полноту ответственности и опастности оружия для окружающих в первую очередь) и т.д. вооруженных людей, хотящих охранять свои личные дома(пусть бесполезно чаще всего, но бог сним, свой дом, территория, своя семья).
Публичное(за исключием например охоты как сейчас вне зоны проживания/публичности) ношение и использование оружия при етом должно быть запрещено, по причине опастности для окружающих.
Вот ето мое мнение, высказанное уже многократно в етом топике...

Позвольте Вам возразить, видно, что вы абсолютно не имеете представления о среднем владельце огнестрела.
Тренировки - это важнейший аспект этого хобби. Будь то походы в тир, на матчи и т.п.

вот к примеру Cowtown Classic, тут в TX:
8umBy4lYZSE

А вот 3Gun Слабо хотя бы за двойное время пройти?
xTM3Z1pdl5M

В первую очередь огнестрел - это времяпрепровождение, хобби, постоянные тренировки. Если просто купить пистолет и держать в сейфе - толку от него мало будет - промахнетесь или себе что-нибудь прострелите в экстренной ситуации.

Я не очень понимаю - с чего вдруг кто-то решил, что может посягнуть на наше хобби? Кто-то решил, что может ограничить наше право на самозащиту? Для ношения пистолета ведь тоже нужно и практику и теорию сдать.

Конечно же к морально неуравновешенным людям огнестрел попадать не должен ни в коем случае, но как их отличить? Вот пример - Форт Худ - военный психолог открыл огонь по своим. Обученный, проверенный, морально устойчивый....

[ABPOPA]

А не че, что статистика приводится обычно на душу населения?

Да, действительно, совсем из головы вылетело, что там Rates per 100,000 population.

[Одинаковый]

PS Я вот только на прошедших выходных отдыхал с семьей на state campground, все чисто, спокойно и цивилизованно, именно потому, что я и миллионы как я платим налоги и государство/state обеспечивает все ето на наши деньги, в том числе и охрану 24 часа кстати...

А еще государство охраняет вас от летающих крокодилов. Вы там на кемпгроунде крокодилов видели? Нет? Вот видите как вас государство хорошо охраняет.
Если непонятно о чем я, так я вам поясню: там охрана была в пределах прямой видимости? Если нет, то с чего вы взяли что все было культорно именно потому что там где то за туманом была охрана? А может культурно было потому что гопники знают что себе дороже приставать к посторонним именно потому что те могут быть вооружены, а не потому что там где то за холмами есть охранник?
Кстати, вы в Союзе на природу ездили? Было вам там ютно? Не боялись что представители местного населения окажутся в плохом расположении духа по поводу наприехавших тут? Ведь там был ваш идеал: наша милиция нас берегла, оружия ни у кого не было. Только вот люди почему то чувстовали себя неуютно и разборки возникали постоянно.
А тут надо же: оружие есть, а разборок нет. Но Арарату все равно неуютно. Ему пусть лучше по башке дадут и жену полапают - зато оружия ни у кого нет. Лепота. А тут вот в США видать климат такой что разборки не растут. Оружие явно не причем.

На етот поток безсвязного сознания даже отвечать как-то не серьозно будет.
Один совет по поводу моей персоны не надо ничего придумывать что я думаю, как мне уютно, как мне плохо/хорошо и так далее как мне.
Я когда хочу сам говорю что и как по мне.

Ну что я могу поделать если у человека у которого отсутствует логическое мышление воспринимает нечно вполне понятное другим как набор слов? Вас в начальной школе не учили что нельзя брать один случай и делать на его основе глобальные выводы? Ну например если я взял автомобиль Форд напрокат и он ни разу не сломался за неделю - это не доказывает что автомобили Форд самые качественные. Точно также как ваш пикник не доказывает что на вас не напали благодаря охране которая где то там якобы была.

[eiourtch]

Сравните статистику по Калифорнии и Техасу.

А почему не Массачусеттс с Нью Хэмпширом, например?

Ну я не могу все штаты подряд сравнивать. Тут принято сравнивать Кали с Техасом, как наиболее яркие примеры, так сказать.
Кстати, в Кали 37 млн. человек, в Техасе - 25 млн.

Странно а вот тут не так:
убийства на 100,000 Кали-4.8, Техас - 4.4 http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state

Кстате, вот за 2011 год: http://www.infoplease.com/us/statistics ... state.html
(total) Murder Forcible rape Robbery AggravatedAssault
Calif. 411.1 4.8 20.3 144.0 242.0
Tex. 408.5 4.4 29.0 110.6 264.5

Так что с увеличением оружия в Техасе или уменьшением в Калифорнии, как Вам больше наравится, в Техасе стало лучше.

[Oleg_B]

Кстате, вот за 2011 год: http://www.infoplease.com/us/statistics ... state.html
(total) Murder Forcible rape Robbery AggravatedAssault
Calif. 411.1 4.8 20.3 144.0 242.0
Tex. 408.5 4.4 29.0 110.6 264.5

Так что с увеличением оружия в Техасе или уменьшением в Калифорнии, как Вам больше наравится, в Техасе стало лучше.

А чего вы все ДиСи игнорируете... Смотрите какое милое местечко, с запретом на ношение:

DC 1,202.1 17.5 28.0 662.3 494.3

Где благодать-то обещанная запретами, я вас спрашиваю?

[sergeika]

Позвольте Вам возразить, видно, что вы абсолютно не имеете представления о среднем владельце огнестрела.
Тренировки - это важнейший аспект этого хобби. Будь то походы в тир, на матчи и т.п.

Боюсь, что это Ваши представления о среднем владельце огнестрела далеки от реальности. Хоббисты и тренирующиеся среди них есть, конечно, но их совсем немного. Из соотношения количества тиров и числа стволов у населения видно, что подавляющее большинство не хоббисты ни разу и тренируются редко или никогда. А хоббисты - да, они в тирах стреляют часто и помногу. И только они, главным образом.