После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[zhdan]

Детям ничего про секс знать не нужно КРОМЕ!!! того что от мужчины и женщины получаются дети.
ЭТО ВСЁ что нужно сказать в школе.

Детям действительно не нужно знать все. Все и не предлагается.

[DiKrantz]

Интересное наблюдение:

Еврогеддонизм. Зачем в передовых странах отменяют народы

Чем эта новая концепция человека отличается от традиционной — хорошо показывает сопоставление двух определений его «сексуального здоровья», принятых экспертами Всемирной организации здравоохранения с разрывом в 30 лет.

Вот определение 1972 года:

«Сексуальное здоровье — это комплекс соматических, эмоциональных, интеллектуальных и социальных аспектов сексуального бытия человека, который позитивно обогащает и развивает личные качества и способность к общению и любви».

А вот определение 2002 года:

«Сексуальное здоровье — это состояние физического, эмоционального, умственного и социального благополучия, связанного с сексуальностью; это не просто отсутствие заболеваний, физических отклонений или недомогания. Сексуальное здоровье требует позитивного и уважительного отношения к сексуальности и половым отношениям, а также наличия возможности безопасно вести половую жизнь, приносящую удовлетворение, свободную от принуждения, дискриминации и насилия. Достижение и поддержание сексуального здоровья неразрывно связано с уважением, защитой и соблюдением присущих людям сексуальных прав».

Если кто не заметил — из более прогрессивного определения куда-то делись любовь, общение и развитие личности — они заменены на «возможность безопасно вести половую жизнь, приносящую удовлетворение».

http://www.odnako.org/blogs/show_26274/

[Flash-04]

И эта истина настолько ясная, что хоть буквальные аналогии и не очень хороши,

а это очень распостранённый демагогический приём, насчёт "ясной истины", потому что это вовсе не истина, но вам нравится считать её истиной
вот смотрим:

И что характерно, основа вещества в нашей вселенной – атом построен именно на взаимодействии таких частиц. Также что характерно, остальные частицы, например нейтроны или зета-мю-гипертоны (простите уж меня), не способны создать что-либо большее чем они сами. Аминь? Аминь!

вот только вы проигнорировали то обстоятельство которое таки очевидно тем кто проходил курс ядерной физики, что само по себе кулоновское взаимодействие не способно построить ничего сложнее водородного газа.
Аминь? Аминь! (с)

[ABPOPA]

Маленькому ребенку и не рассказывают о видах секса, и его пипиську никак к сексу не привязывают.
Помнится отрывочные знания о сексе у меня были, но я не смотрела на чужих родителях, представляя их секс.

О ВИДАХ секса не рассказывают. Об отношении полов - рассказывают. Вы же сами за это ратовали много страниц назад. Говорили, что ребенок так или иначе сам узнает, где-нибудь в подворотне. Что ж теперь на попятный сразу пошли, как неудобные вопросы начались?

[zhdan]

Интересное наблюдение:

Ээээ... Ну и бардак у автора в голове. Совсем запутался. Как и с сексуальными отношениями.

А теперь — самое интересное.

В среде отечественных патриотов принято думать, что вся эта западная атомизация и превращение народов со своими культурами, верами и традициями в скопище одиночек без внятных принципов — всё это для того, чтобы получившимся стадом дикарей «было легче управлять».

Но на деле — управлять такими аморфными массами не легче, а на порядки труднее, чем цельными и внятными нациями. Когда у народа есть общие ценностные установки и цели — его как раз можно куда-нибудь направить, зацепив за эти ценности. А когда вместо общества какой-то жидкий кефир из меньшинств и боящихся объединяться индивидуумов — его и цеплять-то не за что. Его можно только пугать.

Так что целью является, видимо, вовсе не «управлять» массами, а напротив — сделать их неспособными к использованию. В век небольших профессиональных армий, беспилотников и автоматизированных производств элитам передовых стран вообще не очень-то сильно нужны такие большие народы. И этим народам совершенно не обязательно давать какие бы то ни было сверхличностные ценности и цели — хотя бы потому, что всё, что могла, элита передовых стран уже захапала и сейчас изо всех сил работает на удержание захапанного. На фоне развивающегося, между прочим, мирового кризиса. Управление не нужно — рулить, по сути, никто никуда не собирается. Задача в том, чтобы оставить всё как есть.

Таким образом, по сути вся «революция меньшинств» в западных странах — всего лишь внутренний вариант того, что в экспортном варианте получило название «контролируемого хаоса». Массами не нужно управлять — достаточно, чтобы их было легко подавить и нейтрализовать.

Но на самом деле нужно почитать из чьей статьи взяты "труды его мозгов".

[zhdan]

О ВИДАХ секса не рассказывают. Об отношении полов - рассказывают. Вы же сами за это ратовали много страниц назад. Говорили, что ребенок так или иначе сам узнает, где-нибудь в подворотне. Что ж теперь на попятный сразу пошли, как неудобные вопросы начались?

Да, рассказывают, что отношения бывают и такими, и другими. Но ведь отношения, а не секс в деталях.
В чем confusion? Это Вы к писькам почему-то привязываете.

[ABPOPA]

А какими словами Вы предлагаете 7-летнему ребенку объяснять, что именно происходит между мужчиной и женщиной? Если не сложно, приведите пример, как именно Вы думаете об этом рассказывать 7-летке, тогда можно будет понять, почему такой ответ не подходит в случае двух пап или двух мам.

Ну как какими. "У папы краник, у мамы - дырочка. У всех девочек так же. Папа вставляет краник в дырочку, и от этого получаются дети. Папа и мама это делают, потому что любят друг друга." Ну, примерно. А как еще? Книжки есть с картинками, если что.
http://polemika.com.ua/news-102373.html

[ABPOPA]

О ВИДАХ секса не рассказывают. Об отношении полов - рассказывают. Вы же сами за это ратовали много страниц назад. Говорили, что ребенок так или иначе сам узнает, где-нибудь в подворотне. Что ж теперь на попятный сразу пошли, как неудобные вопросы начались?

Да, рассказывают, что отношения бывают и такими, и другими. Но ведь отношения, а не секс в деталях.
В чем confusion? Это Вы к писькам почему-то привязываете.

Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.

[DiKrantz]

В среде отечественных патриотов принято думать, что вся эта западная атомизация и превращение народов со своими культурами, верами и традициями в скопище одиночек без внятных принципов — всё это для того, чтобы получившимся стадом дикарей «было легче управлять».

Но на деле — управлять такими аморфными массами не легче, а на порядки труднее, чем цельными и внятными нациями. Когда у народа есть общие ценностные установки и цели — его как раз можно куда-нибудь направить, зацепив за эти ценности. А когда вместо общества какой-то жидкий кефир из меньшинств и боящихся объединяться индивидуумов — его и цеплять-то не за что. Его можно только пугать.

Так что целью является, видимо, вовсе не «управлять» массами, а напротив — сделать их неспособными к использованию. В век небольших профессиональных армий, беспилотников и автоматизированных производств элитам передовых стран вообще не очень-то сильно нужны такие большие народы. И этим народам совершенно не обязательно давать какие бы то ни было сверхличностные ценности и цели — хотя бы потому, что всё, что могла, элита передовых стран уже захапала и сейчас изо всех сил работает на удержание захапанного. На фоне развивающегося, между прочим, мирового кризиса. Управление не нужно — рулить, по сути, никто никуда не собирается. Задача в том, чтобы оставить всё как есть.

Таким образом, по сути вся «революция меньшинств» в западных странах — всего лишь внутренний вариант того, что в экспортном варианте получило название «контролируемого хаоса». Массами не нужно управлять — достаточно, чтобы их было легко подавить и нейтрализовать.

Но на самом деле нужно почитать из чьей статьи взяты "труды его мозгов".

Из чьей же?

[zhdan]

Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.

Значит пишите понятней. Похоже не понимаю не только я.

У меня такое впечатление, что Вы пытаетесь склонить меня (и не только), к тому, что я начну рассказывать о том, что по новым правилам детям начнут рассказывать о тонкостях гомосекса. Я права? Вы к этому пестики-тычинки использовали?

[bulochka]

А какими словами Вы предлагаете 7-летнему ребенку объяснять, что именно происходит между мужчиной и женщиной? Если не сложно, приведите пример, как именно Вы думаете об этом рассказывать 7-летке, тогда можно будет понять, почему такой ответ не подходит в случае двух пап или двух мам.

Ну как какими. "У папы краник, у мамы - дырочка. У всех девочек так же. Папа вставляет краник в дырочку, и от этого получаются дети. Папа и мама это делают, потому что любят друг друга." Ну, примерно. А как еще? Книжки есть с картинками, если что.

Ну во-первых ребенку вообще может не прийти в голову спрашивать, "а что делают папа и папа", если он уже знает, что дети берутся от папы с мамой. Если ребенок спросит "А откуда взялся Петя, если у него два папы", то ответ будет таким же, как и в случае, откуда взялся ребенок у отца-одиночки (например, "наверное, где-то у Пети есть мама, но я с ней не знакома").

[ABPOPA]

Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.

Значит пишите понятней. Похоже не понимаю не только я.

У меня такое впечатление, что Вы пытаетесь склонить меня (и не только), к тому, что я начну рассказывать о том, что по новым правилам детям начнут рассказывать о тонкостях гомосекса. Я права? Вы к этому пестики-тычинки использовали?

Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.

[zhdan]

Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.

По ответам других, я вижу точно такое же понимание. Абсолютно.

[Habber]

И эта истина настолько ясная, что хоть буквальные аналогии и не очень хороши,

а это очень распостранённый демагогический приём, насчёт "ясной истины", потому что это вовсе не истина, но вам нравится считать её истиной
вот смотрим:

И что характерно, основа вещества в нашей вселенной – атом построен именно на взаимодействии таких частиц. Также что характерно, остальные частицы, например нейтроны или зета-мю-гипертоны (простите уж меня), не способны создать что-либо большее чем они сами. Аминь? Аминь!

вот только вы проигнорировали то обстоятельство которое таки очевидно тем кто проходил курс ядерной физики, что само по себе кулоновское взаимодействие не способно построить ничего сложнее водородного газа.
Аминь? Аминь! (с)

Коллега, насчет того как построен атом – отлично, там не только кулоновское взаимодействие. Сути-то это не меняет, он, за счет разных взаимодействий и вообще непростой природы (возьмите те же орбитали), построен ВСЕ-РАВНО НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ. Пусть во вселенной миллиард в степени миллиардов атомов, но, согласитесь, коллега, ни в одном из них даже в какую-нить далекую 5f орбиталь не забился позитрон! И нейтрон там не летает, верно же? А вот в либеральных мозгах летает всякая чушь, которая возможна только при отрицании фундаментальных законов вселенной.

Также как и с животными – предположим на земле всего было 5 млрд кошек. Ни одна из них не родилась от гей-брака, ни одна. И так было есть и будет. Фундаментальные законы вселенной остаются неизменными даже несмотря на писульки либеральных профессоров. И, соответственно, есть сила природы, которая выкинет ту структуру, которая будет пытаться насильственно их нарушить, о чем тут люди и твердят – либералы, опомнитесь, пока гробовщики не похоронили распадающееся общество.

[ABPOPA]

Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.

По ответам других, я вижу точно такое же понимание. Абсолютно.

А я вижу, что Вы ничего не видите.