d2om wrote:
Если бы Вы потрудились ознакомится к приговором Опалеву, наверное данная мысль Вас посетила бы гораздо раньше
Вот достоверная инфа о том что в деле Опалева обстоятелства не проверялись. Соответственно факты не устанавливались -а просто приняты судом без доказателств в отношени Опaлева. Но соответственно в отношении Навального факты следует проверить [зависит от оценки судьи]
http://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-kirova-kirovskaya-oblast-s/act-400928357/ wrote:
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств в порядке, установленном ст.316 УПК РФ с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
d2om wrote:
Тем не менее по преюдиции обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП Кировлес, их достоверность таки считается установленными. Т.е. хищение с использованием ВЛК имело место быть и доказывать это не надо.
Надо только доказать что г.На принимал участие в данном хищении.
Напомнило из Матрицы : "Ложки не существует" .
Надо только поверить в ето и доказывать не надо
ВС РФ wrote: исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?
подсказка в следующем параграфе постановления
Ignoratio elenchi
Ну раз Вы не в состоянии сами прочитать, речь идет о том что процесс оценки док-в и установления фактом в уголовном и гражданском производстве расличаются, поэтому преюдиция не всегда преминима от гражанких дел к уголовным (напомню что и само постановление именно такое дело и рассматривало)
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
stenking wrote:Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».
Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ." http://abos.ru/?p=77343
Я так понимаю, вы сняли с себя обет не вдаваться в подробности ст.160? Ну, коли так, то вот основная часть постановления ВС по этой статье ( а не тот огрызок, который приводите вы):
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
То есть должны присутствовать ДВА фактора: безвозмездность и корысть. В вашем "анализе" эти доводы защиты отвергаются как несостоятельные ссылкой на заключетельную часть ТОГО ЖЕ постановления ВС. Если постановление используется как аргумент, вперед, доказывайте безвозмездность и корысть, причем оба. А потом уже прослеживайте судьбу имущества и тп. Any thoughts, comments?
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
....
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
Из всех договоров (чем кстати говорили многие свидетели) убрали предоплату.
Вывезли леса на 16м - растратили 16м на момент вывоза.
Проблема прокуроров - доказать корыстный умысел. Планы по дальнейшей централизации на основе ВЛК вполне таким может быть. Док-ва в прослушке и переписке г.На и г.О. примет суд это как корыстный умысел или нет, будем посмотреть
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
stenking wrote:Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.
Доказано в деле Опалева (преюдиция)
Спешу вас разочаровать. Преюдиция здесь не катит. Вот что говорит КС:
Признать положения статьи 90 УПК (преюдиция) ... в той мере, в какой ... эти положения означают, что:
1. Имеющими преюдициальное значение для суда ... по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства
...
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 ... , выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
...
Так что, привет Опалеву. То что его уже осудили - не имеет значение. Для данного дела могли бы иметь значения только факты установленные в гражданском суде.
Вы совершенно не правы. Смысл постановление практически противоположен Вашему утверждению - преюдиция от гражданских к уроловным делам не всегда преминима в силу разничных критериев оценки фактов и док-в. От уголовных к уголовным все напротив
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
У вас мнения меняются каждые "5 минут". Как у девушки - ей богу !
То применима однозначно - то не всегда применима. То за Путина - то безразлично. То корысный умысел не нужен вообше - то сейчас прокурору ето надо доказать !
Вы уж определитесь там сами с собой сначала, прежде чем с людьми в спор вступать.
А то получается что спорите о чем сами не понимаете. И людям голову морочите. Вот.
Преюдицию не так то и просто прикрутить к делу Навального, все зависит от судьи.
Ето моe мнение - и я его не менял ни разу
d2om wrote:
Если бы Вы потрудились ознакомится к приговором Опалеву, наверное данная мысль Вас посетила бы гораздо раньше
Вот достоверная инфа о том что в деле Опалева обстоятелства не проверялись. Соответственно факты не устанавливались -а просто приняты судом без доказателств в отношени Опaлева. Но соответственно в отношении Навального факты следует проверить [зависит от оценки судьи]
http://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-kirova-kirovskaya-oblast-s/act-400928357/ wrote:
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств в порядке, установленном ст.316 УПК РФ с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
Согласен - здесь есть зацепка для защиты/апелляции.
С одной стороны:
Сведения, сообщенные Опалевым при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С другой как Вы указали:
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств.
Поэтому ИМХО преюдиция по усмотрению суда с учетом прочих док-в. Тем не менее трудно оправдать Навального не поставив подкомнение приговор Опалева. проще (и вполне законно) принять что "сведения подтверждаются собранными по делу доказательствами"
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:
Если бы Вы потрудились ознакомится к приговором Опалеву, наверное данная мысль Вас посетила бы гораздо раньше
Вот достоверная инфа о том что в деле Опалева обстоятелства не проверялись. Соответственно факты не устанавливались -а просто приняты судом без доказателств в отношени Опaлева. Но соответственно в отношении Навального факты следует проверить [зависит от оценки судьи]
http://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-kirova-kirovskaya-oblast-s/act-400928357/ wrote:
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств в порядке, установленном ст.316 УПК РФ с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
Согласен - здесь есть зацепка для защиты/апелляции.
С одной стороны:
Сведения, сообщенные Опалевым при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С другой как Вы указали:
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств.
Поэтому ИМХО преюдиция по усмотрению суда с учетом прочих док-в. Тем не менее трудно оправдать Навального не поставив подкомнение приговор Опалева. проще (и вполне законно) принять что "сведения подтверждаются собранными по делу доказательствами"
KirAleks wrote:
Преюдицию не так то и просто прикрутить к делу Навального, все зависит от судьи.
Ето моe мнение - и я его не менял ни разу
молодец - возьмите с полки печенье.
ПС "Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения." Уинстон Черчилль.
ППС Еще раз - стороником Путина я никогда не был, как и не разу не голосовал за него
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
телефоны Навального, Офицерова, а также лиц из их окружения, прослушивались в рамках расследования дела против чиновника кировской администрации Романа Шипова, а не «Кировлеса».
Согласно ст.8 закона об ОРД, подозрение в совершении любого преступления может привести к прослушиванию телефонных разговоров, при условии, что существует информация о преступлении, добытая из других источников.
Тот же закон устанавливает правила хранения и уничтожения собранной информации и не приобшенных к материалам дела.
т.е.
полученные сведения должны были уничтожить еще в 2010 году, а не использовать сейчас в качестве доказательств.
конечно, если доки "потерялись к удалению" и остались de facto, то кто-то должен de juro оценить приoбшать можно/нельзя ...
у них как всегда делается/трактуется не в пользу обвиняемого
Ross wrote:А кто-нибудь в курсе, на каком основании прослушка телефона признана законной?
А сейчас в России напринимали законов, что все можно: - и телефоны слушать, и почту читать, и за границу не выпускать. И решения суда не надо. И все будет законно...
