Суд над Навальным

[KirAleks]

Месяц слушаний, пять заседаний, а до сих пор не нашлось ни одного свидетеля обвинения, который мог бы подтвердить хоть один из его ключевых пунктов.
Например, что Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».
Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.
Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.
Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.
Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

У них там показания какойто тетки -эксперта, с сомнительной репутацией, есть по поводу невыгодности,
а пригласить нормального эксперта не хотят

Вот где равноправие и состязательность сторон в суде. Судью по ходу тоже надо под сергунькину статью подводить. Ему тоже багроветь не помешает, а то бледный он какой-то на фотках.

[d2om]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

viewtopic.php?p=5476278#p5476278

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Непонятно почему Вы постите параграф о презумпции невиновности, так как будто он отменяет преюдицию (кстати у вас есть мнение, приложим ли принцип преюдиции в деле Кировлеса или нет?).
Приведенное в постановлении КС дело кстати совершенно другое - там решение гражданского суда было использовано как преюдиция для уголовного.
Почитайте сами пункт 3.2 из документа (Пределы действия преюдициальности судебного решения... и далее) а потом приговор Опалева и Бам надеюсь будет вполне понятно как приюдиция применима к делу Навального.
Никто не спорит г.На невиновен пока не доказано противоположное.
Тем не менее по преюдиции обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП Кировлес, их достоверность таки считается установленными. Т.е. хищение с использованием ВЛК имело место быть и доказывать это не надо.
Надо только доказать что г.На принимал участие в данном хищении.

[Sergunka]

Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

Надо только доказать что г.На принимал участие в данном хищении.

Ну, дык пусть прокуроры и доказывают. ВС РФ специально издал постановление. Вам текст понятен в разъяснительной части?
На сегодняшний день доказательств нуль. Если дальше так пойдет, то сядут прокуроры.

[d2om]

Приличные люди когда копипастят ставят хотябы кавычки...
Ваш источник:
http://dolboeb.livejournal.com/2515360.html

Теперь по существу.

Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».

Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ."
http://abos.ru/?p=77343

Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.

Фактических полномочий не имел, тем не менее положение друга и советника давали возможность к давлению и он этим пользовался.

Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.

Доказано в деле Опалева (преюдиция) + данные прослушки и мейлов

Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.

А это зачем? См. выше

Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

[Sergunka]

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

Только вот Навальный там никак не фигурирует. Все доказательство базируется на признании Опалева. Были бы доказательства мы бы их услышали в суде над Навальным. Раз нет доказательств и свидетелей, то прокуроры рано или поздно сядут.

К слову Вы обещали, что еще что-то всплывет? Где это "что-то"?

[Sergunka]

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

viewtopic.php?p=5476278#p5476278

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Непонятно почему Вы постите параграф о презумпции невиновности, так как будто он отменяет преюдицию (кстати у вас есть мнение, приложим ли принцип преюдиции в деле Кировлеса или нет?).

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

[stenking]

Приличные люди когда копипастят ставят хотябы кавычки...
Ваш источник:
http://dolboeb.livejournal.com/2515360.html

Теперь по существу.

Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».

Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ."
http://abos.ru/?p=77343

Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.

Фактических полномочий не имел, тем не менее положение друга и советника давали возможность к давлению и он этим пользовался.

Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.

Доказано в деле Опалева (преюдиция) + данные прослушки и мейлов

Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.

А это зачем? См. выше

Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

Про первое я так и не понял. Кому принадлежит ВЛК? Навальному или нет?

Второе тоже не понятно. Давил или недавил?

[d2om]

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

подсказка в следующем параграфе постановления

[d2om]

Про первое я так и не понял. Кому принадлежит ВЛК? Навальному или нет?

Второе тоже не понятно. Давил или недавил?

ВЛК принадлежал другу Навального Офицерову. Если вы читали данные прослушки, Навальный давал прямые указания Офицерову как и что делать. Тот же случай. Формально Навальный в ВЛК не числился, но активное участие в деятельности принимал, что вполне потянет.
Да ИМО - давил

[Sergunka]

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

подсказка в следующем параграфе постановления

Ignoratio elenchi

[varenuha]

Теперь по существу.

Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».

Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ."
http://abos.ru/?p=77343

Я так понимаю, вы сняли с себя обет не вдаваться в подробности ст.160? Ну, коли так, то вот основная часть постановления ВС по этой статье ( а не тот огрызок, который приводите вы):

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

То есть должны присутствовать ДВА фактора: безвозмездность и корысть. В вашем "анализе" эти доводы защиты отвергаются как несостоятельные ссылкой на заключетельную часть ТОГО ЖЕ постановления ВС. Если постановление используется как аргумент, вперед, доказывайте безвозмездность и корысть, причем оба. А потом уже прослеживайте судьбу имущества и тп. Any thoughts, comments?

[Леонид Ильич Брежнев]

Сергунька, а такой вопрос, как бывалому знатоку "УК". Что УК и, главное судейская практика говорит про ситуации, когда "ломовых" прямых доказательств нет, а косвенных на пятерых хватит? У судьи есть право на основании косвенных доказательств принять обвинительное решение, или это уже будут незаконные действия судьи? В том смысле, косвенными доказательствами можно судью убедить?

[varenuha]

Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

Спешу вас разочаровать. Преюдиция здесь не катит. Вот что говорит КС:

Признать положения статьи 90 УПК (преюдиция) ... в той мере, в какой ... эти положения означают, что:

1. Имеющими преюдициальное значение для суда ... по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства
...

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 ... , выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
...

http://www.rg.ru/2012/01/11/ks30p-dok.html

Так что, привет Опалеву. То что его уже осудили - не имеет значение. Для данного дела могли бы иметь значения только факты установленные в гражданском суде.

[PavelM]

Спешу вас разочаровать. Преюдиция здесь не катит. Вот что говорит КС:

Признать положения статьи 90 УПК (преюдиция) ... в той мере, в какой ... эти положения означают, что:

1. Имеющими преюдициальное значение для суда ... по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства
...

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 ... , выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
...

http://www.rg.ru/2012/01/11/ks30p-dok.html

Так что, привет Опалеву. То что его уже осудили - не имеет значение. Для данного дела могли бы иметь значения только факты установленные в гражданском суде.

Зря спешите, varenuha. Ой зря.

Постановление Конституционного суда рассматривало статью 90 ТОЛЬКО касательно применения решений гражданских судов в уголовном судопроизводстве. Соответственно и очевидный вывод, который Вы тут зачем-то торжественно продекларировали.


Статья УПК гораздо шире и охватывает все виды судопроизводства.

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Надеюсь Вы знаете, что "приговором" решения гражданских судов не называют.

А где называют?
Сами скажете или подсказать?

[KirAleks]

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу (созданному под Навального) вообще могли не рассмаритваться в суде.

+1