ZOG забрал ребёнка у русских родителей в Сакраменто

[Amirko]

А кто нибудь знает чем все закончилось?
Что решил другой врач по поводу операции ребенку?

[Habber]

Идиотизм - что сказать! Родители должны решать - нужно ли оперировать ребенка и если нужно - то где, а не социалистический штат Калифорнии.

Не касаясь конкретно этой ситуации, где много спорных моментов, я не уверена что то, что вы пишете должно на 100% соблюдаться. А то так может создаться ситуация, при кот. ребенку жизненнно необходимо лечение, врачи его предлагают, родители отказываются. Нужно ли дать родителям полный контроль, если в результате их решения ребенок умрет или останется калекой? Такое происходит например со свидетелями Иеговы, они по религиозным причинам не принимают чужую кровь и продукты из крови, соотв. если нужно переливание крови и семья отказывается, человек умирает. У меня нет 100% уверенности что во всех ситуациях родители должны иметь право решать такие вещи, когда решается жить ребенку или умереть.

Да, я понимаю. Возможно где-то должен быть какой-то здравый смысл, но сейчас перекос настолько в сторону того что государство распоряжается жизнью ребенка, а родителям "позволено" его видеть 24/7, что надо бороться против такого государства.

[Хомяк]

Не касаясь конкретно этой ситуации, где много спорных моментов, я не уверена что то, что вы пишете должно на 100% соблюдаться. А то так может создаться ситуация, при кот. ребенку жизненнно необходимо лечение, врачи его предлагают, родители отказываются. Нужно ли дать родителям полный контроль, если в результате их решения ребенок умрет или останется калекой? Такое происходит например со свидетелями Иеговы, они по религиозным причинам не принимают чужую кровь и продукты из крови, соотв. если нужно переливание крови и семья отказывается, человек умирает. У меня нет 100% уверенности что во всех ситуациях родители должны иметь право решать такие вещи, когда решается жить ребенку или умереть.

А кто это должен решать, неужели ювенальная юстиция и полиция? А если в результате ИХ решения ребенок останется инвалидом или умрет?

[Nyurka]

Не касаясь конкретно этой ситуации, где много спорных моментов, я не уверена что то, что вы пишете должно на 100% соблюдаться. А то так может создаться ситуация, при кот. ребенку жизненнно необходимо лечение, врачи его предлагают, родители отказываются. Нужно ли дать родителям полный контроль, если в результате их решения ребенок умрет или останется калекой? Такое происходит например со свидетелями Иеговы, они по религиозным причинам не принимают чужую кровь и продукты из крови, соотв. если нужно переливание крови и семья отказывается, человек умирает. У меня нет 100% уверенности что во всех ситуациях родители должны иметь право решать такие вещи, когда решается жить ребенку или умереть.

А кто это должен решать, неужели ювенальная юстиция и полиция? А если в результате ИХ решения ребенок останется инвалидом или умрет?

Я не думаю просто что все черно-белое. Как мне помнится (хотя не сталкивалась лично), есть правило по которой в ситуации емерженси бумаги на операцию ребенка может подписать второй врач (в добавление к лечащему), например если родители не в сознании, или их рядом нет, или еще что. Допускаю что такое могут делать также, когда родители невменяемы. Это гораздо чаще медицинское решение, нежели юридическое.

Я не призываю чтобы это решала полиция, просто думаю что много ситуаций неоднозначных. Вот например рождается ребенок, ему как и всем детям в калифорнии делают панель тестов на редкие генетические заболевания, выясняется что у него что-то есть, и что ему надо например давать глюкозу, а без этого он умрет. Родители отказываются. Врачи должны сидеть и смотреть, как он умирает, а по факту завернуть и выдать труп? Или должны против воли родителей глюкозу ввести в тот момент? Мне бы не хотелось разводить вагон гипотетических ситуаций, но подумайте, что возможны самые разные варианты, в которых на кону жизнь....

[Zuk]

Не касаясь конкретно этой ситуации, где много спорных моментов, я не уверена что то, что вы пишете должно на 100% соблюдаться. А то так может создаться ситуация, при кот. ребенку жизненнно необходимо лечение, врачи его предлагают, родители отказываются. Нужно ли дать родителям полный контроль, если в результате их решения ребенок умрет или останется калекой? Такое происходит например со свидетелями Иеговы, они по религиозным причинам не принимают чужую кровь и продукты из крови, соотв. если нужно переливание крови и семья отказывается, человек умирает. У меня нет 100% уверенности что во всех ситуациях родители должны иметь право решать такие вещи, когда решается жить ребенку или умереть.

А кто это должен решать, неужели ювенальная юстиция и полиция? А если в результате ИХ решения ребенок останется инвалидом или умрет?

Я не думаю просто что все черно-белое. Как мне помнится (хотя не сталкивалась лично), есть правило по которой в ситуации емерженси бумаги на операцию ребенка может подписать второй врач (в добавление к лечащему), например если родители не в сознании, или их рядом нет, или еще что. Допускаю что такое могут делать также, когда родители невменяемы. Это гораздо чаще медицинское решение, нежели юридическое.

Я не призываю чтобы это решала полиция, просто думаю что много ситуаций неоднозначных. Вот например рождается ребенок, ему как и всем детям в калифорнии делают панель тестов на редкие генетические заболевания, выясняется что у него что-то есть, и что ему надо например давать глюкозу, а без этого он умрет. Родители отказываются. Врачи должны сидеть и смотреть, как он умирает, а по факту завернуть и выдать труп? Или должны против воли родителей глюкозу ввести в тот момент? Мне бы не хотелось разводить вагон гипотетических ситуаций, но подумайте, что возможны самые разные варианты, в которых на кону жизнь....

ой
а может родителям решать?
госпиталь может ошибиться, у них может быть полиси и тд.. могут навязать лишние ( и часто рискованные ) процедуры.
Имхо - человек имеет право лечиться ( или не лечиться)
за ребенка решают родители или опекуны.

у посторонних просто совершенно не те стимулы и интересы, родители гораздо ближе к интересам ребенка.

[bulochka]

ой
а может родителям решать?
госпиталь может ошибиться, у них может быть полиси и тд.. могут навязать лишние ( и часто рискованные ) процедуры.
Имхо - человек имеет право лечиться ( или не лечиться)
за ребенка решают родители или опекуны.

у посторонних просто совершенно не те стимулы и интересы, родители гораздо ближе к интересам ребенка.

Я в общем-то за. Но вот, например.

In 1993, at a major medical center in the Midwest, parents were handcuffed and removed from their son's bedside and their child was taken into custody by the attending physician. What was the crime that these parents committed, resulting in the father's incarceration and the child being made a ward of the state for the followingyear? The case was a refusal by Jehovah's Witnesses parents to allow blood transfusion to their six-year-old child. The child was in a sickle cell crisis, with a stroke in progress, hemiplegia, and a hemoglobin so low that death was imminent.

Persons who practice the Jehovah's Witnesses faith accept medical and surgical treatment. However, they are deeply religions people who believe that blood transfusion is forbidden for them.

In sickle cell anemia, the red blood cells become damaged and are unable to deliver oxygen. The standard treatment for this condition is hydration, oxygenation, blood replacement and exchange transfusion. When parents of the little boy presented to the emergency room, they said, "We want you to treat and save our child, but you may not administer blood to him." When the child was admitted to the pediatric intensive care unit and found to be in critical condition, the parents were told, "There is no option, your child needs to have blood. If you wish to call in a specialist who treats Jehovah's Witnesses without blood, or wish to transfer him elsewhere, we will support that. If you would like to call your church elders to provide support or advice, you may do that. It will take two hours to type and cross match the blood. At the end of two hours, if alternative arrangements have not been made, we will transfuse your child."

Two hours passed. Phone calls were made but no transfer or alternative care was found. The parents held the child in their arms, lay across his bed, and said '~youmay not transfuse our child." Attempts to gain their cooperation failed. The hospital legal department advised the physician to proceed with the transfusion. Two hospital security guards physically removed the parents from the child's room. When the father would not cooperate with the separation from his child, he was handcuffed, taken into custody and remanded to the local jail facility. The mother was allowed to remain on the ward, but continued to protest. The blood was administered and the child's life was saved.

A case like this brings out competing principles. Non-maleficence is the ethical principle which urges us to refrain from actions that would cause harm. For the healthcare team, the parents' refusal to allow the child to receive blood is seen as serious harm. For the parents, disobeying a religious commandment and having the child's soul in jeopardy was considered serious harm. Quintero, writing in Pediatric Nursing, pointed out that 'what is right in the eyes of Jehovah's Witness parents is the need to ensure a life for their child after death, even if this means an early end to the child's life on earth" (4, p. 47). The dilemma of the case is the harm of the child's death lying in balance with the harm of not honoring the parents' beliefs.

[Zuk]

bulochka

у родителей есть самый лучший стимул забоиться о ребенке - это их ребенок, им жить с этим решением.
Любая дежурная тетка участвует 15 минут и идет домой.

[uncle_Pasha]

это их ребенок, им жить с этим решением.

Ребенок - это не деньги, и не собственность.
Вы хотите сказать, что если они захотят его убить, то они неподсудны?

Удачи!

[bulochka]

bulochka

у родителей есть самый лучший стимул забоиться о ребенке - это их ребенок, им жить с этим решением.
Любая дежурная тетка участвует 15 минут и идет домой.

Да, конечно, это в первую очередь их решение. Особенно насчет дежурных теток согласна. Но с другой стороны получается, что если родители просто захотят запереть детей на год в подвале или откажутся их кормить, то это тоже их решение.

Вот, кстати, из той же статьи про свидетей Иеговы.

A contrasting view can be found in the Journal of Christian Nursing. Here Rita Swan, a mother whose own child died because of parental religious convictions, wrote adamantly about how wrong she was, and how wrong the state was in not overruling her wishes. "Other children have inherent rights to appropriate medical care and their parents have a duty to provide them," Swan states, but "religious immunity laws are perpetrating crimes against children, the nursing profession and society" (18, p. 40).

[uncle_Pasha]

In 1993, at a major medical center in the Midwest

Да, мне как-то приводили аналогичную ссылку по штату Washington - там решение legal было противоположным.
Пациент помер, родители не нарушили собственные beliefs.

Удачи!

[Valeus]

Мне кажется, что когда медицина станет точной наукой, то тогда можно будет и начинать дискуссию "кто главнее в минуту болезни". Но до тех пор - только родители должны иметь право решать.

С некормить и непоить оно по-проще, конечно, будет.

[krem]

Lawmaker calls for audit of CPS policies after baby taken from Sacramento couple

http://www.news10.net/news/article/2437 ... nto-couple

Parents of baby taken by police
http://www.video.theblaze.com/media/vid ... o_26723155


CA Lawmaker Demands Audit of CPS After Baby Is Taken From Parents

http://foxnewsinsider.com/2013/05/03/ca ... 1481237582

Full version in HD of CPS breaking into the Nikolayev's home, kidnapping 5-month old baby Sammy. To stop this abuse of power by CPS, please write or email Committee of Legislative Audit in California State Assembly. They will be voting on the CPS audit on June 5th. Please share this post!
http://www.youtube.com/watch?v=Pr1lD0CwpBU

Посмотрел последнее видео, не понял, ордер был или нет?

[Fernie]

ой
а может родителям решать?
госпиталь может ошибиться, у них может быть полиси и тд.. могут навязать лишние ( и часто рискованные ) процедуры.
Имхо - человек имеет право лечиться ( или не лечиться)
за ребенка решают родители или опекуны.

у посторонних просто совершенно не те стимулы и интересы, родители гораздо ближе к интересам ребенка.

Если бы, действительно, всегда и у всех так было.
К сожалению, не все так однозначно.
В семьях сектантов (все эти меннонниты, мормоны, свидетели Иеговы и т.д.) такие вещи происходят! Но до них-то у этих сервисов руки не доходят, как и до первой нации, которая священная корова, по крайней мере, в Канаде.

[Nyurka]

In 1993, at a major medical center in the Midwest

Да, мне как-то приводили аналогичную ссылку по штату Washington - там решение legal было противоположным.
Пациент помер, родители не нарушили собственные beliefs.

только пару недель назад в Grey's Anatomy показали именно такой кейс, подросток помер, не получив переливания крови в соответствии с желаниями семьи.

[Nyurka]

Мне кажется, что когда медицина станет точной наукой, то тогда можно будет и начинать дискуссию "кто главнее в минуту болезни". Но до тех пор - только родители должны иметь право решать.

Обычно медицина сейчас может сказать, что если вот это не сделать, человек умрет практически 100%, а если сделать, то есть шанс, что возможен и другой outcome...

[Zuk]

Мне кажется, что когда медицина станет точной наукой, то тогда можно будет и начинать дискуссию "кто главнее в минуту болезни". Но до тех пор - только родители должны иметь право решать.

Обычно медицина сейчас может сказать, что если вот это не сделать, человек умрет практически 100%, а если сделать, то есть шанс, что возможен и другой outcome...

100% далеко не всегда может.
И кроме резко умрет-не умрет, есть другие варианты. Останется инвалидом или нет. И тд.
И кучу вещей родители решают, я сама от педиатра слышала - тут можно операцию,а можно подождать. И это было мое решение.
И так во многом

Вы хотите сказать, что если они захотят его убить, то они неподсудны?

убить - подсудны.
А вот как и где лечить и когда остановиться - дело другое.
Тем более, что 99% случаев не черное-белое, сложнее. Типа операцию можно такую и сейчас, а можно ждать и потом.. или не такую и тд

[Flash-04]

не надо забывать что иногда от самого простого хирургического вмешательства пациент может помереть. причем причин масса: непереносимость медикаментов, седативных, послеоперационных осложнений и т.д. Но при этом врачи будут чисты, типа "сделали всё что могли".

[Valeus]

Мне кажется, что когда медицина станет точной наукой, то тогда можно будет и начинать дискуссию "кто главнее в минуту болезни". Но до тех пор - только родители должны иметь право решать.

Обычно медицина сейчас может сказать, что если вот это не сделать, человек умрет практически 100%, а если сделать, то есть шанс, что возможен и другой outcome...

Ну говорить-то врачи могут все что угодно в 100% случаях, но медицина как наука обычно как раз ничего толком сказать не может, а уж тем более про 100%. В лучшем случае перечислят риски, которые встречались конкретному доктору в его конкретной практике, ну или вспомнят что-то из учебника, но какое это знание будет иметь к конкретному пациенту - никто из врачей заранее не знает.

[Valeus]

не надо забывать что иногда от самого простого хирургического вмешательства пациент может помереть. причем причин масса: непереносимость медикаментов, седативных, послеоперационных осложнений и т.д. Но при этом врачи будут чисты, типа "сделали всё что могли".

Именно так - они же не знали заранее.

[Fernie]

In 1993, at a major medical center in the Midwest

Да, мне как-то приводили аналогичную ссылку по штату Washington - там решение legal было противоположным.
Пациент помер, родители не нарушили собственные beliefs.

только пару недель назад в Grey's Anatomy показали именно такой кейс, подросток помер, не получив переливания крови в соответствии с желаниями семьи.

Невозможная ситуация в Канаде.
Там, где прогноз летального исхода при отказе от процедуры 100% (такое бывает), ребенку проведут процедуру. Я знаю ситуацию, когда мальчику перелили кровь вопреки горячим протестам родителей-сектантов, естественно, их не допускали к ребенку во время переливания, потом отдали родителям. Кажется, 11 лет было мальчику.
Когда я была беременна, мне сказали, что ребенка будут выхаживать с 22 недель беременности. Я против выхаживания глубоко недоношенных детей 22-25 недель.

[Nyurka]

In 1993, at a major medical center in the Midwest

Да, мне как-то приводили аналогичную ссылку по штату Washington - там решение legal было противоположным.
Пациент помер, родители не нарушили собственные beliefs.

только пару недель назад в Grey's Anatomy показали именно такой кейс, подросток помер, не получив переливания крови в соответствии с желаниями семьи.

Невозможная ситуация в Канаде.
Там, где прогноз летального исхода при отказе от процедуры 100% (такое бывает), ребенку проведут процедуру. Я знаю ситуацию, когда мальчику перелили кровь вопреки горячим протестам родителей-сектантов, естественно, их не допускали к ребенку во время переливания, потом отдали родителям. Кажется, 11 лет было мальчику.
Когда я была беременна, мне сказали, что ребенка будут выхаживать с 22 недель беременности. Я против выхаживания глубоко недоношенных детей 22-25 недель.

Может там по сюжету был мол чел старше 18 лет. У него еще нашли браслет, на кот. было написано о запрете на кровь. Согласна что коленкор меняется и ситуации разные ребенок или взрослый, я просто не очень помню, поэтому написала что подросток.

[Valeus]

Про переливание крови не очень давно по радио слушала: доктор был в изумлении, как тетка не просто не умерла, а быстро поправилась, отказавшись от переливания крови по религиозным причинам. Во всех учебниках, говорит, написано, что люди с такой жидкой кровью не выживают, а тут такое...

[bulochka]

То есть вывод состоит в том, что любое медицинское вмешательство по отношению к ребенку может делаться только с согласия родителей. Действительно, стопроцентной гарантии, я думаю, современная медицина дать не может практически никогда. Есть ситуации, когда можно с достаточно высокой уверенностью предсказать, что если не вмешаться - будет плохо, например, артериальное кровотечение или возможное повреждение мозга в случае остановки сердца или внутричерепного кровотечения. Но, я так понимаю, мы пришли к выводу, что все равно не стоит идти против мнения родителей?

Я, кстати, сама была когда-то в ситуации, когда я отказалась от лечения для своего ребенка (без каких-либо отрицательных последствий для его здоровья). Но там польза лечения была отнюдь не очевидна, хотя врачи (еще советские) и пугали последствиями.

[Zuk]

То есть вывод состоит в том, что любое медицинское вмешательство по отношению к ребенку может делаться только с согласия родителей. Действительно, стопроцентной гарантии, я думаю, современная медицина дать не может практически никогда. Есть ситуации, когда можно с достаточно высокой уверенностью предсказать, что если не вмешаться - будет плохо, например, артериальное кровотечение или возможное повреждение мозга в случае остановки сердца или внутричерепного кровотечения. Но, я так понимаю, мы пришли к выводу, что все равно не стоит идти против мнения родителей?

Я, кстати, сама была когда-то в ситуации, когда я отказалась от лечения для своего ребенка (без каких-либо отрицательных последствий для его здоровья). Но там польза лечения была отнюдь не очевидна, хотя врачи (еще советские) и пугали последствиями.

ну и сейчас врачи некоторые вещи решают автоматически и часть перекладывают на родителя - заставляя подписать вейвер и тд.
Ситуации, где есть варианты - на родителях, даже при пугающих последствиях.
Собственно как в начальной истории - делать или не делать операцию на сердце. Риск делать - велик, можно ждать, можно искать другого врача, чтоб лучше сделал и тд

[bulochka]

То есть вывод состоит в том, что любое медицинское вмешательство по отношению к ребенку может делаться только с согласия родителей. Действительно, стопроцентной гарантии, я думаю, современная медицина дать не может практически никогда. Есть ситуации, когда можно с достаточно высокой уверенностью предсказать, что если не вмешаться - будет плохо, например, артериальное кровотечение или возможное повреждение мозга в случае остановки сердца или внутричерепного кровотечения. Но, я так понимаю, мы пришли к выводу, что все равно не стоит идти против мнения родителей?

Я, кстати, сама была когда-то в ситуации, когда я отказалась от лечения для своего ребенка (без каких-либо отрицательных последствий для его здоровья). Но там польза лечения была отнюдь не очевидна, хотя врачи (еще советские) и пугали последствиями.

ну и сейчас врачи некоторые вещи решают автоматически и часть перекладывают на родителя - заставляя подписать вейвер и тд.
Ситуации, где есть варианты - на родителях, даже при пугающих последствиях.
Собственно как в начальной истории - делать или не делать операцию на сердце. Риск делать - велик, можно ждать, можно искать другого врача, чтоб лучше сделал и тд

Нет, я в данном случае спрашиваю конкретно про emergency situations, где исход можно предсказать с вероятностью, допустим, 90 процентов. Я считаю, что во всех случаях, где есть разные варианты решений и не все врачи однозначно согласятся с тем, что лучше делать - решение должно быть за родителями, без вопросов. Мой вопрос - что делать в ситуациях, где все медицинские учебники и специалисты говорят, что решение однозначно (допустим, обязательно надо остановить кровотечение или срочно перелить кровь), но родители не согласны? И при этом есть крошечный шанс того, что все медицинские учебники ошибаются (как Валеус выше описала)?