Больше похоже на Вас.Интеррапт wrote:Ну и где здесь выпихывание? Вы явно выдаете желаемое за действительное. Ну или просто обычнаы попытка обвинить оппонента во всяких грехах, когда закончились аргументы по теме.
И бабушку бью по утрам вперемежку с утренним употреблением коньякаPavelM wrote:Кстати, Вы сейчас в качестве модератора или по-дружески решили заступиться?
Я вас прошу, ни вам (ни Фонтинбрасу, который меня в том же обвинял, ни другим оппонентам) сроду от меня ни одного бана не прилетало. Я тихо-смирно сижу в IT топиках, а в Политике я такой же участник, как и все остальные.PavelM wrote:(просто чтобы знать когда очередной бан прилетит)
Непринятие во внимание фальсификации доказательств.Sergunka wrote:Объясните, пожалуйста, своими словами в чем заключалась ошибка суда? На бытовом уровне -- пересказывать все постановление ВС не обязательно
Спасибо за рекомендацию. Однако то, что я не согласен с вашей аргументацией, вовсе не означает то, что мне не нравится топик, не правда ли?Sergunka wrote:Перед тем как принимать участия в публичных дискуссиях я крайне рекоммендую ознакомится с правилами форума к примеру с этимjiang wrote:И это все. Димитрова лучше не поминать, поскольку неоднократно было предложено - "Пожалуйста, высказывайтесь по суду и доказательной базе виновности или невиновности Навального. Если приводите аргументы давайте ссылки если приведенные вами аргументы и ссылки оказались ложнымии приносите свои извинения публично или объясняйте каким таким чудесным образом вы оказались в таком положении."
Показательно, то что Вы и большенство сочувствующих режиму путина отказывются воспринимать аналогию с "поджогом Рейхстага" даже в таком безобидном его варианте, что оба процесса нацисты затеяли исключительно с целью поживиться голосами избирателей.4.6. На форуме действует простое правило - не нравится топик - не участвуй.
"Поджог дал предлог аннулировать голоса, полученные 5 марта коммунистами, и передать их мандаты нацистской партии"
В логике такой способ логического рассуждения называется импликацией.jiang wrote:Вызывает также сомнения, что процесс в России был затеян исключительно с целью поживиться голосами избирателей.
...
Следовательно, ваше утверждение "оба процесса нацисты затеяли исключительно с целью поживиться голосами избирателей" является ложным.
вообще к логике не имеет никакого отношенияПоказательно, то что Вы и большенство сочувствующих режиму путина отказывются воспринимать аналогию с "поджогом Рейхстага" даже в таком безобидном его варианте, что оба процесса нацисты затеяли исключительно с целью поживиться голосами избирателей.
Ну, так по теме топика Вы пока еще не удосужились выступить Вы же здесь исключительно автора топика обсуждаетеjiang wrote:Однако то, что я не согласен с вашей аргументацией, вовсе не означает то, что мне не нравится топик, не правда ли?
4.5. Участвуя в дискуссии следует руководствоваться общими принципами ведения корректной дискуссии.
Отказ принимать во внимание фальсификации доказательств. Так как в рассмотрении дела было отказано в двух инстанциях Промышленный районный суд города Ставрополя и в Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, то это дело прошло через несколько судей в Ставропольском крае и принцип преюдиции они понимают как раз вполне адекватно сложившейся практики.PavelM wrote:Непринятие во внимание фальсификации доказательств.Sergunka wrote:Объясните, пожалуйста, своими словами в чем заключалась ошибка суда? На бытовом уровне -- пересказывать все постановление ВС не обязательно
Я прекрасно понимаю, что вам сложно заниматься обучением. Действительно, этим вам заниматься, пожалуй, рановато.Sergunka wrote:В логике такой способ логического рассуждения называется импликацией.jiang wrote:Вызывает также сомнения, что процесс в России был затеян исключительно с целью поживиться голосами избирателей.
...
Следовательно, ваше утверждение "оба процесса нацисты затеяли исключительно с целью поживиться голосами избирателей" является ложным.
А вырезка фрагмента из предложения которое в оригинале звучит так
вообще к логике не имеет никакого отношенияПоказательно, то что Вы и большенство сочувствующих режиму путина отказывются воспринимать аналогию с "поджогом Рейхстага" даже в таком безобидном его варианте, что оба процесса нацисты затеяли исключительно с целью поживиться голосами избирателей.
Поймите меня правильно мне сложно заниматься обучением на привете каждого встречного и поперечного кто не в состоянии даже процитировать сообщения из топика не искажая смысл.
P.S. Будет приятно продолжить разговор по теме топика и про преюдицию.
Я выступил по теме топика. В ответ на ваше утверждение, что у стороны обвинения не хватает фактической базы, я указал, что таковая установлена другим судом и в силу принципа преюдиции будет применена на обсуждаемом процессе.Sergunka wrote:Ну, так по теме топика Вы пока еще не удосужились выступить Вы же здесь исключительно автора топика обсуждаетеjiang wrote:Однако то, что я не согласен с вашей аргументацией, вовсе не означает то, что мне не нравится топик, не правда ли?
P.S. К слову сказать опять нарушаете правила форума... оооопяяятттььь
4.5. Участвуя в дискуссии следует руководствоваться общими принципами ведения корректной дискуссии.
Спасибо не знал, что у меня здесь bénéficejiang wrote: Я выступил по теме топика. В ответ на ваше утверждение
Всетаки великая вещь историческая аналогия смею заметить, что я бы Президента РФ Медведева не отношу к нацистам, но путинский режим его ловко использовал для воровства голосов избирателей в свою пользу. Так что методы все те жеjiang wrote:Совершенно очевидно, что нацисты не затевали оба процесса, потому что в Германии Reichstagsbrandverordnung, на основании которого велось дело о поджоге Рейхстага, был введен Гинденбургом, который не был нацистом. И потому что в России нет нацистов в традиционном понимании слова, во всяком случае как организованной политической силы.
Очевидно не характеризует его с лучшей стороны. Так что оправдательный приговор по делу "о поджоге Рейхстага" явно это защитная реакция всего общества от творимого беспредела. Нацискому режиму в Германии еще оставлось 12 лет жизни28 февраля был издан чрезвычайный декрет «О защите народа и государства», подписанный Гинденбургом, отменявший свободу личности, собраний, союзов, слова, печати и ограничивавший тайну переписки и неприкосновенность частной собственности
ну, аналогию тут без меня любой дурак продолжит 
"Аналогичный случай был на Малой Стране..." Все-таки не перевелись еще люди, в одиночестве заливающиеся над собственными шутками.Sergunka wrote:Всетаки великая вещь историческая аналогия смею заметить, что я бы Президента РФ Медведева не отношу к нацистам, но путинский режим его ловко использовал для воровства голосов избирателей в свою пользу. Так что методы все те жеjiang wrote:Совершенно очевидно, что нацисты не затевали оба процесса, потому что в Германии Reichstagsbrandverordnung, на основании которого велось дело о поджоге Рейхстага, был введен Гинденбургом, который не был нацистом. И потому что в России нет нацистов в традиционном понимании слова, во всяком случае как организованной политической силы.
То что касается самого Гиндербурга был ли он нацистом или нет, но то что он ввел декрет
Очевидно не характеризует его с лучшей стороны. Так что оправдательный приговор по делу "о поджоге Рейхстага" явно это защитная реакция всего общества от творимого беспредела. Нацискому режиму в Германии еще оставлось 12 лет жизни28 февраля был издан чрезвычайный декрет «О защите народа и государства», подписанный Гинденбургом, отменявший свободу личности, собраний, союзов, слова, печати и ограничивавший тайну переписки и неприкосновенность частной собственности
jiang wrote:"Аналогичный случай был на Малой Стране..." Все-таки не перевелись еще люди, в одиночестве заливающиеся над собственными шутками.
4.5. Участвуя в дискуссии следует руководствоваться общими принципами ведения корректной дискуссии.
Виноват, не знал, что аналогии некорректны.Sergunka wrote:jiang wrote:"Аналогичный случай был на Малой Стране..." Все-таки не перевелись еще люди, в одиночестве заливающиеся над собственными шутками.4.5. Участвуя в дискуссии следует руководствоваться общими принципами ведения корректной дискуссии.
