Поговорим о ленд-лизе и прочей помощи союзников СССР?

[AverageMan]

Поэтому мы и сопоставляем силы, противостоящие друг другу в реальной боевой обстановке.

Реальная боевая обстановка обуславливается действиями и сложившейся ситуацией в каждом конкретном случае. Это вообще не то о чем мы говорим.

Я вам говорю "самоходка это не танк" вы в ответ "это танк потому что уничтожает танки".

Ваша методика аккуратного "занесения в разделы" подходит для складского учета.

Вот именно о "складском учете" мы и говорим (пока). Я за источники где танки называются танками, самоходки самоходками, орудия орудиями. Предварительный подсчет, сравнение их в каждой группе соответственно и уже потом анализ что и как способно воевать. А если сразу валить все в кучу и отбрасывать формальное сравнение то уж простите - я уже давно высказал свое несогласие с таким подходом.

[AverageMan]

939 танков типа БТ-5/7 и Т-26 - это 10-13 тонные танкетки с 10-13 мм броней

Хорошие такие танкетки с 45 милимитровой пушкой которая поражала большинство техники противника на тот момент. А на отдельных модификациях (судя по вики и 72 мм устанавливалась).

Генерал Болдин в своих мемуарах: "«...к вечеру 27 июня вышли на опушку леса. Видим недалеко три танка БТ-7... Увидев нас, танкисты поднялись. Старший доложил, что боеприпасов у каждой машины по комплекту, а горючего нет..» И вот в этот самый момент: «...проселочная дорога закурилась пылью, и на ней показалась вражеская колонна из 28 танков. Каждая минута дорога. Приказал танкистам открыть огонь. Наш удар оказался для гитлеровцев настолько неожиданным, что, пока они пришли в себя и открыли ответный огонь, мы уничтожили двенадцать вражеских машин..."

К томуже
"В 1938 ... Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм, а боевая масса возросла до 13,9 т. Всего было изготовлено 4727 танков БТ-7 образца 1937 года."

[Sluh]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

На вопрос ответите или как? Когда ответите, я сообщу, знаю ли я 2х2.

[OleZenit]

Хорошие такие танкетки с 45 милимитровой пушкой которая поражала большинство техники противника на тот момент...

Если успеешь прицелиться и выстрелить. 15 мм броня не держит даже обстрел авиапушками.

Но в целом получается, что грозное декларирование "тысяча танков" при детальном анализе оказывается просто плохоуправляемым сбродом (не на всех танках была связь - только командирские) ненадежных танкеток, которые могли противостоять немецким тиграм с обученными и обстрелянными экипажами только при большой удаче.

20 тонн против 13 да с учетом качества техники и опыта экипажей - это превосходство не в полтора раза а раз в пять.
Как скорость истребителя - И-16(450 км/ч) против Ме-109(580 км/ч) - по факту просто не конкуренты.

[Frukt]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

На вопрос ответите или как? Когда ответите, я сообщу, знаю ли я 2х2.

Вы по теме тут или как?

[Sluh]

Вы по теме тут или как?

Я да. А вы?

[Frukt]

Сами по себе такие реально боевые марш-броски на 150-200 км выявили, что 75% техники выходила из строя на марше.
Создавая заторы, пробки и вообще бардак превративший марш-бросок в "марш-ползание". Вот такая была "танковая армада" на бумаге.

То что было на бумаге не сильно расходилось с реальностью. У старых танков был маленький межремонтный ресурс. Слабые стороны были не только известны но и прописаны. Самой неукомплектованной частью мехкорпусов как раз была ремонтная часть. И тактика действий должна была соответствовать этому. Раз уж вы вспомнили Солонина (а я как раз на него и ссылаюсь) - он хорошо показывает, что именно "паническим перебазированием" и бессмысленными "кольцевыми гонками" как он их называет - руководство и командиры убивали собственную технику. Вплоть до абсурда - некондиционные танки без моторов порой использовались лучше и эффективнее чем исправленные. Первые закапывали на оборонных рубежах и они вполне продолжали выполнять задачу. А на исправленные возлагали неисполнимую техническую задачу и при минимальных поломках просто бросали (причем массово).

Так об этом и говорилось ранее. Боеспособных танков было около 30%. Тогда, что не так?

[Chief_mate]

А теперь еще стоит посмотреть что за танки были в 1 мк
я уже приводил ссылку
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorp ... /1_meh.htm

939 танков типа БТ-5/7 и Т-26 - это 8-13 тонные танкетки с 10-13 мм броней
БТР против них - тяжелый танк

Для сравнения основной немецкий танк 41-го года T-III - 20 тонн с 30 мм лобовой броней

Уже лучше.
1 мк на 22 июня имел во Пскове 670 танков.
Так как одна из танковых дивизий этого корпуса - 370 танков, была 17 июня 1941 года отправлена Сталиным туда же, куда ушли с нападением немцев остальные 2 дивизии. Воевать с Финляндией на севере Карелии! В Аллакурти, откуда удобно было по предвоенным планам Сталина разрезать Финляндию пополам поперек, с выходом к Ботническому заливу.
Танков Т-3 в Вермахте на 22 июня 1941 года было немного. Калибр и марка пушки у него
37-мм KwK 36
Так что не сильно он отличался по боевым качествам от якобы "устаревших" советских.
Танки с танками не воюют.
У них другая задача.
Так как немцы в 1941 боролись с Т-34?
И что кричали, увидев советские танки?
"Окружили?"

[Frukt]

Вы по теме тут или как?

Я да. А вы?

Вам что надо?

[Sluh]

Вы по теме тут или как?

Я да. А вы?

Вам что надо?

Шоколада. Вы на хоть один прямой вопрос можете ответить не вопросом?

[AverageMan]

20 тонн против 13

Сошлюсь на Солонина опятьтаки "PZ-I, PZ-II, PZ-38(t), составлявшие в общей сложности 56% парка танковых групп вермахта"

Будем сравнивать с тем что у немцев основную массу составляло?

да с учетом качества техники и опыта экипажей - это превосходство не в полтора раза а раз в пять.

По качеству это дискуссионный вопрос.

По поводу опыта - тогда давайте к началу ветки и уж тогда признаем и обратное - что когда и немцы потеряли горючие усилиями союзников то им вынужденно пришлось отказаться вообще от мало-мальской приличной подготовки своего состава. Признаем тем самым что союзник в разы повысил превосходство КА? Не в одну же сторону считать будем?

Заодно может ответите как готовили в СССР танкистов и летчиков да и просто солдат? Хотя бы по нормативам расхода горюче-смазочных, поеприпаса, патронов? Просто интересно.

[DiKrantz]

Поэтому мы и сопоставляем силы, противостоящие друг другу в реальной боевой обстановке.

Реальная боевая обстановка обуславливается действиями и сложившейся ситуацией в каждом конкретном случае.

Еще раз, 10 ПТО уничтожают 2 танка, и им по барабану куда вы их классифицируете в своей табличке.

Ваша методика аккуратного "занесения в разделы" подходит для складского учета.

Вот именно о "складском учете" мы и говорим (пока).

Иными словами на анализ сил в боевой обстановке вы не претендуете. Ну так бы и сказали самого начала

[AverageMan]

Так об этом и говорилось ранее. Боеспособных танков было около 30%. Тогда, что не так?

Не так то - что используемый танк постоянно нуждается в ремонте. Не только по факту поломки но и в плановом. Любой - что русский что немецкий.

Вот у меня и вопрос к вам был - что такое 30% Боеспособных танков на начало войны? Танк ломался и его оставляли отдыхать на солнышке и заказывали новый? И такое "накопление" происходило годами и считалось нормой? Или речь просто о брошенных армией танках в начале войны?

[Очарованный Странник]

А вот "выкуривать"американцы планировали до 47г.
Вообщем 1,5 года.

Да, подход к выкуриванию у американцев был основан на знаменитой русской поговорке, "тише едешь - дальше будешь".

Поэтому зачистка Филиппин от японцев у них заняла почти год, но американцы ухитрились за всю операцию потерять около 15 тысяч человек. Во время Белорусской операции летом 1944 Советская Армия заняла эквивалентную территорию за 2 месяца, теряя при этом 15 тысяч человек в неделю.

Вообще значимость тихоокеанской войны в советских учебниках всегда занижалась, отчасти потому, что, на фоне размаха, с которым Советская Армия заваливала трупами немцев в Европе, потери союзников в Тихом Океане всегда казались какими-то смешными. Крупнейшие азиатские кампании 44-45 годов: освобождение Бирмы: 4 тысячи убитых, 20 тысяч раненых. Освобождение Борнео: 2 тысячи убитых, 6 тысяч раненых. Освобождение Индокитая (современные Вьетнам и Камбоджа): 2 тысячи убитых. Освобождение Новой Гвинеи: 2 тысячи убитых, 8 тысяч раненых. Для сравнения, Советская Армия только в Венской операции, которая продолжалась меньше месяца, потеряла 40 тысяч убитыми.
Потом, когда с немцами было покончено, СССР принялся с тем же размахом заваливать трупами Японию. За 10 дней Маньчжурской операции Советская Армия положила в землю больше советских солдат, чем все остальные союзники во всех тихоокеанских театрах, вместе взятых, за предыдущие полгода.

Потери СССР
МАНЬЧЖУРСКАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ НАСТУПАТЕЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ
9 августа -- 2 сентября 1945 г.

12031(безвозвратных)
0,7%
24425(санитарные потери)

Результаты операции. Войска Забайкальского, 1-го и 2-го Дальневосточных фронтов при содействии сил Тихоокеанского флота и Амурской военной флотилии с участием монгольских соединений в короткие сроки разгромили самую сильную группировку войск Японии -- Квантунскую армию, освободили Маньчжурию, Северо-Восточный Китай, северную часть Кореи, Южный Сахалин и Курильские острова. Разгром Квантунской армии и потеря военно-экономических баз в Китае и Корее лишили Японию реальных сил и возможностей продолжать войну

Потери в основном американцев при взятии только одного острова о.Окинава-49000 чел.

[Chief_mate]

Так об этом и говорилось ранее. Боеспособных танков было около 30%. Тогда, что не так?

Не так то - что используемый танк постоянно нуждается в ремонте. Не только по факту поломки но и в плановом. Любой - что русский что немецкий.

Вот у меня и вопрос к вам был - что такое 30% Боеспособных танков на начало войны? Танк ломался и его оставляли отдыхать на солнышке и заказывали новый? И такое "накопление" происходило годами и считалось нормой? Или речь просто о брошенных армией танках в начале войны?

30% Боеспособных танков на начало войны - наглое вранье на замену сталинскому.
Просто бред.
Видимо, и ружей только 30% было боеспособных.
Танков на списание было несколько процентов.
Остальные в разной степени боеготовности.
Все выехали на поле боя.