Белл P-39 «Аэрокобра» — самолёт Покрышкина.smart wrote:..Вон покрышкин без радио летал и фигачил будь здоров, не токо сам, но и со своими звеньями.
Она и не считается САМЫМ ЛУЧШИМ. Она входит в десяток лучших.Если так каждую мелочь копать, то и 34-ка не будет самым лучшим танком
Т-34-85 многие эксперты считают лучшим танком WWII, но таким он стал к 44 году, когда на него поставили нормальную пушку, и мотор до ума довели.StrangerR wrote:Она и не считается САМЫМ ЛУЧШИМ. Она входит в десяток лучших.Если так каждую мелочь копать, то и 34-ка не будет самым лучшим танком
Спасибо, стараюсь!smart wrote:То бомбардировки американские, теперь радиостанции подхватили
Молодцом
Можете скопировать из Резуна, особой разницы нетAverageMan wrote:Не мало. Я просто не могу копировать страницы теста из Солонина.DiKrantz wrote:Вы только забываете, что только на начало войны этих T-34 было крайне мало.
По числу перевес действительно был. По ТТХ картина совсем не в пользу советских танков. Также надо учитывать, что танки чаще воюют против пехоты и противотанковых орудий, чем друг против друга.AverageMan wrote:Он детально берет всю введенную в 1941 году технику, разбивает на группы - от танкeток с пулеметами до последних современных танков того времени. В каждой группе танков, и по числу и по тактико-техническим характеристикам у СССР был или многократный перевес или вполне заметный.
И что бы вы тут не написали, разницы тоже никакой нет. Ну, совершенно. Историков форумных уволили что ли? Уже какой раз спрашиваю, чтобы вернули. А то на эти жалкие потуги трудяг копи-паста уже смотреть тошно.DiKrantz wrote:Можете скопировать из Резуна, особой разницы нет
Можно миллион книжек прочитать и всю жизнь считать наших быдлом, а перед западом преклонятся(радиостанции, пуговицы, консервы)dotcom wrote:И что бы вы тут не написали, разницы тоже никакой нет. Ну, совершенно. Историков форумных уволили что ли? Уже какой раз спрашиваю, чтобы вернули. А то на эти жалкие потуги трудяг копи-паста уже смотреть тошно.DiKrantz wrote:Можете скопировать из Резуна, особой разницы нет
Я уже как-то предлагал smart сменить свой ник на более реалистичный.VladG2 wrote: Спасибо, мил человек, но поленися же. На блюдечке с каёмочной. Что нибудь всё равно не устроит.
Ну по вам видно, чтоооо совсем ничего не читали, даже послать никуда не можетеcowboy wrote:Я уже как-то предлагал smart сменить свой ник на более реалистичный.VladG2 wrote: Спасибо, мил человек, но поленися же. На блюдечке с каёмочной. Что нибудь всё равно не устроит.
там вообще сложно сравнивать. Скажем, ИС-2 был танком с которым мало кто мог бы побороться (но даже и его длинноствольная артиллерия пробивала). Если брать по совокупности _простота производства - боевые качества_ то Т-34-85 один из лучших. Если брать по боевым качествам то Пантера его превосходила и заметно. Но её было сложнее делать и к тому же сказывалось отсутствие аналога дизеля и отсутствие к тому времени добавок для легирования стали (а это чья заслуга? Это как раз заслуга союзников). Так же как сегодня - с точки зрения маленькой страны лучший танк Меркава, а с точки зрения какой нибудь операции в Кувейте - Абрамс. Потому что требования разные.V1nny wrote:Т-34-85 многие эксперты считают лучшим танком WWII, но таким он стал к 44 году, когда на него поставили нормальную пушку, и мотор до ума довели.StrangerR wrote:Она и не считается САМЫМ ЛУЧШИМ. Она входит в десяток лучших.Если так каждую мелочь копать, то и 34-ка не будет самым лучшим танком
А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. А реальность такова что в победу вклад был вложен и СССР, и Британией, и США. И что бы получилось без какой то составляющей, неизвестно - скажем, без союзников и их бомбардировок немцы могли бы запросто и выиграть Курскую битву или дальше не дать развиться наступлению, или успели бы слепить тысячу реактивных истребителей и разделали бы всех Покрышкиных в пух и прах. Без СССР союзники тоже далеко бы не продвинулись, максимум заперли бы немцев на материке, потопив нафиг весь их флот (к этому дело шло и быстрыми шагами). Без лендлиза тоже были бы большие проблемы. Короче, если читать нормальных историков а не историков из ЦК КПСС, то воевали и на востоке и на западе, и в атлантике и на тихом океане. И победа была общей а не _СССР воевал а союзники тянули_.Можно миллион книжек прочитать и всю жизнь считать наших быдлом, а перед западом преклонятся(радиостанции, пуговицы, консервы)
Нет так нет, мало того, через некоторое время стали трясти ядерными боеголовками прямо перед носом, с кубинского побережья. Это заставило их позабыть даже то малое, что знали о заслугах КА в победе.Это не совсем так. Про победу на Тихом океане американцы вовсю рассказывают и считают её (и справедливо) чисто своей, очень уважая память погибших там. А в Европе - считают что победили союзники все в совокупности. Никто не преувеличивает и не преуменьшает роль одной страны, как и то что основные потери пришлись на СССР.zigzag wrote:уже скоро будем праздновать очередную годовщину победы над фашизмом. Наверное этот праздник был вторым по значению в бывшем СССР (после дня революции). Очень много личного и общего связывали с тем временем. Этот день сплотил людей и помог преодолеть много трудностей. Почти каждая семья потеряла кого то.
Оно понятно почему спорим тут взахлеб. Для одних это праздник гордость и не хочется признавать, что победили с чьей-то помощью, для других важно восстановление справедливости и отдать должное тем, кто участвовал в этой победе.
Думаю даже американцы ну нисколько не признают эту победу только своей. Поэтому у них нет такого дня, как 9-ое Мая, день Победы. Они просто сухо признают свое участие, рассказывают о том, как было в их воспоминаниях высадок армий в Нормандии и Японии. Об остальном скромно умалчивают, понимая, что негоже хвастаться тем, что пособничали втихаря, хоть и для благого дела. Про советскую сторону им особо нечего сказать, так как их во первых не уведомляли, держали на расстоянии вытянутой руки, во-вторых никуда не пускали, задернув железный занавес как можно скорее. О чем они могут тут рассказывать тогда?
9-ое мая ето не просто праздник, ето понимание, что ты жив. Ето вам не татаро-монголы, в живых оставлять не планировалосьzigzag wrote:уже скоро будем праздновать очередную годовщину победы над фашизмом. Наверное этот праздник был вторым по значению в бывшем СССР (после дня революции). Очень много личного и общего связывали с тем временем. Этот день сплотил людей и помог преодолеть много трудностей. Почти каждая семья потеряла кого то.
Оно понятно почему спорим тут взахлеб. Для одних это праздник гордость и не хочется признавать, что победили с чьей-то помощью, для других важно восстановление справедливости и отдать должное тем, кто участвовал в этой победе.
Думаю даже американцы ну нисколько не признают эту победу только своей. Поэтому у них нет такого дня, как 9-ое Мая, день Победы. Они просто сухо признают свое участие, рассказывают о том, как было в их воспоминаниях высадок армий в Нормандии и Японии. Об остальном скромно умалчивают, понимая, что негоже хвастаться тем, что пособничали втихаря, хоть и для благого дела. Про советскую сторону им особо нечего сказать, так как их во первых не уведомляли, держали на расстоянии вытянутой руки, во-вторых никуда не пускали, задернув железный занавес как можно скорее. О чем они могут тут рассказывать тогда?