Digital Bug wrote:А вот сколько этих мегапикселов все таки нужно? Так, чтобы фотки в 1600х1200 экран помещались
sergeibob все правильно сказал - для печати надо мегапикселей чем больше, тем лучше
Для того, чтобы выкладывать на веб, сойдет и 1 мегапиксель, но зачастую бОльшее количество этих самых мегапикселей компенсирует недостаток зума. Даже если зум очень хороший, его всегда хочтеся еще больше. И получается, что даже с максимальным зумом, приходится отрезать кучу ненужных вещей. И та первая фотография на самом деле изначально была 2048x1536. И это бы с 5х зумом. Все равно я потом ее обрезал, и она получилась 1166х1144 - тоже приемлимый размер для печати, но хуже. И только потом, для веба я ее сделал 632х621 в фотошопе.
Кстати, насчет зума... я бы предпочел иметь бОльше мегапикселей, чем в два раза бОльший зум. Ибо чем больше зум, тем прочнее должна стоять камера, чтобы изображение не тряслось. Даже трипод не всегда спасает.
Digital Bug wrote:Обидно, понимаешь. CCD соневский, как у F717, а шумы на 50% больше.
Сорри
Я уже тут где-то писал про это. Сони пошла на уступку внешнему виду в обмен на вынос CCD за пределы всех греющихся элементов. Поэтому CCD почти не греется и может снимать с неплохим качеством. А Минолта (в принципе, как и огромное количество других фотиков) внутри нагревается и нагревает CCD, отсюда косяк с качеством.
Digital Bug wrote:Нехорошо. Хотя, я где-то читал, что это палка о двух концах: хочешь больше четкости -- получишь больше шумов, и наоборот. И действительно, глядя на сравнительные тесты на dpreview, мне всё таки кажется, что картинка у Minolta Dimage 7i чуть четче (за счет шумов).
А нельзя ли в данном случае в этих камерах с кучей ручных настроек менять этот параметр чёткость/уровень шума? Или может Фотошоп способен удалить все эти шумы без заметных потерь качества картинки?
Не совсем так, но похоже. В действительности, у камеры есть свои софтверные алгоритмы для увеличения четкости/контраста. Она и выдает потом все в более приятном для глаза виде. Я предпочитаю, чтобы программное обеспечение камеры молчало в тряпочку, а контрастность снимка потом обработаю в фотошопе, ибо он для этого больше приспособен и алгоритмы у него получше. А вот если камера всунет свою обработку до фотошопа, получится еще хуже.
Digital Bug wrote:dISEr'у, фотографии из Вашей последней коллекции Вы делали с помощью дополнительных насадок/фильтров, с помощью Фотошопа, или это у F717 такие встроенные возможности/пресеты?
Внутренних возможностей (дополнительный контаст, Ч/Б, инвертирование и т.д.) я практически не использую. Как и говорил выше, предпочитаю, чтобы камера не трогала мое фото, а только умела отдать то, что увидела.
В основном, если я что и использую, это UV и Polarizer фильтры. Цветные фильтры не трогаю. Вместо надевания красного фильстра на объектив, можно потом "надеть" этот фильтр на фотошоп
Что на него точно нельзя надеть, это поляризатор и инфракрасный режим.
Чаще всего фотографии подвергаются дополнительной обработке, но не сильно - резкость (вместо алгоритмов камеры), тонирование (вместо дополнительных фильтров), кроп (вместо дополнительного зума), ресайз и рамочка.
В качестве примера - первое фото было переведено в ЧБ, плюс работа с контрастностью.
Второе практически не изменено - только зарисовал маленький столбик, стоящий в ненужном месте.
Третье, макро - немного изменил яркость, обрезал остальную часть лилии. Больше ничего.
Четвертое - фактически так и было.
Пятое - немного тонирования, очень сильно обрезал остальных птичек, оставшихся теперь за кадром. Вот где пригодились бы мегапиксели.
). Или есть ещё какие-то огромные практические преимущества гигапикселов? Согласен, фотку можно подробно, в деталях рассмотреть. А кроме этого? Вот взять первую фотку dISEr'а: 634х623. Получается такую фотографию можно сделать даже 1-мекапиксельной камерой?!!! Понятно, что zoom и оптика должны быть соответствующие. А 2-мегапиксельной (1600х1200) на все случаи жизни хватит? Или я чего-то не так считаю?
