Три вещи, которые продолжают угрожать Америке в 2013 году

[Habber]

Так ведь и в Европе есть страны где легализованы гейские браки и живут они также или лучше чем в США. Но дело в том что между потерей Бога и внешним разрушением есть некоторый временной лаг

Не, ни если гейские браки и либерализм видут к разрушению и кирдыку, почему такие "гейские" и либеральные штаты как Массачуссетс, Вермонт, Мэйн, Вашингтон имеют относительно низкую безработицу, отличные системы школьного образования, и относительно высокий уровень жизни в то время как гарантированно консрвативные, анти-гейские и про-религиозные Алабамы и Миссиссипи и разные всякие Канзасы находятся в относительно загнивающем состоянии, да ещё с высоким уровнем получающих гос помощь, высоким уровнем беременности среди несевершеннолетних? И если США из-за либерализма движется по пути Канады, которая была более либеральной ещё 30 лет назад, почему не загнивает Канада? В Онтарио ещё в 2003 узаконили однополые браки. Как они там мучаются в Торонто? Когда же в Канаде наступит кирдык? Лаг в 50 лет, 60 лет? И почему не наступает кирдык в практически атеистической Скандинавии? Вроде, Дания, с её либрализмом, никак не накроется.

Есть лаг, я не знаю сколько он будет лет. Раньше, конечно, эти процесы занимали столетия, теперь из-за насыщенности информационного пространства - наверное десятилетия. Звоночки собственно уже поступают - в европе демографический провал, полно иммирантов, Брейвик вот чудил в преспокойнейшей Норвегии. В США тоже увеличиваются природные катаклизмы, шутинги эти. Но с США я думаю что еще не все потеряно, хотя и ситуация серьезная. Торонто ли, Дания ли - все может быстро деградировать, особено если с США что-то случится.

[perasperaadastra]

В Торонто все очень плохо. Я вам расскажу такую вещь, про которую местные мужчины стесняются говорить. Где-то с 2005 года гомосексуальное население Торонто увеличилось раз в пять. С тех пор мужчины стали бояться ходить по-одному вечерами. Были нехорошие случаи. Многие мужчины пользуются затычками, когда выходят из дому, на всякий случай. Был вообще один дикий случай, когда отец-гомосексуалист застравил гетеросексуального сына вступить в гомосексуальный брак с целью получения контроля над бизнесом гомосексуального партнера. Я вам скажу честно: это гомотерроризм.

[Sluh]

1.Многим людям нра такая гипотеза ,и им этого довольно. Назовём их верующими
2. Есть люди, к-рым она не только нра , но они хотят , чтоб всем нра. (Не будем их никак пока называть )
3.Есть такие, к-рые в ней сомневаются. Назовём их условно агностиками
4. Есть люди, к-рые с пеной у рта отвергают эту гипотезу. Назовём их атеистами
5. Есть люди, к-рым плевать , что есть какая-то гипотеза. Они ею не инtересуются ни разу. Но их бесит, что кто-то хочет их построить и заставить принять гипотезу, как аксиому.

пропустили
"Многим людям нра такая гипотеза ,и им этого довольно. Назовём их верующими" делятся на 6 тех, кому плевать, когда их гипотезу обсирают на каждом углу.
И 7 тех, "кому плевать, что кто-то в гипотезу не верит", но их "бесит, чтокто-то хочет их построить и заставить принять гипотезу, как неверную"

Чем 7 хуже 5?

[Zorkus]

"Атеист" это слишком резкий термин для многих американцев. Но появилось много тех кто называет себя агностиками, или не очень религиозными людьми, и уровень религиозности в целом уменьшается. И это здорово.

Имхо, большинство агностиков на самом деле являются атеистами. Но даже проверенные агностики являются потенциальными атеистами. Конечно, все зависит от определения.

Я даже больше скажу, иные крещеные и с крестами на шее являются атеистами!

[Zorkus]

Бог есть в канадской конституции, но в американской его нет.

И главное, Канада, не смотря на более либеральную систему (однополые браки на федеральном уровне легализованы более 7 лет назад, ограничения на владение оружия, особенно автоматического, универсальная медицина, право на отпуск, paid maternity leave, итд) и значительно менее религиозное население, вроде не сильно загибается кирдыком. Наобарот, долги меньше, расходы на оборону ниже, и с точки зрения привлекательности для бизнеса страна на одном из самых высоких мест, а крупные канадские города опережают американские по уровню и качеству жизни.

Вам не кажется очевидным, что ограничения на владение оружием являются анти либеральным поступком? В правильном смысле понятия либерализм.

[Zorkus]

В Торонто все очень плохо. Я вам расскажу такую вещь, про которую местные мужчины стесняются говорить. Где-то с 2005 года гомосексуальное население Торонто увеличилось раз в пять. С тех пор мужчины стали бояться ходить по-одному вечерами. Были нехорошие случаи. Многие мужчины пользуются затычками, когда выходят из дому, на всякий случай. Был вообще один дикий случай, когда отец-гомосексуалист застравил гетеросексуального сына вступить в гомосексуальный брак с целью получения контроля над бизнесом гомосексуального партнера. Я вам скажу честно: это гомотерроризм.

затЫчками? О_О ЗатОчками, может?

[Medium-rare]

И главное, Канада, не смотря на более либеральную систему (однополые браки на федеральном уровне легализованы более 7 лет назад, ограничения на владение оружия, особенно автоматического, универсальная медицина, право на отпуск, paid maternity leave, итд) и значительно менее религиозное население, вроде не сильно загибается кирдыком. Наобарот, долги меньше, расходы на оборону ниже, и с точки зрения привлекательности для бизнеса страна на одном из самых высоких мест, а крупные канадские города опережают американские по уровню и качеству жизни.

В перечисленных ништяках *кому что* уровень и качество самое спорное. Ибо попробовавши. Хотя понимаю, достаёт из ... Детройт и понеслась. Проблема там в просто меньшем количестве возможностей для реализации индивида, будь-то программист или кто-то ещё (ну вот откуда в Голливуде столько канадских актёров?), ну, страна только по территории большая, вообще-то не очень большая, в основном население столпилось в нескольких крупных центрах вдоль американской границы.

[Oleg_B]

Канада даже своего военного флота не имеет несмотря на доступ к трём океанам.

Вы не поверите, есть! Я прошлым летом был на одном канадском корабле, они в Бостон заходили. МОгу фотки показать. Матрос честно говорил, что пьянка с утра начинается, ибо у них, в отличие от американцев, на корабле сухого закона нет (ногами не бейте, за что купил, за то продаю...)

[Habber]

Канада даже своего военного флота не имеет несмотря на доступ к трём океанам.

Вы не поверите, есть! Я прошлым летом был на одном канадском корабле, они в Бостон заходили. МОгу фотки показать. Матрос честно говорил, что пьянка с утра начинается, ибо у них, в отличие от американцев, на корабле сухого закона нет (ногами не бейте, за что купил, за то продаю...)

Да у них и танки есть: оба где-то на Янг и Стилс стоят, если мне память не изменяет (Торонто). Во всяком случае точно к западу от Янг.

[Noskov Sergey]

А чего тут не верить, естественно флот у Канады есть. Royal Canadian Navy
http://www.navy.forces.gc.ca/
Ruger просто так написал, для драматизма. И армия и флот в Канаде пропорциональны населению и траты на них примерно те же, что и в остальных цивилизованных странах.

США - страна, ведущая несколько мутных войн, так что и процент бюджета отличается в сторону бюджета военного времени. Вопрос нужны ли эти войны для безопастности самих США очень не простой.

[Flash-04]

IMHO в таком масштабе - не нужны. А то напоминает экспорт демократии революции в прошлом веке.

[Habber]

IMHO в таком масштабе - не нужны. А то напоминает экспорт демократии революции в прошлом веке.

Полностью согласен - не нужны. Нет, можно было бы прийти в какую-то страну и сбросить зарвавшегося диктатора, но дело в том что у США у самих проблемы с ценностями сейчас и поэтому они не могут привнести какие-то существенные ценности в эту страну, какую-то новую идеологию. А на штыках невозможно держать - дорого и неэффективно, по-моему операция в Афганистане это четко показывает. Максимум что - Ливийский вариант: постреляли тамагавками, обеспечили но флай зон, а остальное пусть сами.

[Flash-04]

какой-то винигрет у вас в голове, уж извините. IMHO хоть все войны которые ведут США сейчас подаются как идеологические (экспорт демократии) ведутся они исключительно из меркантильных соображений. Другое дело что военный бюджет под это дело давно перерос все мыслимые границы. Ну ладно был СССР с ядерной угрозой. Хотя бы есть обоснование тратить триллионы долларов. А сейчас? Угрозы много меньше, а военный бюджет только вырос.

[nukite]

IMHO в таком масштабе - не нужны. А то напоминает экспорт демократии революции в прошлом веке.

Для безопасности есно не нужны,
а вот в геополитическом плане очень даже.
Без US очень велика вероятность всяких локальных войн типа Северная вс Южная Кореи, Китай вс Тайвань ...

[Flash-04]

а вот в геополитическом плане очень даже.
Без US очень велика вероятность всяких локальных войн типа Северная вс Южная Кореи, Китай вс Тайвань ...

а США каким боком? пусть себе воюют. Почему вам нужно быть мировым жандармом.
Кстати уличу вас в лицемерии: дохрена было локальных войн в конце 20-го века, хрестоматийный пример - Руанда. В гражданской войне погибло что-то около 4 миллиона. И всем было наплевать. Вкусных ресурсов нет, геополитических интересов нет, пусть хоть всех перерубят.