Экстрасенсы и т.д

[Flash-04]

Flash-04, как всегда спасибо вам, что вы подкрепляете мои слова теоретической базой

ну если бы вы читали внимательно, то заметили что это даже не теория, т.к. у неё нет проработанного фреймворка. Всего лишь предположение, т.к. данная концепция имеет немало "узких" мест (раздел "Criticism").

[Robin Bobin]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

[Robin Bobin]

Но все это не суть важно. Мы же хотим 6 чакру открыть То есть понять, что ее блокирует и что нужно сделать, чтобы она открылась и чистый и ясный взгляд на все что есть сейчас, было в прошлом, будет в будущем и суть вещей не покидал больше наше тело Просто начали издалека.

[Flash-04]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

кстати правильно подмечено. новые теории (особенно революционные) должны быть доказаны, причем "железобетонно". СТО и квантовая механика - отличные примеры этого: они были революционны, при этом с момента своего появления они выдерживают весь собранные массив экспериментальных данных. Поэтому я не согласен с вашей репликой про "очевидность". "Очевидность" это по сути "житейский опыт", который как показывает история развития науки часто очень ограничен и не верен при попытке обобщения за пределы своего применения. Фундаментальная наука при этом стремится создать "терию всего", т.е. описать базис Мироздания, ни больше ни меньше. Именно по этому наука обречена противостоять религии как своему прямому конкуренту.

[Flash-04]

Мы же хотим 6 чакру открыть То есть понять, что ее блокирует и что нужно сделать, чтобы она открылась и чистый и ясный взгляд на все что есть сейчас, было в прошлом, будет в будущем и суть вещей не покидал больше наше тело Просто начали издалека.

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

[OtherSide]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

кстати правильно подмечено. новые теории (особенно революционные) должны быть доказаны, причем "железобетонно". СТО и квантовая механика - отличные примеры этого: они были революционны, при этом с момента своего появления они выдерживают весь собранные массив экспериментальных данных. Поэтому я не согласен с вашей репликой про "очевидность". "Очевидность" это по сути "житейский опыт", который как показывает история развития науки часто очень ограничен и не верен при попытке обобщения за пределы своего применения. Фундаментальная наука при этом стремится создать "терию всего", т.е. описать базис Мироздания, ни больше ни меньше. Именно по этому наука обречена противостоять религии как своему прямому конкуренту.

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

[OtherSide]

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

Вот именно, нет никакого четкого определения информации.. Вернее есть теории, которые подогнали определение под свои цели, таким образом поставив в свои рамки, но реально и исследовать то.. нечего

[Robin Bobin]

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

Вот именно, нет никакого четкого определения информации.. Вернее есть теории, которые подогнали определение под свои цели, таким образом поставив в свои рамки, но реально и исследовать то.. нечего

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

Фактически все, что мы делаем, это переводим одну информацию в другую, пытаясь привести ее к какому-то окончательному виду, доступного для понимания или практического применения.

[Flash-04]

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

это уже второй вопрос - считать ли гуманитарные дисциплины наукой

[Flash-04]

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

опять ошибка. наука именно этим и занимается - исследованием обьектов по крайне скудной информации о них. Своего рода reverse engineering. Возможности прямого исследования (руками) были исчерпаны ещё при Аристотеле.

[Robin Bobin]

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

это уже второй вопрос - считать ли гуманитарные дисциплины наукой

Ну если задача науки создать теорию всего, тогда думаю, что стоит считать наукой. Может так случиться, что там и произойдет основной прорыв.

[Flash-04]

IMHO гуманитарные разделы науки, это те в которых не произошло ещё качественного скачка из количества собранного материала в качество построенных теорий. Происходит это из того что базовые процессы ещё не поняты. Как только это произойдет, "гуманитарная" наука сразу перейдет в "точную".
Та же психология на пару с психиатрией, вот что такое "шизофрения"? А точно никто и не скажет потому что нет понимания как наше сознание устроено и работает, а следовательно не понятно что является отклонением, а что нет. Понятно только что если человек разговаривает с воображаемыми собеседниками, то скорее всего это не реальные люди из "другого измерения", а его иллюзии, причем нежелательные.

[Robin Bobin]

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

опять ошибка. наука именно этим и занимается - исследованием обьектов по крайне скудной информации о них. Своего рода reverse engineering. Возможности прямого исследования (руками) были исчерпаны ещё при Аристотеле.

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

[Flash-04]

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

волновой функцией отличается, чем же ещё?

[Robin Bobin]

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

волновой функцией отличается, чем же ещё?

То есть, фактически ничем. Научившись изменять волновые параметры объекта, мы изменим сам объект. Скажем, сможем взять и сделать из камня кусок дерева.