nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Это "идеальная модель", естественно.
Как построить такое общество я не знаю.
Я знаю рецепт. Начните с распевания интернационала по утрам. Потом захватите почту, телеграф и мосты. Ведите г'еволюционную агитацию среди рабочих и крестьян. Организуйте ЧК. Раскулачивайте, экспроприируйте, разверните красный террор. Далее само пойдет.
Лет 70 идеального общества без богатых я вам гарантирую - исторически доказано на примере одной из стран.
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Это "идеальная модель", естественно.
Как построить такое общество я не знаю.
Я знаю рецепт. Начните с распевания интернационала по утрам. Потом захватите почту, телеграф и мосты. Ведите г'еволюционную агитацию среди рабочих и крестьян. Организуйте ЧК. Раскулачивайте, экспроприируйте, разверните красный террор. Далее само пойдет.
Лет 70 идеального общества без богатых я вам гарантирую - исторически доказано на примере одной из стран.
Только вместо рабочих и крестьян будут голубые и негры. Ну и либеральная интелигенция.
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
Это конечно утопия, но с другой стороны - это то, к чему необходимо стремиться.
А почему, люди все разные, один ловит одну рыбу в день, другой десять, так что у второго отбирать 4 рыбы и отдавать первому?
Если все начнут "свободно рыбу ловить", то вам четыре никак не поймать. :но:
Ну может две, если очень повезет.
Без эксплуатации вы богатым не станете.
Естественно, "богатство" - понятие относительное.
Правильно, все относительно. Но продолжая мой пример. Пусть один ловит 1 рыбу с берега и 3 с лодки. И я вот, построил лодку и нанял рыбака за 2 рыбы в день ловить. Т.е. он имеет больше в день - 2 рыбы вместо одной, а я имею рыбу не ловя ее. Теперь все на местах. Есть капиталист-кровопийца, живущий за счет других, и есть експлуатируемый. Теперь по справедливости отберем у меня лодку, а лишнюю рыбу отдадим тому, кто на берегу. Т.е. они, рыбаки, все имеют по 2, я ничего. Согласно социализма - все справедливо. Но есть нуансы: из 3х людей один умирает с голоду, лодка в один день ломается, а чинить не кому, меня то уже нет. И в результате все равны в нищете с одной рыбой на рыло. Вот и вся справедливость. И чем ето лучше, по сравнению с :
- один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с рыбой и лодкой
один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с ОЗЕРОМ, МОРЕМ, ОКЕАНОМ или где там 2 первых должны ловить рыбу
uzhas_sovka wrote:Читаю книжку Gustavus Myers, "History of the Great American Fortunes", 1910.
Читаю абзац про некоего Роберта Ливингстона, одного из крупнейших феодалов-помещиков в штатах, состояние которого по смерти была настолько велико, что размеры его боялись огласить во избежание бунта в колониях.
Все состояние, разумеется, как и все крупные состояния современности, возникло за счет государственных привилегий, на военных подрядах особо нажился, специально для него сделали теплое местечко, где он грел руки, то есть просто буквально присваивал средства, отпущенные на еду для солдат, а потом нажитое по монопольным ростовщическим ценам в долг нуждающимся давал.
Заинтересовался, смотрю в вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Liv ... _the_Elder
Notable descendants include Presidents of the United States George H. W. Bush and George W. Bush, the entire Fish and Kean families, First Lady Eleanor Roosevelt, First Lady of New York Anna Morton... (facepalm)
В книжке полно других, умопомрачительных рассказов откуда все пошло на самом деле в штатах.
uzhas_sovka wrote:Читаю книжку Gustavus Myers, "History of the Great American Fortunes", 1910.
Читаю абзац про некоего Роберта Ливингстона, одного из крупнейших феодалов-помещиков в штатах, состояние которого по смерти была настолько велико, что размеры его боялись огласить во избежание бунта в колониях.
Все состояние, разумеется, как и все крупные состояния современности, возникло за счет государственных привилегий, на военных подрядах особо нажился, специально для него сделали теплое местечко, где он грел руки, то есть просто буквально присваивал средства, отпущенные на еду для солдат, а потом нажитое по монопольным ростовщическим ценам в долг нуждающимся давал.
Заинтересовался, смотрю в вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Liv ... _the_Elder
Notable descendants include Presidents of the United States George H. W. Bush and George W. Bush, the entire Fish and Kean families, First Lady Eleanor Roosevelt, First Lady of New York Anna Morton... (facepalm)
В книжке полно других, умопомрачительных рассказов откуда все пошло на самом деле в штатах.
да Только 29 процентов избирателей считают, что Ромни сможет понять нужды среднего класса. Да и пытаться не будетпонимать, и потом они же голосуют Нет, это выше всякой логики, даже женская в стороне курит.
MAKAPOB wrote:
Я знаю рецепт. Начните с распевания интернационала по утрам. Потом захватите почту, телеграф и мосты. Ведите г'еволюционную агитацию среди рабочих и крестьян. Организуйте ЧК. Раскулачивайте, экспроприируйте, разверните красный террор. Далее само пойдет.
Лет 70 идеального общества без богатых я вам гарантирую - исторически доказано на примере одной из стран.
Да хрен там.
Прошлым живете, товарищ.
К людям нужно быть мягше, а на вопросы смотреть шырше!
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Это "идеальная модель", естественно.
Как построить такое общество я не знаю.
Не, ну то, что построить такое общество трудно (даже коммунистам не удавлось, см. мой пост выше) - это понятно. Не понятно чем Вам наличие багатых мешает в принципе?
Last edited by dimp on 07 Nov 2012 01:20, edited 1 time in total.
eiourtch wrote:
Правильно, все относительно. Но продолжая мой пример. Пусть один ловит 1 рыбу с берега и 3 с лодки. И я вот, построил лодку и нанял рыбака за 2 рыбы в день ловить. Т.е. он имеет больше в день - 2 рыбы вместо одной, а я имею рыбу не ловя ее. Теперь все на местах. Есть капиталист-кровопийца, живущий за счет других, и есть експлуатируемый. Теперь по справедливости отберем у меня лодку, а лишнюю рыбу отдадим тому, кто на берегу. Т.е. они, рыбаки, все имеют по 2, я ничего. Согласно социализма - все справедливо. Но есть нуансы: из 3х людей один умирает с голоду, лодка в один день ломается, а чинить не кому, меня то уже нет. И в результате все равны в нищете с одной рыбой на рыло. Вот и вся справедливость. И чем ето лучше, по сравнению с :
- один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с рыбой и лодкой
Лучше один средний класс с двумя рыбами лучше.
Потому что:
Во-первых рано или поздно вы захватите все озеро и тогда всем придется идти к вам батрачить за половину рыбы.
Во-вторых вы можете решить, что в соседнем селе батраки дешевле. Осушить это озеро и забрать лодки. Тогда народу придется туго.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
eiourtch wrote:
Правильно, все относительно. Но продолжая мой пример. Пусть один ловит 1 рыбу с берега и 3 с лодки. И я вот, построил лодку и нанял рыбака за 2 рыбы в день ловить. Т.е. он имеет больше в день - 2 рыбы вместо одной, а я имею рыбу не ловя ее. Теперь все на местах. Есть капиталист-кровопийца, живущий за счет других, и есть експлуатируемый. Теперь по справедливости отберем у меня лодку, а лишнюю рыбу отдадим тому, кто на берегу. Т.е. они, рыбаки, все имеют по 2, я ничего. Согласно социализма - все справедливо. Но есть нуансы: из 3х людей один умирает с голоду, лодка в один день ломается, а чинить не кому, меня то уже нет. И в результате все равны в нищете с одной рыбой на рыло. Вот и вся справедливость. И чем ето лучше, по сравнению с :
- один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с рыбой и лодкой
Лучше один средний класс с двумя рыбами лучше.
Потому что:
Во-первых рано или поздно вы захватите все озеро и тогда всем придется идти к вам батрачить за половину рыбы.
Во-вторых вы можете решить, что в соседнем селе батраки дешевле. Осушить это озеро и забрать лодки. Тогда народу придется туго.
он захватит озеро а вы вырастите кукурузу и когда ему рыба осточертеет и захочется кукурузки отведать вы оба с радостью обменяетесь и всем будет счастье.
альтернатива—отобрать у зажравшегося озеровладельца рыбу как показывает история не приводит ни к чему хорошему.
В том числе:
Individual Mandate Excise Tax (Jan 2014): Starting in 2014, anyone not buying “qualifying” health insurance must pay an income surtax
Exemptions for religious objectors, undocumented immigrants, prisoners, those earning less than the poverty line, members of Indian tribes, and hardship cases
В том числе:
Individual Mandate Excise Tax (Jan 2014): Starting in 2014, anyone not buying “qualifying” health insurance must pay an income surtax
Exemptions for religious objectors, undocumented immigrants, prisoners, those earning less than the poverty line, members of Indian tribes, and hardship cases
Слова не мои, музыка народная.О сколько нам открытий чудных
Только 29 процентов избирателей считают, что Ромни сможет понять нужды среднего класса. Да и пытаться не будетпонимать, и потом они же голосуют