Выборы в США

[Fortinbras]

Скажу лично за себя, несмотря на то, что мой штат очень сине-синий, и как бы уже понятно куда уходят голоса ВСЕХ выборщиков штата.
Всё равно пойду голосовать.

Дык, кроме Президента, там ещё конгрессменов избирают, и кое-где - сенаторов. Плюс местные референдумы - от эвтаназии в МА, до легализации травы в СО.

Да совершенно верно.
Я смотрю вы знаете ситуацию.

А за сенаторов/конгрессменов, я обычно голосую в противовес президенту.

и за эвтаназию противовес Обаме? Правда, не уверен за что Обама. Но главное - в чтобы противовес.

[sss1]

Как мы видим, опросы вполне адекватны реальной картине выборов. Среднее по обросам дало демократам меньшее преимущество, чем в реальности.

Что это? По отбросам?

1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. Соответственно, недопустимо делать замечания об уровне грамотности кого-то из участников.

Тю. И стоило из-за этого жалобу писать? При чем тут грамматические ошибки, понятное дело, что это опечатка была. Вот я и пытался выяснить, что это было - "по опросам" или "по отбросам", там и так и так понимать можно. А вы сразу жаловаться, смешно даже.

Почему же вы выбрали самое оскорбительное из 2 слов?
Как МОДЕРАТОР вы ОБЯЗАН знать что ваша партийная принадлежность не дает вам права хамить и коверкать опечатки Участника Форума в негативный смысл (п1.2 и 1.6 Правил Форума).
Полностью согласен с KSI.

+ Ваш пренебрежительный ответ как модератора нe делает вас образцом для подражания.

[Одинаковый]

Все они независимые, но все они используют модель где демократов на 8-10 процентов больше. Почитайте как эти цифры получаются. Они ведь опрашивают всего пару сотен человек. Потом умножают на всякие коеффициенты. А вот коффициенты эти несоотвествуют действительности.

Прямо так все норовят приврать в сторону демократов , Одинаковый вы чересчур увлекаетесь фантазиями ! Давайте лучше обратимся к цифрам и возьмем наше любимое Огайо

2008 год

Опять же, погуглите и почитайте почему критикуют нынешние опросы. Как раз потому что используют данные за 2008 год когда многие называли себя демократами в пику Бушу. Вот поэтому они и результаты опроса умножают на коеффициенты из расчета что демократов больше. А критики говорят что люди ассоциируют себя с партиями очень свободно (сегодня я в душу республиканец, а завтра мне стыдно быть республиканцем и я уже в душе демократ).
Так вот, сейчас по опросам неопределившихся Ромни побеждает среди них с явным преимуеществом. Что дает возможность говорить что многие переметнулись из демократов в республиканцы. А ваши уважаемые поллы это никак не желают учитывать и считают из расчета что демократов больше.

Опять же, спорить не о чем. Поживем увидим.

[Diana Mamicheva]

Джентельмены, выдыхайте. В среду будете или глумиться над лузерами или гордо нести свою печаль.

Хвостка, а без глумления никак нельзя?
А то у меня и с осуждением не очень, а уж глумление над побеждённым - вообще швах.
Никогда не понимала все эти привязывания трупов к хвостам диких лошадей, и прочее...

[eiourtch]

Джентельмены, выдыхайте. В среду будете или глумиться над лузерами или гордо нести свою печаль. :мргреен:

Хвостка, а без глумления никак нельзя?
А то у меня и с осуждением не очень, а уж глумление над побеждённым - вообще швах.
Никогда не понимала все эти привязывания трупов к хвостам диких лошадей, и прочее...

Странно, я с Хвосткой поняли друг-друга правильно. Немного постебались и разошлись друзьями. Где Вы тут глумление нашли?

[Diana Mamicheva]

Правильно ли я понимаю, что при нынешней американской системе выборов, президента вам выберут несколько штатов - огайо, флорида, колорадо и возможно верджиния? (поправте список, если неправа)

Правильно Вы понимаете. Мне эта система представляется несправедливой, но вот нашлась интересная информация к размышлению, которая прошла бы незамеченной, если бы были прямые выборы Президента:
Оба республиканских кандидата, Ромни и Райан, отвергаются штатами, в которых они были выбраны ранее (на должности пониже Президента/Вице-президента). То есть народ их выбрал, поверив в предвыборные обещания, но после того, как они показали себя на деле, большинство против них.

По-моему, это впервые за всю историю американских выборов. Всегда тот штат, откуда кандидат, поддерживает "своего". Даже в 2008, после жуткого президентства Буша-младшего, не было никакого сомнения, что Аризона проголосует за МакКейна, а Аляска - за Сару Палину.

Сейчас же все штаты, связанные с Ромни/Райаном, или полностью против них, или toss-up (то есть, серединка на половинку), а положиться они не могут ни на Висконсин, ни на Мичиган, ни на Нью Хэмпшир, ни на Массачусетс.

[Dariya]

Спасибо Диана, интересно.

[совков]

Спасибо Диана, интересно.

Это всё верно, однако надо помнить о том что многие люди оперируют логикой навеяной извне. И большей частью такая логика не покреплена ни реальностью не возможностью её применить на практике.
Смотрите сами, с одной стороны это хорошо считать справедливостью только то что в твоей голове называется справедливостью. А с другой стороны как по вашему должны чувствовать те которые в результате ваше справедливости могут оказаться в отстойнике.
Например один большой штат с большим процентом населения бездельников пожелает избрать своего ставленника который продаст три других штата Мексике и на вырученные деньги увеличит себе велфер в два раза.
По т.н. "справедливой" схеме это вполне возможно если 100 % из одного штата проголосуют вместе с 49% люмпенов других штатов.

[Абырвалг]

Правильно ли я понимаю, что при нынешней американской системе выборов, президента вам выберут несколько штатов - огайо, флорида, колорадо и возможно верджиния? (поправте список, если неправа)

Правильно Вы понимаете. Мне эта система представляется несправедливой, но вот нашлась интересная информация к размышлению, которая прошла бы незамеченной, если бы были прямые выборы Президента:
Оба республиканских кандидата, Ромни и Райан, отвергаются штатами, в которых они были выбраны ранее (на должности пониже Президента/Вице-президента). То есть народ их выбрал, поверив в предвыборные обещания, но после того, как они показали себя на деле, большинство против них.

По-моему, это впервые за всю историю американских выборов. Всегда тот штат, откуда кандидат, поддерживает "своего". Даже в 2008, после жуткого президентства Буша-младшего, не было никакого сомнения, что Аризона проголосует за МакКейна, а Аляска - за Сару Палину.

Сейчас же все штаты, связанные с Ромни/Райаном, или полностью против них, или toss-up (то есть, серединка на половинку), а положиться они не могут ни на Висконсин, ни на Мичиган, ни на Нью Хэмпшир, ни на Массачусетс.

Массачусес, который последние лет 25 голосует за демократов с большим перевесом, сегодня, по опросам, дает Обаме 57% vs 62% в 2008ом.

[eiourtch]

Правильно ли я понимаю, что при нынешней американской системе выборов, президента вам выберут несколько штатов - огайо, флорида, колорадо и возможно верджиния? (поправте список, если неправа)

Правильно Вы понимаете. Мне эта система представляется несправедливой, но вот нашлась интересная информация к размышлению, которая прошла бы незамеченной, если бы были прямые выборы Президента:
Оба республиканских кандидата, Ромни и Райан, отвергаются штатами, в которых они были выбраны ранее (на должности пониже Президента/Вице-президента). То есть народ их выбрал, поверив в предвыборные обещания, но после того, как они показали себя на деле, большинство против них.

По-моему, это впервые за всю историю американских выборов. Всегда тот штат, откуда кандидат, поддерживает "своего". Даже в 2008, после жуткого президентства Буша-младшего, не было никакого сомнения, что Аризона проголосует за МакКейна, а Аляска - за Сару Палину.

Сейчас же все штаты, связанные с Ромни/Райаном, или полностью против них, или тосс-уп (то есть, серединка на половинку), а положиться они не могут ни на Висконсин, ни на Мичиган, ни на Нью Хэмпшир, ни на Массачусетс.

С Висконсином я бы не спешил. При том что СМИ считают его демократическим, он трижды проголосовал за Волкера. Так что господа сми немного мухлюют.

[ksi]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

[eiourtch]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

Ну ето уже давно практикуется у нас в Иллиноисе или соседнем Мичигане. У нас например, Квин стал губернатором победив только в тех двух округах, где все должности занимают демократы.

Воноват в трех: http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois

[ksi]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

Ну ето уже давно практикуется у нас в Иллиноисе или соседнем Мичигане. У нас например, Квин стал губернатором победив только в тех двух округах, где все должности занимают демократы.

Ну я думаю, что у вас и в этих двух округах были представители обоих кандидатов и мухлевать было небезопасно. Но в Америке полно мест, где все сугубо одноцветно. А поскольку федеральные выборы проводят местные власти, то в таких местах все что угодно может быть.

[eiourtch]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

Ну ето уже давно практикуется у нас в Иллиноисе или соседнем Мичигане. У нас например, Квин стал губернатором победив только в тех двух округах, где все должности занимают демократы.

Ну я думаю, что у вас и в этих двух округах были представители обоих кандидатов и мухлевать было небезопасно. Но в Америке полно мест, где все сугубо одноцветно. А поскольку федеральные выборы проводят местные власти, то в таких местах все что угодно может быть.

Ето черные округа, поетому вся местная власть демократическая. Кстате - ето яркий пример несправедливости прямого голосования. Т.е. весь штат должен терпеть кондидата, которого выбрал нигро Чикаго.

[Serge7]

Правильно ли я понимаю, что при нынешней американской системе выборов, президента вам выберут несколько штатов - огайо, флорида, колорадо и возможно верджиния? (поправте список, если неправа)

Правильно Вы понимаете. Мне эта система представляется несправедливой, но вот нашлась интересная информация к размышлению, которая прошла бы незамеченной, если бы были прямые выборы Президента:
Оба республиканских кандидата, Ромни и Райан, отвергаются штатами, в которых они были выбраны ранее (на должности пониже Президента/Вице-президента). То есть народ их выбрал, поверив в предвыборные обещания, но после того, как они показали себя на деле, большинство против них.

По-моему, это впервые за всю историю американских выборов. Всегда тот штат, откуда кандидат, поддерживает "своего". Даже в 2008, после жуткого президентства Буша-младшего, не было никакого сомнения, что Аризона проголосует за МакКейна, а Аляска - за Сару Палину.

Сейчас же все штаты, связанные с Ромни/Райаном, или полностью против них, или toss-up (то есть, серединка на половинку), а положиться они не могут ни на Висконсин, ни на Мичиган, ни на Нью Хэмпшир, ни на Массачусетс.

Все - это какие? /кроме, традиционно демократических Массачусетса и Висконсина, где оба и были избраны на свои должности/. Перечислите пожалуста поштучно, где и на каких должностях, мистер Ромни и мистер Раян работали в правительстве других штатов, либо были представителями от этих Штатов в конгрессе США. Вам не стыдно вводить народ в полное заблуждение таким вот образом???

[Serge7]

.. Кстате - ето яркий пример несправедливости прямого голосования.....

Кстати, последние выборы последнего мэра Л.А., ещё более ярчайший пример этого, ага..

[worldCitizen]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

Interesting point, thanks!

[Dariya]

Мне думается что может быть в нынешних условиях система выборщиков и лучше. Иначе могут начаться злоупотребления на выборах, напримкр в каких-нибудь глухих закоулках Аризоны или Техаса. Сейчас в этом нет смысла, но как только смысл появиться, то результаты непредсказуемы. Наблюдателей тут нет вевропейском понимании слова, все контролируется местными властями и в случае чего разборки пойдут в местные же суды. Уровень ненависти очень высок к кандидатам противоположной партии, поэтому приписки станут весьма вероятны.

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?

Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

Тем не менее - успехов, чтоб сложилось так как реально будет для страны лучше.

[Леонид Ильич Брежнев]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

[Willy Wonka]

У меня есть вопрос, который мучает меня очень давно.

Я вот по работе смотрю CNN, CNBC, Bloomberg TV и последние 2 недели там 90% репортажей/новостей о выборах.
Мне тут подумалось, а ведь Обама и Ромни чем-то напоминают Путина и Медведева (или кто смотрел futurama, john jackson and jack johnson).
В том смысле, что они прям сиамские близнецы и по сути не важно кто из них выиграет, страной все равно будет управлять кто-то другой.

Как смотрят на это граждане Американской национальности ?

[Diana Mamicheva]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

[rzen]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

где бузина а где дядька?

[nukite]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

где бузина а где дядька?

Ага, видать демы Югославию уже подзабыли.

[Балтика №3]

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

Наличие "справедливой" и демократической системы во Франции не помешало Саркози, (как главному организатору) провести военную операцию в Ливии.

[MAKAPOB]

А при вашей нынешней системе приписки просто узаконены.
Все же, когда меньшинство (теоретически 25%) могут выбрать президента большинству - это очень странная система для общества, считающего себя демократическим.
Ну и, когда от голоса, тех, кто не живет в колеблющихся штатах по сути ничего не зависит - тоже странность.
А то, что нет наблюдателей в европейском понимании, так что мешает из завести?
Вообще, странно, требовать от всех других стран, чтоб они отказались от своих прежних практик и заимели бы прозрачные и честные выборы и никак не относить это к себе. Не поменять, наконец, архаичную и недемократичную систему выборов.

За 56 раз это было всего 3 раза, да и то в последний раз перевес был совершенно смешной, т.е. равновероятно президентом мог быть и тот и другой.
Не так уж и много чтобы ломать не самую совершенную (не без этого), но в целом работающую систему.

Дорогой Леонид Ильич,
Для меня достаточно было одного сбоя в системе, как раз последнего, в 2000 году. Представьте себе, что преступной войны в Ираке не было.

А вдруг всё равно была бы?

Клинтон Югославию бомбил... Кстати, если бы М. Олбрайт в своё время не предупредила Пакистан о ракетной атаке на убежище Осамы, может и 9/11 не было бы...

П.С. Труман (демократ) начал войну в Корее, Кенеди (демократ) начал войну во Вьетнаме...