Выборы в США

[Fortinbras]

У них там у ученых мафия покруче итальянской. Кто посмеет усомниться в изысканиях главных потеплетелей - тех начинают заклевывать. Так что все они заангажированы и веры им быть не может. Зато очень показательно как либералы готовы верить любому шарлатану который им нарисует какой нибудь график и сдобрит это какими то цифирьками. Сразу начинают на этот график молиться и смеяться с невежд которые смеют сомневаться в НАУКЕ.

Точь в точь рассуждения не верящих в эволюцию. Коих в США 45%, кто считает Землю и человека создал Бог 6000 лет назад. Абсолютно теми же словами кроют безбожную эволюционистскую мафию.

[rzen]

Это вам не науку отрицать.

науку никто не отрицал

[Medium-rare]

Мне совершенно ничего не понятно про глобального потепление, кроме логичного объяснения про углекислый газ в атомсфере и её поглощение/удержание тепла. Если американский учёный на зарплате у правительства обнародует простой факт соотношения CO2 эмиссии человечества против вулканов, это, наверное, не очень сложно опровергать другим учёным. Тут уж не до фантазий.

[StrangerR]

Мне совершенно ничего не понятно про глобального потепление, кроме логичного объяснения про углекислый газ в атомсфере и её поглощение/удержание тепла. Если американский учёный на зарплате у правительства обнародует простой факт соотношения CO2 эмиссии человечества против вулканов, это, наверное, не очень сложно опровергать другим учёным. Тут уж не до фантазий.

Мне не то не нравится. В принципе конечно потепление с темпами выше природных не особо хорошо. НО вот бояться человечеству нужно все таки не глобального потепления (оно приводит к росту продуктивности биосфеты) а глобального похолодания - оно приводит к потере продуктивности, голоду и прочему. И в отличие от потепления - оно гарантированно абсолютно - или вулкан взорвется с рейтингом 8 - 10 (Кракатау был так, слабеньким взрывом), или астероид упадет. От потеплений еще никто особо не вымер, а похолодания привели к исчезновению целых классов животных (Динозавры тому пример).

[rzen]

Мне совершенно ничего не понятно про глобального потепление, кроме логичного объяснения про углекислый газ в атомсфере и её поглощение/удержание тепла. Если американский учёный на зарплате у правительства обнародует простой факт соотношения CO2 эмиссии человечества против вулканов, это, наверное, не очень сложно опровергать другим учёным. Тут уж не до фантазий.

Мне не то не нравится. В принципе конечно потепление с темпами выше природных не особо хорошо. НО вот бояться человечеству нужно все таки не глобального потепления (оно приводит к росту продуктивности биосфеты) а глобального похолодания - оно приводит к потере продуктивности, голоду и прочему. И в отличие от потепления - оно гарантированно абсолютно - или вулкан взорвется с рейтингом 8 - 10 (Кракатау был так, слабеньким взрывом), или астероид упадет. От потеплений еще никто особо не вымер, а похолодания привели к исчезновению целых классов животных (Динозавры тому пример).

совершенно верно, изучать надо не "потепление" а климат вообще и учиться им управлять. в том числе и (если нужно) секвестировать углевод из атмосферы. хотя лично у меня есть серьёзное подозрение что если грамотно спланировать вырубку/ротацию леса в большОй степени эта проблема решится сама собой. впрочем управлять климатом всё равно надо.

[Одинаковый]

Мне совершенно ничего не понятно про глобального потепление, кроме логичного объяснения про углекислый газ в атомсфере и её поглощение/удержание тепла. Если американский учёный на зарплате у правительства обнародует простой факт соотношения CO2 эмиссии человечества против вулканов, это, наверное, не очень сложно опровергать другим учёным. Тут уж не до фантазий.

В том то и дело что будучи дилетантами нам очень легко навешать любой "логичной" лапши. Оно то логично, только вот например планета умеет саморегулироваться. Ну там стало больше углекиского газа в атмосфере и оно тепло удерживает, так с другой стороны меньше тепла пропускает. Или в том же духе. Только вот об этих побочных обратных еффектах вам "забыли" упомянуть. Или фиг его знает как он эти вулканы считал. Может тоже было сильное извержение в каком нибудь 1966 году которое выбросило газов в сотни раз больше чем человечество за 100 лет, а он начал считать с 1968 года. Ну случайно так выбрал. И таких методов лапшу навешать - миллион. Вот поэтому я очень не люблю когда дилетанты начинают с умным видом повторять что им ученые навешали.

[Fortinbras]

Вот поэтому я очень не люблю когда дилетанты начинают с умным видом повторять что им ученые навешали.

А какие вы знаете более надёжные источники, кроме что учёные навешают? Библия? Классовое чутьё?

[Medium-rare]

Да, сам спросил, откуда информация, ему нашёл, а теперь "В том то и дело что будучи дилетантами нам очень легко навешать любой "логичной" лапши. " А вопрос его, логично был риторический. На который не обязательно отвечать, ибо ему ответ известен.

Информация некоторым не нужна, когда у них есть вера.

[Medium-rare]

НО вот бояться человечеству нужно все таки не глобального потепления (оно приводит к росту продуктивности биосфеты) а глобального похолодания - оно приводит к потере продуктивности, голоду и прочему.

Не далее как вчера тут писал, что мне термин "потепление" не нравится. Но каждый раз оговариваться о том, либо называть это "дестабилизация климата" как-то занудно. Есть понятия, которые у всех на слуху.

[rzen]

НО вот бояться человечеству нужно все таки не глобального потепления (оно приводит к росту продуктивности биосфеты) а глобального похолодания - оно приводит к потере продуктивности, голоду и прочему.

Не далее как вчера тут писал, что мне термин "потепление" не нравится. Но каждый раз оговариваться о том, либо называть это "дестабилизация климата" как-то занудно. Есть понятия, которые у всех на слуху.

чем "изменение климата" не подходит?

а главное _чем конкретно_ вызвано это изменение? и что делать?

[bulochka]

У них там у ученых мафия покруче итальянской. Кто посмеет усомниться в изысканиях главных потеплетелей - тех начинают заклевывать. Так что все они заангажированы и веры им быть не может. Зато очень показательно как либералы готовы верить любому шарлатану который им нарисует какой нибудь график и сдобрит это какими то цифирьками. Сразу начинают на этот график молиться и смеяться с невежд которые смеют сомневаться в НАУКЕ.

Точь в точь рассуждения не верящих в эволюцию. Коих в США 45%, кто считает Землю и человека создал Бог 6000 лет назад. Абсолютно теми же словами кроют безбожную эволюционистскую мафию.

Кстати да. Я не раз писала, что среди биологов никаких дебатов по поводу эволюции нет - не потому, что боятся мафии, а просто потому, что эволюция и естественный отбор уже давно используются в качестве одного из основополагающих (и доказанных палеонтологическими и молекулярно-биологическими данными) "законов" биологии. Насколько я знаю, среди климатологов тоже особых споров по поводу изменений климата нет.

[rzen]

У них там у ученых мафия покруче итальянской. Кто посмеет усомниться в изысканиях главных потеплетелей - тех начинают заклевывать. Так что все они заангажированы и веры им быть не может. Зато очень показательно как либералы готовы верить любому шарлатану который им нарисует какой нибудь график и сдобрит это какими то цифирьками. Сразу начинают на этот график молиться и смеяться с невежд которые смеют сомневаться в НАУКЕ.

Точь в точь рассуждения не верящих в эволюцию. Коих в США 45%, кто считает Землю и человека создал Бог 6000 лет назад. Абсолютно теми же словами кроют безбожную эволюционистскую мафию.

Кстати да. Я не раз писала, что среди биологов никаких дебатов по поводу эволюции нет - не потому, что боятся мафии, а просто потому, что эволюция и естественный отбор уже давно используются в качестве одного из основополагающих (и доказанных палеонтологическими и молекулярно-биологическими данными) "законов" биологии. Насколько я знаю, среди климатологов тоже особых споров по поводу изменений климата нет.

а никто вроде бы по поводу изменения климата и не сопротивляется, вопрос в том, что вызывает это потепление и главное что по этому поводу делать? оба вопроса, вопреки улюлюканию со стороны "потепленцев" пока открыты.

[Medium-rare]

чем "изменение климата" не подходит?

Если бы тренд изменения был стабильным, и понятным, например, становится более влажно или суше, то это было бы каким-то понятным изменением климата. Происходит же бурление г.вн какое-то. Невероятные редкие климатические явления каждый код, из крайности в крайность в пределах одной и той же местности.

а главное _чем конкретно_ вызвано это изменение? и что делать?

Трудно не скоррелировать с ростом выбросов в атмосферу, вызванных человеком. Усиливается циркуляция атмосферы. Что делать? Ругаться с репами до морковкиного заговения, ибо ничего больше не сделать на фоне Китая, который никого слушать не собирается. С остальным цивилизованным миром вроде ясно, они прониклись. У них нет республиканцев.

Самое печальное, что научная база под этим будет одобрена/ отвергнута, когда последствия будут уже неустранимы. А до того всё время будет раздаваться клич одинаковых мудрецов "Покажите мне данные!" "Вот, вот, вы же дилетант, потому верите данным." Разумные же люди допускают, с большей/меньшей степенью вероятности, и данными как раз интересуются не "риторически", когда в жопу посылать не культурно.

[thinker]

Я хочу, чтобы голос гражданина США ценился одинаково на выборах федерального президента, независимо от места проживания этого гражданина.

Но как я уже ответил выше одинаковость голоса каждого гражданина на выборах приведет к диктатуре густо-населенных штатов и забитость малонаселенных. У вас есть что-либо на это ответить? При таком раскладе Вы бы сами согласились жить в малонаселенном штате, где ваш голос безразличен в выборе президента страны?

Каким образом мой голос будет "безразличен" при равнозначимости каждого голоса? Сегодня мы имеем ситуацию, когда голос жителя Калифорнии гораздо менее значим, чем голос жителя Северной Дакоты. Не могли бы Вы пояснить, почему с Вашей точки зрения это правильно?

Потому что как вам уже выше пояснили, вы живете в стране, в устройстве которой находится федерация. Вам так же Hamster прочитал выше лекцию о том, что Америка так и зарождалась, как союз отдельно взятых штатов мало чем связанных между собой. Федерация подразумевает равенство штатов и их суверенитет. Равенство штатов означает их равенство в управлении страной. Например, в американском сенате представлено по 2 человека из каждого штата, вне зависимости от населения в конкретном штате. Еще раз подчеркну - 2 СЕНАТОРА ОТ КАЖДОГО ШТАТА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАСЕЛЕНИЯ ШТАТА. Равенство штатов в управлении страной было заложено с самого начала отцами создателями этой страны. Поскольку президент есть часть правительства, то и его выборность должна быть представлена, не только с поправкой на население каждого штата (что уже имеем), но и с поправкой на суверенитет и права каждого отдельно взятого штата ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕГО НАСЕЛЕНИЯ. То есть компромис или баланс между влиянием населения штатов и правом отдельных штатов в управлении, что мы и имеет сейчас. Наличие не прямых выборов, а через electoral college, позволяет рассредоточить голоса избирателей, и таким образом их избирательную власть, по штатам, чтобы густанаселенные штаты не могли гнуть всю страну в свою сторону только потому, что у них большое население. Это тоже было заложено в основе федерации. Это также помогает иметь двупартийную систему управления страной. Власть рассредоточена по всем штатам и менее сконцентрирована в густонаселенных мегаполюсах. Доминирование власти мегаполюсов ведет к однопартийности и диктатуре.

[rzen]

Трудно не скоррелировать с ростом выбросов в атмосферу, вызванных человеком.

корелляция не есть зависимость. _какая именно_ деятельность человека вызывает изменение климата и в какой степени?

вы мгновенно переводите в политическую плоскость, но я вас спрашиваю именно о накуке, является ли именно углекислый газ а не, скажем, метан решающей причиной изменения климата? является изменение климата функцией роста населения? какие ещё факторы? а самое главное является ли полный отказ от сжигания углерода достаточным решением проблемы?

вы знаете ответы на эти вопросы? я нет. и не видел науки отвечающей на эти вопросы.

как вы думаете логично ли было найти ответы на эти вопросы прежде чем предпринимать активные мероприятия?

слышу много людей которые педалируют одну сторону вопроса. однако сегодня прекратить жечь уголь это лишить очень большое количество людей средств к существованию. предложите решение на уровне более конкретном чем аналог "уверуй и спасёшься" тогда будет о чём поговорить.

[Medium-rare]

корелляция не есть зависимость. _какая именно_ деятельность человека вызывает изменение климата и в какой степени?

С большой вероятностью, деятельность, связанная с выделением CO2 в атмосферу. Корпорациям, живущим от продаж ископаемого сжигаемого топлива такой ответ не нужен. К кому они первому обращаются, известно.

[rzen]

корелляция не есть зависимость. _какая именно_ деятельность человека вызывает изменение климата и в какой степени?

С большой вероятностью, деятельность, связанная с выделением CO2 в атмосферу. Корпорациям, живущим от продаж ископаемого сжигаемого топлива такой ответ не нужен. К кому они первому обращаются, известно.

вероятность это не наука. тем более что вы не ответили на главный вопрос. да и в последнее время появляется всё больше данных о том что совсем не факт что рукотворный CO2 является главным фактором потепления.

[Одинаковый]

У них там у ученых мафия покруче итальянской. Кто посмеет усомниться в изысканиях главных потеплетелей - тех начинают заклевывать. Так что все они заангажированы и веры им быть не может. Зато очень показательно как либералы готовы верить любому шарлатану который им нарисует какой нибудь график и сдобрит это какими то цифирьками. Сразу начинают на этот график молиться и смеяться с невежд которые смеют сомневаться в НАУКЕ.

Точь в точь рассуждения не верящих в эволюцию. Коих в США 45%, кто считает Землю и человека создал Бог 6000 лет назад. Абсолютно теми же словами кроют безбожную эволюционистскую мафию.

Кстати да. Я не раз писала, что среди биологов никаких дебатов по поводу эволюции нет - не потому, что боятся мафии, а просто потому, что эволюция и естественный отбор уже давно используются в качестве одного из основополагающих (и доказанных палеонтологическими и молекулярно-биологическими данными) "законов" биологии. Насколько я знаю, среди климатологов тоже особых споров по поводу изменений климата нет.

Так разве кто то спорит? Просто для прогрессивно верующих "изменение климата" = "человеческая деятельность ведет к потеплению". Говорим Ленин подразумеваем партия. Говорим партия подразумеваем Ленин. Иначе ведь лапшу тяжелее вешать.
Чего то там ученые пишут про похолодание в Европе 600 лет назад? Притом то туда то сюда. 200 лет холодает, потом 200 лет теплее и это еще в те времена когда человечество только на лошадях ездить училось. Или почему Гринландия была то вся снегом покрыта, то наоборот?
А тут видишь ли очередное потепление совпало с расцветом прогрессивной веры , а верующим много не надо. Показали график что температура растет и пальцем показали на виноватого капиталиста который придумал технический прогресс - и все ведь логично. Двигатель греется - греется. Тут ведь не поспоришь что люди влияют. Только вот весь вопрос насколько. А тут любой может что угодно говорить - доказать вот тяжело. Но опять же, когда верующим требовались доказательства если слово пастора и есть самое главное доказательство.

[Medium-rare]

вероятность это не наука. тем более что вы не ответили на главный вопрос. да и в последнее время появляется всё больше данных о том что совсем не факт что рукотворный CO2 является главным фактором потепления.

А что, если найду какую-то про это ссылку, то вопрос вдруг не станет риторическим?

[rzen]

вероятность это не наука. тем более что вы не ответили на главный вопрос. да и в последнее время появляется всё больше данных о том что совсем не факт что рукотворный CO2 является главным фактором потепления.

А что, если найду какую-то про это ссылку, то вопрос вдруг не станет риторическим?

вопрос совсем не риторический, а вечный, кто виноват и что делать?

[Fortinbras]

Так разве кто то спорит? Просто для прогрессивно верующих "изменение климата" = "человеческая деятельность ведет к потеплению". Говорим Ленин подразумеваем партия. Говорим партия подразумеваем Ленин. Иначе ведь лапшу тяжелее вешать.
Чего то там ученые пишут про похолодание в Европе 600 лет назад? Притом то туда то сюда. 200 лет холодает, потом 200 лет теплее и это еще в те времена когда человечество только на лошадях ездить училось. Или почему Гринландия была то вся снегом покрыта, то наоборот?
А тут видишь ли очередное потепление совпало с расцветом прогрессивной веры , а верующим много не надо. Показали график что температура растет и пальцем показали на виноватого капиталиста который придумал технический прогресс - и все ведь логично. Двигатель греется - греется. Тут ведь не поспоришь что люди влияют. Только вот весь вопрос насколько. А тут любой может что угодно говорить - доказать вот тяжело. Но опять же, когда верующим требовались доказательства если слово пастора и есть самое главное доказательство.

Скорость изменения климата намного быстрей, чем было когда бы то ни было раньше и рост по экспоненте. Довольно много отличий от обычных циклов в прошлом.

Наверное, что нынешнее потепление может быть из-за индустриализации - даже вы не станете отрицать. Даже при таком слабом предположении - не стоит рисковать и играть в русскую рулетку с климатом и загрязнением.

[Medium-rare]

вопрос совсем не риторический, а вечный, кто виноват и что делать?

http://ossfoundation.us/projects/enviro ... man-caused

How do we know humans cause global warming?
Many are still asking is this global warming human caused? The idea that global warming is natural is not an absurd question. In the natural cycle, global warming is natural. The better question is, 'is this global warming natural'? There are multiple lines of evidence that point us to the origin of our current warming:

Greenhouse gases trap infrared heat energy.
The isotopic signature clearly shows that the extra CO2 in the atmosphere is from fossil fuels.
We are no longer in the natural cycle. We have largely departed from the natural course of climate and there is no natural mechanism that explains it.
The models and the observations match.
There is simply no other mechanism that can explain the significantly altered climate path and the changes in the radiative forcing other than human causes.
To understand why 'this current' global warming is human caused and not natural cycle, one needs to get an idea of what the natural cycle is and what are the basic mechanisms that cause climate change in the natural cycle. The absolute essentials that you need to understand are the drivers:

Greenhouse Gases
Milankovitch Cycles
To get a more detailed understanding of the mechanisms, you need to learn a little about:

Radiative Forcing
Natural Variability
Climate Feedbacks
Climate Models
Weather vs. Climate

rzen, для детального "проникновения в вопрос" настоятельно рекомендуется прочесть пять нижних ссылок. От Radiative Forcing до Weather vs. Climate. Там, документ указан.

[Koshkin-Myrkin]

я сегдня в японских новостях услышала, что японцы здорово продвинулись в исследовании стволовых клеток человека и дошли до клинических испытаний в лечении дегенерации ретины, то есть конкретно пытаются лечить слепых с помощью стволовых клеток. Это уже реальный успех. Пока Америка с ее огромным научным потенциалом митинговала, надо или нет. 8 лет митинговали , кто не следил с 2001-2008, то закрывали, то открывали проекты по исследованию. 4 последних года эти исследования финансировались и в США, но кризис и прочее проблемы, те 2 шага вперед, один назад. А японцы работали, и продвинулись.

[rzen]

вопрос совсем не риторический, а вечный, кто виноват и что делать?

http://ossfoundation.us/projects/enviro ... man-caused

How do we know humans cause global warming?
Many are still asking is this global warming human caused? The idea that global warming is natural is not an absurd question. In the natural cycle, global warming is natural. The better question is, 'is this global warming natural'? There are multiple lines of evidence that point us to the origin of our current warming:

Greenhouse gases trap infrared heat energy.
The isotopic signature clearly shows that the extra CO2 in the atmosphere is from fossil fuels.
We are no longer in the natural cycle. We have largely departed from the natural course of climate and there is no natural mechanism that explains it.
The models and the observations match.

rzen, для детального "проникновения в вопрос" настоятельно рекомендуется прочесть пять нижних ссылок. От Radiative Forcing до Weather vs. Climate. Там, документ указан.

Вот там написано что модели и наблюдения совпадают. Какие модели и какие наблюдения? Недавно выяснилось что большинство метана выделяется термитами. В модели этих ребят ничего об этом нет. Как она совпала с наблюдениями?

Перефразирую вопрос иначе. Если мы остановим все автомобили мира, а глобальное потепление не остановится, что вы предложите человечеству?

Даже если главной причиной потепления является CO2, что вы предлагаете по этому поводу сделать? Без политики, реально, что?

[Одинаковый]

Так разве кто то спорит? Просто для прогрессивно верующих "изменение климата" = "человеческая деятельность ведет к потеплению". Говорим Ленин подразумеваем партия. Говорим партия подразумеваем Ленин. Иначе ведь лапшу тяжелее вешать.
Чего то там ученые пишут про похолодание в Европе 600 лет назад? Притом то туда то сюда. 200 лет холодает, потом 200 лет теплее и это еще в те времена когда человечество только на лошадях ездить училось. Или почему Гринландия была то вся снегом покрыта, то наоборот?
А тут видишь ли очередное потепление совпало с расцветом прогрессивной веры , а верующим много не надо. Показали график что температура растет и пальцем показали на виноватого капиталиста который придумал технический прогресс - и все ведь логично. Двигатель греется - греется. Тут ведь не поспоришь что люди влияют. Только вот весь вопрос насколько. А тут любой может что угодно говорить - доказать вот тяжело. Но опять же, когда верующим требовались доказательства если слово пастора и есть самое главное доказательство.

Скорость изменения климата намного быстрей, чем было когда бы то ни было раньше и рост по экспоненте. Довольно много отличий от обычных циклов в прошлом.

Наверное, что нынешнее потепление может быть из-за индустриализации - даже вы не станете отрицать. Даже при таком слабом предположении - не стоит рисковать и играть в русскую рулетку с климатом и загрязнением.

Нет, не может. Что бы такое утверждать надо доказать что влияние человека больше чем влияние других факторов. А это пока никто не доказал. 500 лет назад Гринландия вся оттаяла из за потепления. А сейчас и человек влияет - а Гринландия не оттаяла. Так может быть человек влияет не так сильно как хотелось бы кому то? А ведь сейчас опять идет период потепления, да еще и человек влияет очень сильно как утверждают - а Гринландия не оттаяла. Может быть все таки влияние человека сильно преувеличено? И составляет очень мизерный процент. Вот и спрашивается, стоит ли понижать уровень жизни в 2 раза что бы замедлить потепление на пару процентов. При том что через сотню лет опять пойдет похолодание на 200 лет.

Просто прогрессивные любят размусоливать эту тему по простой причине: руками и головой ничего путного сделать не могут для технического прогресса , вот и придумали мульку что технический прогресс это плохо. Мол они ничего не умеют кроме как языком трепаться не потому что ленивые или тупые, а из за того что они планету спасают.