Выборы в США

[Diana Mamicheva]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

[nukite]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

Да не поделились они поровну.

[MAKAPOB]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

С другой стороны - с точки зрения отдельных штатов (Америка у нас федерация, нет?), некоторые штаты с небольшим населением вообще теряют право голоса. Сравните население Калифорнии (37 млн) и Вермонт (625 тысяч). Соотношение 60:1... Кого там будет интересовать мнение жителей Вермонта? А так Вермонт имеет 3 голоса против 55 в Калифорнии. Все-таки 18:1...
Вот пропорциональность распределения голосов населения и выборщиков от штата - по-моему, имеет смысл.

[eagersh]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.

[nukite]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.

Каким макаром текусчая система учитывает интересы всех штатов?
Кому из претендентов интересны голоса Техаса или Кали если они заранее известны.
Вот как раз в етом году если Ромни и проиграет, то скорее всего не по индивидуальным голосам а по выборсчикам.

[MAKAPOB]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.

Каким макаром текусчая система учитывает интересы всех штатов?
Кому из претендентов интересны голоса Техаса или Кали если они заранее известны.
Вот как раз в етом году если Ромни и проиграет, то скорее всего не по индивидуальным голосам а по выборсчикам.

Идеально было бы - количество голосов от штатов пропорционально населению + Х голосов (как оно есть сейчас), голоса выборщиков распределяются пропорционально индивидуальным голосам в штате...

[Ruger]

Идеально было бы - количество голосов от штатов пропорционально населению + Х голосов (как оно есть сейчас), голоса выборщиков распределяются пропорционально индивидуальным голосам в штате...

Так не вопрос, надо менять конституцию Вашего штата. Потому как именно штат решает как делить голоса. Мэйн и Небраска вон поменяли.

[nukite]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.

Каким макаром текусчая система учитывает интересы всех штатов?
Кому из претендентов интересны голоса Техаса или Кали если они заранее известны.
Вот как раз в етом году если Ромни и проиграет, то скорее всего не по индивидуальным голосам а по выборсчикам.

Идеально было бы - количество голосов от штатов пропорционально населению + Х голосов (как оно есть сейчас), голоса выборщиков распределяются пропорционально индивидуальным голосам в штате...

Ето опять же не идеально так как теряетса х/2 количество голосов плюс не учитываетса реальное положение с населенностью
штата, лаг больше 10 лет.

[StrangerR]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.

Все справедливо, потому что США это союз штатов, и в итоге штаты с маленьким населением все еще могут что-то решать. В том то и идея, что если есть 3 штата, в первом 90% набрал кандидат А, во втором 60% набрал кандидат B, в третьем 51% набрал кандидат B, то выиграет B - потому что ДВА ШТАТА поддерживают его а один против. Идеальных систем не бывает но эта вполне адекватна для своих условий, она не позволяет одному штату диктовать свои условия другим.

Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть.

И это справедливо, так как иначе Калифорния могла бы навязывать всем свои предпочтения а это нежелательно.

[nukite]

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.

В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Елецторал Цоллеге позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение оф сортс... Но справедливо? Нет.

Все справедливо, потому что США это союз штатов, и в итоге штаты с маленьким населением все еще могут что-то решать. В том то и идея, что если есть 3 штата, в первом 90% набрал кандидат А, во втором 60% набрал кандидат Б, в третьем 51% набрал кандидат Б, то выиграет Б - потому что ДВА ШТАТА поддерживают его а один против. Идеальных систем не бывает но эта вполне адекватна для своих условий, она не позволяет одному штату диктовать свои условия другим.

Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть.

И это справедливо, так как иначе Калифорния могла бы навязывать всем свои предпочтения а это нежелательно.

Как она бы навязывала? Там же не 50% населения.
Количество выборсчиков пропорционально населению штата, поетому маленькие штаты часче всего идут лесом.
За них начинают боротьса в последныю очередь.
Они могут реально решать только через сенат, где количество человек пропорционально штатам.

[Diana Mamicheva]

Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть.

И это справедливо, так как иначе Калифорния могла бы навязывать всем свои предпочтения а это нежелательно.

Поняла, чем наши взгляды кардинально различаются:
Я считаю всех американских граждан американцами, Вы считаете их "гражданами своего штата".
Я считаю, что на выборах американского президента неважно, где именно проживает американец, в каком штате или даже за границей; его/её голос должен иметь тот же вес. Вы полагаете, что от места проживания зависит важность голоса.

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

[nukite]

Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть.

И это справедливо, так как иначе Калифорния могла бы навязывать всем свои предпочтения а это нежелательно.

Поняла, чем наши взгляды кардинально различаются:
Я считаю всех американских граждан американцами, Вы считаете их "гражданами своего штата".
Я считаю, что на выборах американского президента неважно, где именно проживает американец, в каком штате или даже за границей; его/её голос должен иметь тот же вес. Вы полагаете, что от места проживания зависит важность голоса.

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Единственное что я вижу в текусчей системе ето огромное увеличение погрешности, связаное с отсеканием голосов и задержкой на 10 лет с изменением количества выборсчикив.

[greshnik01]

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Вы не понимаете принципов федерализма. Впрочем, проблема на самом деле не в том, что есть колледж. Проблема в той неограниченной власти, которую получил сегодняшний През. Если бы его власть была бы примерно такая же, какая она была, скажем, в начале 20 века - никого бы вопрос колледжа не интересовал.
Вот к чему надо бы стремиться - но этого мы, ясное дело, не дождемся.

[Diana Mamicheva]

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Вы не понимаете принципов федерализма.

Да где уж мне! Ясное дело!

Когда, за кого мне голосовать, а также о чём писать на Привете, Вы меня уже великодушно поучили. Может быть, снизойдёте и просветите насчёт федерализма?

[Одинаковый]

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Ну вот. Это отцы основатели которых все почитают и преклоняются сидели и думали годами как лучше сделать устройство выборов и наконец решили. А тут приехала Диана, узнала что выбирают не большинством голосов - и она не согласна. Прийдется наверно менять систему. Ну раз Диана не согласна.

[nukite]

Electoral College поддерживает Вашу точку зрения. Я с ней не согласна.

Ну вот. Это отцы основатели которых все почитают и преклоняются сидели и думали годами как лучше сделать устройство выборов и наконец решили. А тут приехала Диана, узнала что выбирают не большинством голосов - и она не согласна. Прийдется наверно менять систему. Ну раз Диана не согласна.

Я не знаю что они там думали 200 лет назад, но может тогда условия другие были.
Рабство то оно не додумались отменить.
Кто-то логически с сегодняшней колокольни мне сможет обьяснить в чем смысл колегии.
Я его не вижы, если вы видете (только без сылок на великомудрых отцов), обьясните мне бестолковому.

[greshnik01]

Когда, за кого мне голосовать, а также о чём писать на Привете, Вы меня уже великодушно поучили. Может быть, снизойдёте и просветите насчёт федерализма?

Снизойду. Но только после того, как вы объясните мне, почему как демократ - так сразу стремится поменять американскую конституцию. То ему одна поправка не нравится, то другая, то колледж.... Почему демократы ненавидят эту страну и хотят сделать из нее какую-то другую?

[Diana Mamicheva]

Когда, за кого мне голосовать, а также о чём писать на Привете, Вы меня уже великодушно поучили. Может быть, снизойдёте и просветите насчёт федерализма?

Снизойду. Но только после того, как вы объясните мне, почему как демократ - так сразу стремится поменять американскую конституцию. То ему одна поправка не нравится, то другая, то колледж.... Почему демократы ненавидят эту страну и хотят сделать из нее какую-то другую?

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Так всё-таки не снизойдёте? Я так и думала.

[greshnik01]

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Вовсе нет. Вопрос очень конкретный. Я уверен, что вас, как демократа, не устраивает также поправка номер два. Я прав?

[Diana Mamicheva]

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Вовсе нет. Вопрос очень конкретный. Я уверен, что вас, как демократа, не устраивает также поправка номер два. Я прав?

Вы очень явно пытаетесь уйти от ответа, поскольку не знаете, как ответить. Я права?
Так что же я не понимаю в федерализме?

[nukite]

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Вовсе нет. Вопрос очень конкретный. Я уверен, что вас, как демократа, не устраивает также поправка номер два. Я прав?

greshnik01 я например скорее неопределившийся. Либералов и религиозных фанатиков не перевариваю.
Смысла в колегии тоже не пойму.

[worldCitizen]

Знаю почему репки, в основном, не хотят такого же голосования как в Европе.
Потому что если менять систему всеобщего голосования, то непременно нужно менять и представительство в Сенате. Это им невыгодно потому что от зачуханных репских штатов выбираются по 2 сенатора, так же как и от экономически активных New York and California.
Курам на смех.

[Ruger]

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Вовсе нет. Вопрос очень конкретный. Я уверен, что вас, как демократа, не устраивает также поправка номер два. Я прав?

greshnik01 я например скорее неопределившийся. Либералов и религиозных фанатиков не перевариваю.
Смысла в колегии тоже не пойму.

Вовсе не обязательно всё понимать, главное что это работает, и работает хорошо.

[Ruger]

Знаю почему репки, в основном, не хотят такого же голосования как в Европе.
Потому что если менять систему всеобщего голосования, то непременно нужно менять и представительство в Сенате. Это им невыгодно потому что от зачуханных репских штатов выбираются по 2 сенатора, так же как и от экономически активных New York and California.
Курам на смех.

Причём тут репки? Как делить голоса устанавливает каждый штат. Вот Иллинойс например насквозь демовский штат, но менять конституцию чтобы делить голоса "по справедливости" чтой то не торопятся. Ась?

[Diana Mamicheva]

Вопросы из категории "А вы уже перестали бить жену по утрам?"

Вовсе нет. Вопрос очень конкретный. Я уверен, что вас, как демократа, не устраивает также поправка номер два. Я прав?

greshnik01 я например скорее неопределившийся. Либералов и религиозных фанатиков не перевариваю.
Смысла в колегии тоже не пойму.

Nukite, в моей Карте Избирателя написано: No party affiliation. Так что беспартийная я...