rzen wrote:...думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома
Но согласитесь, что это не так и просто.
Одно из определений аксиомы - истина не требующая доказательства.
Однако, косвенно аксиомы доказываются через доказательство и подтверждение теории где их используют.
А существование веры - аксиома или как?
Вы имеете ввиду утверждение: "Человек - существо верующее в существование творца".
Зависит от теории.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.
rzen wrote:в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?
Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.
почти дословно думает то же самое:
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1]
У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
nightmare2 wrote:Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.
На мой взгляд - это утверждение не очевидно.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
rzen wrote:в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?
Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.
почти дословно думает то же самое:
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1]
У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
извините первая же ссылка по слову "аксиома" это статья в википедии, моя цитата оттуда. впрочем это _настолько_ базовое понятие что мне даже стыдно за ним ходить в гугл. то что вы его оспариваете красноречиво характеризует ваше понимание науки.
nightmare2 wrote:Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.
не вижу никакой связи между причинно-следственностью и гипотезой существования творца. более того, между существованием творца и существованием бога есть разница (деизм—теизм). и даже более того, даже отсутствие необходимости существования творца не отрицает его существования в принципе.
IL wrote:У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
rzen wrote:извините первая же ссылка по слову "аксиома" это статья в википедии, моя цитата оттуда. впрочем это _настолько_ базовое понятие что мне даже стыдно за ним ходить в гугл. то что вы его оспариваете красноречиво характеризует ваше понимание науки.
Как-то с вами неприятно общаться последнее время. Вместо разговора по теме постоянный переход на личности. Я понимаю, республиканец, ожидать особо нечего, но старайтесь говорить по теме. Я русскую википедию не читаю, а английская дает определение, которое я привёл и с которым я согласен.
nightmare2 wrote:Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.
IL wrote:У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".
Да нет здесь проблемы, оба утверждения не подвергаются сомнению. И риманова геометрия и классическая совершенно равнозначны и прекрасно сосуществуют.
Возьмём из теологии: является ли утверждение "на кончике иглы помещается 100 ангелов" аксиомой? И что по поводу этой "аксиомы" скажет правоверный сатанист?
IL wrote:У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".
Да нет здесь проблемы, оба утверждения не подвергаются сомнению. И риманова геометрия и классическая совершенно равнозначны и прекрасно сосуществуют.
Возьмём из теологии: является ли утверждение "на кончике иглы помещается 100 ангелов" аксиомой? И что по поводу этой "аксиомы" скажет правоверный сатанист?
вера и наука ортогональны, вера не подчиняется научному методу. тем и отличается от науки. соответственно в научном смысле ваш пример использования термина "аксиома" не годится, если только вы не задумали создать теорию ангелов, но тогда придется подождать когда вы сформулируете теорию полностью и посмотеть не развалится ли она под тяжестью аксиом.
именно потому что вы используете научные термины и понятия веры в едином поле я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
rzen wrote: я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
Напрасно волнуетесь. Могу и вам помочь, если интересно.
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством. Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Last edited by Тетя-Мотя on 21 Oct 2012 22:13, edited 1 time in total.
rzen wrote: я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
Напрасно волнуетесь. Могу и вам помочь, если интересно.
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством. Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
На сегодняшний момент религиозные фанатики слева меня беспокоят существенно больше чем правые.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Я бы с удовольствием отправил их всех в бразилию, но боюсь, что в бразилии они тоже никому нафик не нужны. Что чего кому не должен, я, честно говоря, не понял. Напишите пояснее.
