Cliff wrote:Ну и попробуйте, докажите, что в природе не может быть, например, шестикрылых серафимов.
Ну, я не знаю про серафимов, но вот к вопросу о крылах - биологи, например, могут доказать, что в природе не может быть летающих насекомых больше определенного размера - известен их максимально возможный размер.
К вопросу о логике, как части философии - похоже, что кое-где действительно изучали. Напрасно - она явно некоторым впрок не пошла.
ну юристы это понятно, для них это входит в стоимость билета.
То есть никто в СССР не изучал логику... кроме юристов, физиков, химиков, экономистов, студентов столичных вузов и т.д.
про физиков, химиков, экономистов это ещё надо посмотреть
В томском государственном университете логику читали биологам физикам и химикам в конце 80-х. Читал профессор Родос, он сейчас в америке, живёт в в род айленде. Его можно нагуглить и позвонить.
Cliff wrote:Ну и попробуйте, докажите, что в природе не может быть, например, шестикрылых серафимов.
Ну, я не знаю про серафимов, но вот к вопросу о крылах - биологи, например, могут доказать, что в природе не может быть летающих насекомых больше определенного размера - известен их максимально возможный размер.
.
Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.
IL wrote:
В моё время в университетах преподавали логику... Так вот: доказать что чего-то нет в принципе невозможно, что бы необразованные фанатики там не говорили. Доказать можно лишь то, что что-то есть.
В вашем высказывания сразу столько чуши, что я даже не знаю, с чего начать. Ну, во-первых, в ваше время логику преподавать в университетах не могли. Если только вы не ровесник Платона. Логика не существует как отдельная научная дисциплина, поскольку таковой не является. Как научная дисциплина существует математическая логика, но вы совершенно очевидно с ней не знакомы, потому что вопросы "можно или доказать отсутствие чего-то" в ней не рассматриваются.
Ну и наконец, само высказывание о том, что "нельзя доказать что чего-то нет" - это элементарная чушь, демонстрирующая отсутствие у человека базового образования (это к вопросу о профессорах, голосующих за либералов - как мы выяснили, профессоров либеральных артсов).
Я мог бы привести, конечно, миллион примеров, мог бы отметить, что доказательство наличия Х - есть то же самое, что доказательство отсутствия не-Х (это как раз математическая логика, если что) - но я думаю, что самым изящным примером была бы теорема Ферма. Так как в силу некоторых причин, я полагаю, что вы с ней (и ее интересной историей) не знакомы, то предлагаю вам воспользоваться поисковыми системами.
Какой шикарный наезд! Вот он настоящий республиканец, клейма негде ставить. Скопируя-ка я ваш пост, пока не затерялся, пусть люди видят, с кем они будут иметь дело если ромни выберут.
ну юристы это понятно, для них это входит в стоимость билета.
То есть никто в СССР не изучал логику... кроме юристов, физиков, химиков, экономистов, студентов столичных вузов и т.д.
про физиков, химиков, экономистов это ещё надо посмотреть
В томском государственном университете логику читали биологам физикам и химикам в конце 80-х. Читал профессор Родос, он сейчас в америке, живёт в в род айленде. Его можно нагуглить и позвонить.
Гугл его не знает. Но знает моих провинциальных преподов. Дайте про него подробностей.
Ан нет, нашел. Вот от рывок из его _научной_ статьи:
Надо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога.
Давно, в молодости хотелось написать статью, а то и целую книгу крити- ки дарвинизма. Я и название для такой статьи или книги придумал «Библия от Дьявола». В таком названии как раз и сплетаются эти две темы: сатана и дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую книгу, независимо от силы моей аргументации, от её убедительности, ни в коем случае не напечатали бы её. Может быть, и меня самого посадили бы. Или как минимум навсегда лишили бы права преподавать, совращать, раз- вращать.
Сейчас можно. Или только кажется, что можно. Вон ведь судилась де- вочка с преподаванием дарвинизма в школе, и комментаторы, которые в школе плохо учились, рады бы, как всегда, школу мстительно потоптать, но в этом случае в основном против девочки насмешничали.
Почему нельзя дарвинизм критиковать?
Помните, «три источника, три составных части марксизма». Дарвинизм – одна из главных подпор марксизма. Дарвин родной старший брат Марксу, а скорее даже идейный отец его.
Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
Cliff wrote:Ну и попробуйте, докажите, что в природе не может быть, например, шестикрылых серафимов.
Ну, я не знаю про серафимов, но вот к вопросу о крылах - биологи, например, могут доказать, что в природе не может быть летающих насекомых больше определенного размера - известен их максимально возможный размер.
.
Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.
Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Тест на тру республиканца. Если из текста внизу вы выведете что можно доказать то, что нечно несуществует, вы настоящий республиканец.
Осторожно, тест не для неразвитого ума:
First Form: The Principle of Sufficient Reason of Becoming (principium rationis sufficientis fiendi); appears as the law of causality in the understanding.
Second Form: The Principle of Sufficient Reason of Knowing (principium rationis sufficientis cognoscendi); asserts that if a judgment is to express a piece of knowledge, it must have a sufficient ground or reason, in which case it receives the predicate true.
Third Form: The Principle of Sufficient Reason of Being (principium rationis sufficientis essendi); the law whereby the parts of space and time determine one another as regards those relations. Example in arithmetic: Each number presupposes the preceding numbers as grounds or reasons of its being; "I can reach ten only by going through all the preceding numbers; and only by virtue of this insight into the ground of being, do I know that where there are ten, so are there eight, six, four."
“Now just as the subjective correlative to the first class of representations is the understanding, that to the second the faculty of reason, and that to the third pure sensibility, so is the subjective correlative to this fourth class found to be the inner sense, or generally self-consciousness.”
Forth Form: The Principle of Sufficient Reason of Acting (principium rationis sufficientis agendi); briefly known as the law of motivation. “Any judgment that does not follow its previously existing ground or reason” or any state that cannot be explained away as falling under the three previous headings “must be produced by an act of will which has a motive.” As his proposition in 43 states, “Motivation is causality seen from within
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
разговор то шел про ссср. если в вашем представлении ссср тождественен с концом 80ых и 90ми годами то это многое объясняет..
доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.
nightmare2 wrote: Логика - это вывод не противоречивых утверждений, используя уже известные факты и аксиомы.
И в этом смысле действительно можно доказать, что насекомые не могут превышать определенные размеры.
Естественно, если будут обнаружены какие-нибудь новые истины, утверждение может оказаться не верным.
Пример: ньютоновская механика и теория относительности.
Точно также можно рассуждать о боге, используя знания о мире и догмы как аксиомы.
Ну да, насекомые такой же кострукции и из тех же материалов при той же плотности воздуха не могут быть больше определённого размера. Аксиома -- как- бы общепринятый факт, догмы бывают разные. Именно поэтому теология -- не наука, в отличие от истории.
rzen wrote:доказать что чего то не существует это не то же самое что доказать негативное утверждение. видимо плохо вас учили логике, а судя по преподавателю это и не удивительно.
Типично республиканский наезд на человека которого вы в глаза не видели, что с вас взять. По теме есть что скзать?
rzen wrote:Преподавал ли он именно логику или это была глава в курсе философии тоже пока вопрос открытый. Кроме того, не факт что это не было веяние времени, как раз в середине 80-ых начиналась перестройка. В махровые советские годы логику не преподавали просто потому что она не включалась в курс МЛ-философии.
Да, началась перестройка и вместо коммунизна начали учить логике и истории искусств.
разговор то шел про ссср. если в вашем представлении ссср тождественен с концом 80ых и 90ми годами то это многое объясняет..
я про ссср вообще ничего не говорил, вы опять меня с кем-то путаете
