greshnik01 wrote:
Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.
Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?
For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.
In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”
совков wrote:Везде, но правовое общество ставит целью равенство между людьми, в то время как демократическая партия и в особенности Обама ставит целью добиваться раскола с целью набрать политические дивиденты.
А какая-нибудь партия набирает дивиденды другим способом?
Республиканская партия не разделяет людей ни по каким признакам.
Поэтому надо голосовать за Ромни, как представителся республиканской партии, демократическая партия это сбор расистов, секситов, вахабитов и людей замудренных либеральным наркотиком.
Одинаковый wrote:But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.
По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.
С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.
C AIG другая ситуация, там были под угрозой деньги всего населения, не только одной компании. Там как раз решение было хоть и плохое но единственно верное.
А виноваты в ситуации конгресс США который позволил отменить Гласс Стигал акт и передать общественные накопления в руки частных спекулянтов.
Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.
В случае АIG государство вроде просто взяло на себя управление, с полной диктатурой, как вести бизнес до того как они выплятят.
А в случае с ГМ государство не вмешалось в процесс а просто подбросило денег и оставило профсоюзы, т.е. хотя это и был основной источник банкротства.
oshibka_residenta wrote:Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.
rzen wrote:именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.
S nebol'shoj raznicej: liberal'naya "religiya" podkreplena naukoj.
кто вам об этом сказал? буквально, откуда вам это известно, вы задумывались?
Liberal'nye uchenye i ix liberla'nye uchebniki, kak pravil'no podmetil sovkov.
И вас это не настораживает?
Аскеты считают, что люди должны почитать их. Но посмотри на осла: ест только солому, пьет одну воду, спит стоя, гвозди в ногах, все на нем ездят – а он как был скотиной, так и остался. (C)
rzen wrote:между наукой и тем что впаривают либеральные активисты пропасть размером с большой каньон.
Нет ну давайте конктертно. По последнему опросу Галлупа, 46% американцев считает, что человек был создан в неизменном виде в течение последних 10 тыс лет. Как вы понимаете, среди консервативных счиатюших так намного больше. Вот про таких религиозных невежд я и говорю.
Если принимать отрицание этого утверждения за веру в эволюцию, то да я верю в эволюцию.
