Ромни

[dimp]

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

Понятно, аргументов по поводу "СМИ должны по определению быть нейтральными" нет. Только партийное чутье (которое эту самую нейтральность и определяет). И Вам удачи.

[oshibka_residenta]

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Вы, республикацы, удивительные люди. Сначала хотите чтобы все действовали в своих интересах полагаясь на то, что рука рынка всех рассудит. А когда все начинают действовать в своих интересах, начинаете детский лепет про то, что вам кто-то что-то якобы должен.

[rzen]

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Вы, республикацы, удивительные люди. Сначала хотите чтобы все действовали в своих интересах полагаясь на то, что рука рынка всех рассудит. А когда все начинают действовать в своих интересах, начинаете детский лепет про то, что вам кто-то что-то якобы должен.

ну во первых не надо обзываться, я не республиканец. а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

[rzen]

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

Понятно, аргументов по поводу "СМИ должны по определению быть нейтральными" нет. Только партийное чутье (которое эту самую нейтральность и определяет). И Вам удачи.

нейтральность информации это самоочевидная ценность. отсутствие нейтральность тождественно искаженности, а следовательно по определению перестаёт быть информацией. вам нужны дополнительные аргументы? это не ко мне

[oshibka_residenta]

ну во первых не надо обзываться, я не республиканец. а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Хорошо, не буду об'зываться. Тем не менее, потребитель может чего угодно требовать, но, если вы думаете (а вы думаете), что рынок это требование обязан исполнять, то вас кто-то обманул.
Тем более, в случае СМИ, которые часто бесплатны для вас, вы и customer не являетесь. Customer - те, кто платят деньги (рекламодатели в случае СМИ). На ваше (и мое) мнение СМИ глубоко наплевать.

[IL]

Чтобы ввести цензуру на нейтральность придётся создать новое Министерство Правды и обеспечить его федеральное финансирование. Будет куда новые налоги потратить.

[rzen]

ну во первых не надо обзываться, я не республиканец. а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Хорошо, не буду об'зываться. Тем не менее, потребитель может чего угодно требовать, но, если вы думаете (а вы думаете), что рынок это требование обязан исполнять, то вас кто-то обманул.

не столько обязан, сколько вынужден. но поскольку народ эту бурду хавает и рекламу смотрит, вот им эту "информацию" и впаривают.

макдональд вон тоже неплохо поднялся на джанкфуде, это ж не означает что я его ем? и msnbc тоже избегаю. и вам советую.

Чтобы ввести цензуру на нейтральность

это кто такое предлагает?

[dimp]

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

Понятно, аргументов по поводу "СМИ должны по определению быть нейтральными" нет. Только партийное чутье (которое эту самую нейтральность и определяет). И Вам удачи.

нейтральность информации это самоочевидная ценность. отсутствие нейтральность тождественно искаженности, а следовательно по определению перестаёт быть информацией. вам нужны дополнительные аргументы? это не ко мне

Во-первых, для начала можете ознакомиться:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B8%D1%8F

....................
Информацию можно разделить на виды по различным критериям:
по истинности
истинная
ложная
....................

это уже не говоря о том, что истинность != нейтральность.

а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Требовать Вы можете все что угодно, Ваше право. А вот по поводу того, что Вам кто-то что-то должен, Вы ошибаетесь (если это коенчно не регламентируется законом или каким либо договором между Вами и противоположной стороной).
Кстати, давайте даже предположим, что все СМИ обязаны казаться нейтральными лично Вам (а то, что разные люди не сойдутся в оценке нейтральности, надеюсь, очевидно), как вы предлагаете бороться с необъективностью? Национализировать NBCUniversal и отдать под контроль News Corp? Заставить их предоставлять Вам сетку вещания на подпись?

[dimp]

Customer - те, кто платят деньги (рекламодатели в случае СМИ). На ваше (и мое) мнение СМИ глубоко наплевать.

Кстати, очень часто замечаю, что эту совершенно очевидную мысль многие не понимают. Например даже в СМИ часто пользователей того же Фейсбука называют "кастомерами", хотя на самом деле они - товар.

[rzen]

а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Требовать Вы можете все что угодно, Ваше право. А вот по поводу того, что Вам кто-то что-то должен, Вы ошибаетесь

это вы ошибаетесь. я не обязан смотреть то что не считаю для себя интересным или полезным. и если msnbc хочет чтобы я их смотрел то они таки _должны_ или как я выше уточнил _вынуждены_ показывать то что мне хочется.

другой вопрос что на свете достаточно быдла готового смотреть помои которые льются из ящика, но это совсем другая история.

[dimp]

а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Требовать Вы можете все что угодно, Ваше право. А вот по поводу того, что Вам кто-то что-то должен, Вы ошибаетесь

это вы ошибаетесь. я не обязан смотреть то что не считаю для себя интересным или полезным. и если msnbc хочет чтобы я их смотрел то они таки _должны_ или как я выше уточнил _вынуждены_ показывать то что мне хочется.

Забавно. Ваш пост начинается с фразы "это вы ошибаетесь", а дальше идет текст с которым я полностью согласен и ничего противоположного по смыслу никогда не говорил . Из утверждения, что msnbc (как и другие СМИ) Вам ничего не должны, совершенно не следуюет что Вы _должны_ что-то им (и уж точно не должны их смотреть).
Это ведь Ваша фраза "СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций". И вот ту ошибаетесь именно Вы. СМИ Вам ничего не должны, и Вы им тоже. Newscorp, Viacom, NBCUniversal "должны" только своим акционерам, если Вы таковым являетесь, то можете требовать изменения политики вещания на собрании акционеров (ну или просто проголосовать ногами, продав акции).

[rzen]

а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Требовать Вы можете все что угодно, Ваше право. А вот по поводу того, что Вам кто-то что-то должен, Вы ошибаетесь

это вы ошибаетесь. я не обязан смотреть то что не считаю для себя интересным или полезным. и если msnbc хочет чтобы я их смотрел то они таки _должны_ или как я выше уточнил _вынуждены_ показывать то что мне хочется.

Забавно. Ваш пост начинается с фразы "это вы ошибаетесь", а дальше идет текст с которым я полностью согласен и ничего противоположного по смыслу никогда не говорил . Из утверждения, что msnbc (как и другие СМИ) Вам ничего не должны, совершенно не следуюет что Вы _должны_ что-то им (и уж точно не должны их смотреть).
Это ведь Ваша фраза "СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций". И вот ту ошибаетесь именно Вы. СМИ Вам ничего не должны, и Вы им тоже. Newscorp, Viacom, NBCUniversal "должны" только своим акционерам, если Вы таковым являетесь, то можете требовать изменения политики вещания на собрании акционеров (ну или просто проголосовать ногами, продав акции).

конечно должны, иначе они не являются _информационными_ и соответственно в приличном обществе как источник _информации_ не принимаются.

[dimp]

конечно должны, иначе они не являются _информационными_ и соответственно в приличном обществе как источник _информации_ не принимаются.

Ладно, я уже понял, что Вы являетесь идейным последователем Шалтая-Болтая:"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше". Думаю повторяться по кругу смысла нет.

[rzen]

конечно должны, иначе они не являются _информационными_ и соответственно в приличном обществе как источник _информации_ не принимаются.

Ладно, я уже понял, что Вы являетесь идейным последователем Шалтая-Болтая:"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше". Думаю повторяться по кругу смысла нет.

ясно, не плюнув в собеседника закончить разговор не умеем.

желаю удачи, считайте и дальше то что вы получаете от msnbc информацией, ваше право.

[oshibka_residenta]

конечно должны, иначе они не являются _информационными_ и соответственно в приличном обществе как источник _информации_ не принимаются.

Ладно, я уже понял, что Вы являетесь идейным последователем Шалтая-Болтая:"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше". Думаю повторяться по кругу смысла нет.

ясно, не плюнув в собеседника закончить разговор не умеем.

желаю удачи, считайте и дальше то что вы получаете от msnbc информацией, ваше право.

Все аргументы вам уже привели. Что еще тут скажешь?

Вера в непредвзятые СМИ напомнила Бората и Памелу Андерсен. "She is not а virgin!"