Interesting C/C++ interview questions

[gene9]

Подскажите, кто знает, где бы посмотреть на интересные и сложные
вопросы, по C, C++ и просто по алгоритмике-логике, которые встречаются на интервью.

[8K]

Я уже два раза постил ссылку на сайт с очень хорошей подборкой задач. Больше не буду. Просто так, из гадства (С). К тому же у меня фавориты пропали после очередного катаклизма.

[A. Fig Lee]

Самый дубовый вопрос который мне задавали на интервью (его мне задавали на ВСЕХ интервью, на которых я был) - почему дестрактор должен быть виртуальным.
Да, еще - дать определение полиморфизма. Именно правило, не принцип действия.
Чегото про сортировку были вопросы, модификатор конст в раных местах, валюе бай референсе

[Veselchak U]

http://www.techinterview.org/ --mostly puzzles

Interesting book:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... s&n=507846

[roeh]

Подскажите, кто знает, где бы посмотреть на интересные и сложные
вопросы, по C, C++ и просто по алгоритмике-логике, которые встречаются на интервью.

вот мне недавно задали вопрос, что произойдёт при попытке выполнения вот этого кода:

Code: Select all

typedef struct {
    char a;
    char b;
} someStruct;

int
main ( int, char** )
{
    someStruct     ss;
    someStruct* pSS;

     pSS = ( someStruct* ) ss;
     pSS->a = 'a';
     printf ( "%c\n", ss.a );

     return 0;
}

указания на факт, что statement pSS = ( someStruct* ) ss; в принципе -бессмыслица не принимаются.

[Tores]

Подскажите, кто знает, где бы посмотреть на интересные и сложные
вопросы, по C, C++ и просто по алгоритмике-логике, которые встречаются на интервью.

FAQ по Си и Си++ (1/3)

[A. Fig Lee]

Подскажите, кто знает, где бы посмотреть на интересные и сложные
вопросы, по C, C++ и просто по алгоритмике-логике, которые встречаются на интервью.

вот мне недавно задали вопрос, что произойдёт при попытке выполнения вот этого кода:

Code: Select all

typedef struct {
    char a;
    char b;
} someStruct;

int
main ( int, char** )
{
    someStruct     ss;
    someStruct* pSS;

     pSS = ( someStruct* ) ss;
     pSS->a = 'a';
     printf ( "%c\n", ss.a );

     return 0;
}

указания на факт, что statement pSS = ( someStruct* ) ss; в принципе -бессмыслица не принимаются.

And ..? ..

[8K]

что произойдёт

AV?

[Yuri_p33]

Подскажите, кто знает, где бы посмотреть на интересные и сложные
вопросы, по C, C++ и просто по алгоритмике-логике, которые встречаются на интервью.

Здесь по C++ тесты - http://v.psiola.ru/cpp/index.htm

[vaduz]

указания на факт, что statement pSS = ( someStruct* ) ss; в принципе -бессмыслица не принимаются.

Я в С не силен, может были такие компиляторы, которые пропускали такое приведение типов, тогда получаем баг и неопределенное поведение. Думаю, что это какой-нибудь умник на интервью пример из своей практики приводил...


--

[Veselchak U]

вот мне недавно задали вопрос, что произойдёт при попытке выполнения вот этого кода:

Код:

typedef struct {
char a;
char b;
} someStruct;

int
main ( int, char** )
{
someStruct ss;
someStruct* pSS;

pSS = ( someStruct* ) ss;
pSS->a = 'a';
printf ( "%c\n", ss.a );

return 0;
}



указания на факт, что statement pSS = ( someStruct* ) ss; в принципе -бессмыслица не принимаются.

Well, assuming that the compiler let it compile , pSS will point who knows where. If we are lucky, that pointer dereferencing will crash us. Also, depending on a machine architecture, if we have tight packing and someStruct does take only 2 bytes in memory, we may have another CPU exception -- this time missalignment.

In the worse case, we'll overwrite some random piece of memory, and this is one of the worst kinds of bugs to track...

Sorry for English

[Dima]

вот мне недавно задали вопрос, что произойдёт при попытке выполнения вот этого кода:

Code: Select all

typedef struct {
    char a;
    char b;
} someStruct;

int
main ( int, char** )
{
    someStruct     ss;
    someStruct* pSS;

     pSS = ( someStruct* ) ss;
     pSS->a = 'a';
     printf ( "%c\n", ss.a );

     return 0;
}

А вы им в ответ, а что произойдет при выполнении вот такого когда откомпилированного в VS 6 (кто только писал, блин, STL для шестой студии)

Code: Select all

OutBufferIter from = m_outBuffer.end(), to;
from -= dist;
to = from + len;
std::copy (from, to, std::back_inserter(m_outBuffer));

[Vovka]

... почему дестрактор должен быть виртуальным.

Только не "почему", а "когда", наверное?
Тех, кто дестракторы делает виртуальными _всегда_, я бы сам никогда до программирования не допустил бы.

[awaken]

Почему конструктор может быть виртуальным?

тут архив моих любимых вопросов:
http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=139904&only=1

[vitass]

Вот прикол, тут в Германии, был на десятках интервью и ни разу подобного не спрашивали, более того, тут и технического интервью практически не бывает - главное чтобы человек был хороший

[Krokodil]

... почему дестрактор должен быть виртуальным.

Только не "почему", а "когда", наверное?
Тех, кто дестракторы делает виртуальными _всегда_, я бы сам никогда до программирования не допустил бы.

Никакого вреда в объявлении деструктора виртуальным на мой взгляд нет. Объясните, почему таких людей нельзя допускать до программирования? Какие ужасные последствия могут быть вследствии этого?

[Hamster]

У объявления деструктора виртуальным такие последствия:
будет создаваться vtable, даже когда он не нужен;
объект будет из-за этого занимать больше места;
деструктор будет всегда вызываться через vtable и его вызов не может быть inlined. Даже если тело деструктора пустое.

[Krokodil]

У объявления деструктора виртуальным такие последствия:
будет создаваться vtable, даже когда он не нужен;
объект будет из-за этого занимать больше места;
деструктор будет всегда вызываться через vtable и его вызов не может быть inlined. Даже если тело деструктора пустое.

Согласен со всем, но не могу понять почему последствия столь фатальны что людей нельзя допускать до программирования Несколько байт потерянной памяти и накладные на вызов функции вместо инлайна? У нас в конторе у многих выработался рефлекс описывать деструкторы virtual. Когда их спрашиваешь почему, то они говорят, что ТАК НАДО. Это сущие мелочи, по сравнению с другими вещами которые призодилось видеть...

[Vovka]

Согласен со всем, но не могу понять почему последствия столь фатальны что людей нельзя допускать до программирования

Ну, "недопуска до программирования" я там смайлик поставил, и не такое бывает.

А по сути - вам Hamster уже ответил. Если объекты маленькие и их много, то это может иметь значение.

Ещё есть причины:
1. (идеологическая) если что-то не необходимо, то это не нужно.
2. (педагогическая) если человек пишет вирт. дест. всегда, то он, быть может, не знает, когда и почему они нужны.
3. (технологическая) виртуальность деструктора ещё является чем-то вроде документации о назначении и использовании данного класса. Если деструктор не виртуальный - значит класс не может (и не предназначен) быть базой, и соответственно наоборот.

[uncle_Pasha]

Ну, "недопуска до программирования" я там смайлик поставил, и не такое бывает.
Ещё есть причины:
1. (идеологическая) если что-то не необходимо, то это не нужно.
2. (педагогическая) если человек пишет вирт. дест. всегда, то он, быть может, не знает, когда и почему они нужны.
3. (технологическая) виртуальность деструктора ещё является чем-то вроде документации о назначении и использовании данного класса. Если деструктор не виртуальный - значит класс не может (и не предназначен) быть базой, и соответственно наоборот.

Я бы наоборот - не допускал к программированию тех, кто не объявляет деструктор виртуальным, без четкого понимания зачем это надо.

Лишние байты - это ерунда. "Если деструктор не виртуальный - значит класс не может (и не предназначен) быть базой" - это Вы так решили для этого класса. А когда-нибудь, на n-ном году жизни проекта, кто-то иной решит иначе. И не проверит. А на n+1-ом году жизни еще кто-то сделает указатель на базовый класс....

Нет уж. Лучше пусть пишут виртуальный, даже если не понимают, зачем это надо.

Удачи!

[A. Fig Lee]

Согласен со всем, но не могу понять почему последствия столь фатальны что людей нельзя допускать до программирования :Д

Ну, "недопуска до программирования" я там смайлик поставил, и не такое бывает. :мргреен:

А по сути - вам Хамстер уже ответил. Если объекты маленькие и их много, то это может иметь значение.

Ещё есть причины:
1. (идеологическая) если что-то не необходимо, то это не нужно.
2. (педагогическая) если человек пишет вирт. дест. всегда, то он, быть может, не знает, когда и почему они нужны.
3. (технологическая) виртуальность деструктора ещё является чем-то вроде документации о назначении и использовании данного класса. Если деструктор не виртуальный - значит класс не может (и не предназначен) быть базой, и соответственно наоборот.

Наоборот. Я бы Вас не допуска. Виртуальный дестрактор - ето сейф. Сделал и забыл. Годится практически везде. Невиртуальный - вещь очень скользкая надо об етом всегда помнить и быть начеку. Нет, такой хокей нам не нужен!

[Krokodil]

Наоборот. Я бы Вас не допуска. Виртуальный дестрактор - ето сейф. Сделал и забыл. Годится практически везде. Невиртуальный - вещь очень скользкая надо об етом всегда помнить и быть начеку. Нет, такой хокей нам не нужен!

Кто здесь допуски выдает? Выдайте мне пожалуйста!

[Vovka]

это Вы так решили для этого класса. А когда-нибудь, на n-ном году жизни проекта, кто-то иной решит иначе.

Иначе решить нельзя.
Если класс в самом начале не задумывался как базовый, то он таким быть не должен. Если хотите реюзить - включите это класс как данные. Если у класса нет виртуальных методов и protected членов (а у класса без вирт. дуструктора таких быть просто не может), то не может быть ни одной причины предпочесть наследование включению.

При этом я совершенно с вами согласен, что если есть сомнение - то надо делать деструктор виртуальным.

[TLK]

кто только писал, блин, STL для шестой студии?

DinkumWare.
Take a look at some patches for MSVC STL:

http://www.dinkumware.com/vc_fixes.html

[jawabean]

почитал вашу дискуссию про вирутальные деструкторы и понял, что я был всегда прав когда считал что на интервью неважно что говорить. важно как говорить и как себя вести.