Good guys win one

[texan]

http://www.wokv.com/news/news/local/cus ... ead/nRLjK/

[brrdrr]

Тут палка о двух концах: чисто теоритически, если ему непосредственно не угрожали, то он и не должен вмешиваться. Всё зло на свете не победишь, а устанавливать правопорядок должна полиция. Но с другой стороны, грабители могли крикнуть: «Никому не двигаться; это ограбление!» - тогда это ограбление затрагивает и его. Или продавец попросил помощи у окружающих, и тогда все кто вокруг вовлечены. В общем, не хватает деталей о происшествии.

Что там в этой Флориде творится? Общество пенсионеров проводит отстрел нарушителей правопорядка?

[Motte]

Думаю, хорошие парни выиграли не одного, а минимум 2х. Второй сбежавший врятли снова пойдет на ограбление, после того, как на его глазах завалили товарища. Вся романтика большой дороги кончилась. В потенциале выиграли еще многих братанов, которых этот случай впечатлит. Так что будем надеяться, убиенный отдал душу с пользой для воспитания подрастающего поколения.

[texan]

According to the follow up news, the gentleman was a competitor. That would explain the effective use of a handgun... Jim Cirillo of NY stakeout quad fame also pointed out the competition as a primary skill building step...

http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/08 ... illing-him

Good for him, we need more people willing to step up like this guy.

[brrdrr]

Во Флориде, похоже, вооружённое ограбление обыденная реальность.
Два года назад было вот это:
VubF2LLkcJo
Очень поучительная история!
В ней как раз для некоторых знатоков выстрел был сделан в спину!
B_O_0E8e3h0
Немного длинная и смешная «мексиканская дуэль». Смотреть можно с 4:20 минуты. Женщина охранник показала сумасшедший профессионализм.
Она не вязалась в смертельную дуэль, а постаралась разговорить и успокоить нападающего до подхода подкрепления.
DEDEi8ZZ--E

[Skistar]

Очень поучительная история!
В ней как раз для некоторых знатоков выстрел был сделан в спину!

"Некоторые" знатоки также отмечают, что простейший поиск по пресс релизам данного дела, показывает, что пострадавший (впоследствии умерший от ран) Джозеф Ниппер, получил пулю в грудь (по некоторым данным в бок), а не в спину. Так же, "некоторые" знатоки обращают внимание на следующую статью, конкретно на заявление Jewelers' Security Alliance president John Kennedy: "Over the past year, three jewelers have been charged for shooting at fleeing felons"

[brrdrr]

Понятие «спина» конечно же условно, но вот на 2:27 минуте, когда (предположительно) Джозеф Ниппер получил пулю он был спиной к стреляющему. А то, что прокуратура выдвигает обвинения, так это её непосредственная обязанность. Сколько вот обвинений заканчивается обвинительным приговором?

Причём в каждом деле свои дополнительные обстоятельства. В данном деле нападавших было двое и продавец не мог контролировать с помощью одного пистолета двоих, поэтому он имел право стрелять куда он смог попасть. То что они пытались убегать, это не говорит что они отказались от преступного умысла, они могли просто перегруппировываться. Если бы продавец продолжал их преследовать за переделами магазина и там бы ранил, то тут уж точно он бы получил обвинение в превышении обороны, даже если бы выстрел был бы в грудь.

[Skistar]

На видео не видно куда он попал. В газетах написано в грудь. То, что газеты несут ответственность за корректное изложение фактов, и то что Фикслеру не предъявлено обвинений для меня лично являются убедительным свидетельством того что попал он не в спину. В данном конкретном случае даже если бы он попал в спину, вполне возможно что ему не было бы предъявлено обвинений потому что основываясь на данных видеокамеры, с нормальным лоером - он бы "попал в спину, отстреливаясь от двух вооруженных бандитов" а совсем даже "не стрелял в спину убегавшего "возможно перегруппировываться" преступника".

Ну а насчет того "А то, что прокуратура выдвигает обвинения, так это её непосредственная обязанность. Сколько вот обвинений заканчивается обвинительным приговором?"

Если у вас есть знакомый лоер - спросите его:
1) что происходит когда вам предъявляют обвинение в manslaughter (arrest/hearing/bail/jail)
2) сколько это стоит и какие будут последствия если дело дропнуто:
a) до суда
b) не доводя до суда (plea bargain)
c) с судом и оправдательным приговором.

[Trespassers W]

Вооруженный гражданин спас полицейского: Bystander Fired Deadly Shot, Not Officer

[texan]

Вооруженный гражданин спас полицейского: Bystander Fired Deadly Shot, Not Officer

Ещё одно подтверждение того, что пистолет довольно маргинален для защиты. Нападающий продолжал избиение полицейского с одной пулей в животе и четырех .45 в груди. Только выстрел в голову остановил нападающего.

[Zorkus]

Вооруженный гражданин спас полицейского: Bystander Fired Deadly Shot, Not Officer

Ещё одно подтверждение того, что пистолет довольно маргинален для защиты. Нападающий продолжал избиение полицейского с одной пулей в животе и четырех .45 в груди. Только выстрел в голову остановил нападающего.

Дробовик лучше был бы?

[Trespassers W]

Ещё одно подтверждение того, что пистолет довольно маргинален для защиты. Нападающий продолжал избиение полицейского с одной пулей в животе и четырех .45 в груди. Только выстрел в голову остановил нападающего.

Дробовик лучше был бы?

С дробовиком есть риск копа тоже отоварить.

[texan]

Пистолет является наиболее универсальным оружием самообороны, но и, одновременно, самым трудным в обучении. Посему надо здраво оценивать его и свои возможности. Если носите, соизвольте тренироваться регулярно, дабы не уподобится тем полицейским в НьюЙорке от которых проблем больше чем от некоторых террористов.

[Albert_al]

Ещё одно подтверждение того, что пистолет довольно маргинален для защиты.

I spent this weekend with a trauma surgeon on a remote river trip. We had plenty of time to chat about all sorts of things. He had just a few weeks ago had to put down a mountain lion that was in hanging around his camp and eyeing up his dog, one 357 in the head put it down, but two more until it stopped gurgling, this is just a side note.Anyhow... We got to talking about that event and all the shootings he's had to patch up throughout the 25 years he was working emergency on call. He pretty quickly got to the agreed point that it DOES NOT MATTER what you are shot with, you just better hope it was one shot or a couple really bad ones. While working in trauma in Chicago and saw plenty of small caliber (22 and 32) shootings and agreed that all but ocular cavity shots were generally survivable.He mentioned that multiple shots from 22 to 44mag were the only thing he would have considered really effective. No matter what's wrong with you, there isn't time for more than one surgeon to really be working on you at any instance, so multiple shots make survival less likely. He made absolutely no distinction between between handgun calibers as for the oft discussed "permanent wound cavity" and etc he said it's there is a lot of squishy meat in there that gets cut up and sown together but a lot of the shots all look the same.He commented that a lot of what you see in the movies about "WE HAVE TO GET TEH BULLET OUT!!" is BS and that often depending on where it is, the bullet or parts of the jacket will be left intentionally. There is a liability issues with taking it out if that act might cause death.
He mentioned how hollowpoint or ball ammo, a shot through the lungs or heart is going to kill you eventually without quick medial attention, but things like muscles and particular the liver does a fine job of healing itself up, spinal hits are likely to stop but unlikely to kill. He had a couple of patients hit with rifles, including a memorable one where a guy was hit in the heart with a 30-06 through a wall and survived. Everything came back to multiple hits.I asked about cheap ball ammo, good hollowpoints and etc. He recalled that as a doctor it didn't much matter. He had patients with single hits by cops in what we both would assume was .40 and good hollowpoints that would commonly survive and come in the next couple or even the same year with a stabbing or another bullet hole.

http://www.m4carbine.net/showthread.php?p=1365614

[Privet]

Тут палка о двух концах: чисто теоритически, если ему непосредственно не угрожали, то он и не должен вмешиваться. Всё зло на свете не победишь, а устанавливать правопорядок должна полиция. Но с другой стороны, грабители могли крикнуть: «Никому не двигаться; это ограбление!» - тогда это ограбление затрагивает и его. Или продавец попросил помощи у окружающих, и тогда все кто вокруг вовлечены. В общем, не хватает деталей о происшествии.

...

Вы абсолютно не правы в своих рассуждениях о вовлечённости. Если кто-то решил совершить насилие с применением оружия, то это касается ВСЕХ окружающих. Любой оказавшийся рядом, с точки зрения закона, имеет право вмешаться в "процесс". Вопрос стоит ли вмешиваться или нет каждый решает сам за себя в зависимости от обстоятельств.

[Viejo]

According to the follow up news, the gentleman was a competitor. That would explain the effective use of a handgun... Jim Cirillo of NY stakeout quad fame also pointed out the competition as a primary skill building step...

http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/08 ... illing-him

Good for him, we need more people willing to step up like this guy.

Well done!

[Oleg_B]

He recalled that as a doctor it didn't much matter. He had patients with single hits by cops in what we both would assume was .40 and good hollowpoints that would commonly survive and come in the next couple or even the same year with a stabbing or another bullet hole.

У паталогоанатома надо бы тоже спросить, для баланса, нет?

[IGcom]

http://www.youtube.com/watch?v=TpBq1MIw ... re=related

[brrdrr]

Тут палка о двух концах: чисто теоритически, если ему непосредственно не угрожали, то он и не должен вмешиваться. Всё зло на свете не победишь, а устанавливать правопорядок должна полиция. Но с другой стороны, грабители могли крикнуть: «Никому не двигаться; это ограбление!» - тогда это ограбление затрагивает и его. Или продавец попросил помощи у окружающих, и тогда все кто вокруг вовлечены. В общем, не хватает деталей о происшествии.

...

Вы абсолютно не правы в своих рассуждениях о вовлечённости. Если кто-то решил совершить насилие с применением оружия, то это касается ВСЕХ окружающих. Любой оказавшийся рядом, с точки зрения закона, имеет право вмешаться в "процесс". Вопрос стоит ли вмешиваться или нет каждый решает сам за себя в зависимости от обстоятельств.

У любого гражданина, по конституции, есть право защищать самого себе или свой дом, а не изображать из себя крутого рейнджера. Если ограбление проходит без откровенного насилия и его не затрагивает непосредственно, то он не имеете право вмешиваться. А вот вина за перестрелку со случайными жертвами может непосредственно лечь на плечи борца за справедливость, если он был первым, кто открыл пальбу.

[texan]

У любого гражданина, по конституции, есть право защищать самого себе или свой дом, а не изображать из себя крутого рейнджера. Если ограбление проходит без откровенного насилия и его не затрагивает непосредственно, то он не имеете право вмешиваться. А вот вина за перестрелку со случайными жертвами может непосредственно лечь на плечи борца за справедливость, если он был первым, кто открыл пальбу.

Нет, ну вот опять расмышления на тему выданы за факт. Что значит "если он был первым"? Это что, дуэль по правилам? Где в законе сказано что надо подождать пока по вам откроют стрельбу на поражение?

Цитирую.

Sec. 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON. (a) A person is justified in using deadly force against another:

(1) if the actor would be justified in using force against the other under Section 9.31; and

(2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is immediately necessary:

(A) to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful deadly force; or

(B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery.

(b) The actor's belief under Subsection (a)(2) that the deadly force was immediately necessary as described by that subdivision is presumed to be reasonable if the actor:

(1) knew or had reason to believe that the person against whom the deadly force was used:

(A) unlawfully and with force entered, or was attempting to enter unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or place of business or employment;

(B) unlawfully and with force removed, or was attempting to remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or

(C) was committing or attempting to commit an offense described by Subsection (a)(2)(B);

(2) did not provoke the person against whom the force was used; and

(3) was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class C misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating traffic at the time the force was used.

(c) A person who has a right to be present at the location where the deadly force is used, who has not provoked the person against whom the deadly force is used, and who is not engaged in criminal activity at the time the deadly force is used is not required to retreat before using deadly force as described by this section.

(d) For purposes of Subsection (a)(2), in determining whether an actor described by Subsection (c) reasonably believed that the use of deadly force was necessary, a finder of fact may not consider whether the actor failed to retreat.

Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended by Acts 1983, 68th Leg., p. 5316, ch. 977, Sec. 5, eff. Sept. 1, 1983; Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994; Acts 1995, 74th Leg., ch. 235, Sec. 1, eff. Sept. 1, 1995.

Amended by:

Acts 2007, 80th Leg., R.S., Ch. 1, Sec. 3, eff. September 1, 2007.


Sec. 9.33. DEFENSE OF THIRD PERSON. A person is justified in using force or deadly force against another to protect a third person if:

(1) under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9.31 or 9.32 in using force or deadly force to protect himself against the unlawful force or unlawful deadly force he reasonably believes to be threatening the third person he seeks to protect; and

(2) the actor reasonably believes that his intervention is immediately necessary to protect the third person.

Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.

[texan]

From WOAI.Com this afternoon:

SAN ANTONIO - A woman is in critical condition after she was stabbed outside her child's school Tuesday morning.

The attack happened around 10:00 a.m. Tuesday outside the Bonham Academy on St. Mary's Street. Teresa Barron, 38, had just dropped off her child at the school when the child's father showed up, and the two got into an argument. The child's father, 38-year-old Roberto Barron allegedly then stabbed the woman several times in the upper body and neck area.

Police say a bystander who happened to be a concealed handgun license holder pulled his weapon and ordered Barron to drop the knife. Barron surrendered and was taken into custody by the bystander and a school district officer.

The woman was taken to San Antonio Military Medical Center.

Barron was arrested for aggravated assault, and is in jail on a $150,000 bond.

[brrdrr]

Если мы рассмотрим другой сценарий развития событий в первом примере. Допустим, пенсионер смертельно ранил одного из вымогателей, а тот в судороге произвел выстрел, убивший одного из кассиров. Что тогда? Если бы пенсионер не стал стрелять первым, то ограбление прошло бы по «мягкому» сценарию: грабители взяли бы деньги и ушли – никто бы не пострадал. А так два труппа и море крови, ответственность за которые легла бы на пенсионера. Кстати возможен и срок, небольшой конечно, плюс иски от семьи погибшего кассира.

Вооруженная помощь сродни медицинской помощи, если всё прошло удачно, то ты герой и хороший человек, а если что-то не так, то завалят разбирательствами и тяжбой.

[texan]

Если мы рассмотрим другой сценарий развития событий в первом примере. Допустим, пенсионер смертельно ранил одного из вымогателей, а тот в судороге произвел выстрел, убивший одного из кассиров. Что тогда? Если бы пенсионер не стал стрелять первым, то ограбление прошло бы по «мягкому» сценарию: грабители взяли бы деньги и ушли – никто бы не пострадал. А так два труппа и море крови, ответственность за которые легла бы на пенсионера.(

Опять вы несете чушь. Ответственнось за collateral damage всегда лежит на преступнике. Приводите ссылки на прецеденты или буду банить за слишком свободную фантазию.

The Jacksonville Sheriff's Office says Aundre Campbell is charged with murder and armed robbery following Monday's deadly shooting at the Dollar General. A customer shot Campbell's partner during the robbery.

Т.е ответственность за убийство преступника возложена на соучастника, и закону пофиг кто исполнил.

[Skistar]

Если мы рассмотрим другой сценарий развития событий в первом примере. Допустим, пенсионер смертельно ранил одного из вымогателей, а тот в судороге произвел выстрел, убивший одного из кассиров. Что тогда? Если бы пенсионер не стал стрелять первым, то ограбление прошло бы по «мягкому» сценарию: грабители взяли бы деньги и ушли – никто бы не пострадал. А так два труппа и море крови, ответственность за которые легла бы на пенсионера.(

Опять вы несете чушь. Ответственнось за collateral damage всегда лежит на преступнике. Приводите ссылки на прецеденты или буду банить за слишком свободную фантазию.

The Jacksonville Sheriff's Office says Aundre Campbell is charged with murder and armed robbery following Monday's deadly shooting at the Dollar General. A customer shot Campbell's partner during the robbery.

Т.е ответственность за убийство преступника возложена на соучастника, и закону пофиг кто исполнил.

Все правильно. Есть такая легальная доктрина в common law - Felony Murder. Наверняка легко гуглится. В общем случае, в приведенном выше примере, выживший соучастник преступления может быть обвинен и осужден за убийство своего же сообщника совершенном третьим лицом в процессе преступления. Причем сам сообщник при этом мог не иметь в руках оружия, никого не грабить лично, а спокойно сидеть в машине и ждать друзей с добычей.