Leberecht wrote:Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?
В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора
Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо
Leberecht wrote:Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?
В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора
Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо
+1
В точку.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Leberecht wrote:Когда-т давно много разных законов было, которые устарели.
Изменившую жену или сменившего веру (с мусульманской на иную) в некоторых странах до сих пор считается нормальным закидать камнями до смерти.
Сдаётся, Америка собралась заморозить свои устои подобно им.
Пример неудачный. Речь в данном случае о свободах граждан а не об ограничениях. В колыбели демократии - Великобритании законодательство до сих пор опирается на magna carta, которая была подписана в 1215 году. А в Советском Союзе конституция переписывалась несколько раз. И мы все прекрасно знаем что получается, если трактовать законы в соответствии с "исторической необходимостью". Отцы основатели были далеко не глупцами и конституция не зря написана именно так как есть.
Колыбель демократии, строго говоря, это Афины. Там, вроде, носить оружие можно было всем свободным мужчинам.
2) никогда не были беспомощны перед угрозой сильного гопника (или группы)
Я бывал, в СССР. И могу сказать что наличие у меня оружия ничем бы не помогло, а даже наоборот - усугубило бы ситуацию. Максимум что бы чуть чуть помогло - что то травматическое, а огнестрельное - отобрали бы на фиг и из него же и пристрелили, или если бы оно было у всех - то сначала бы дали по голове а потом стали разбираться, есть там пистолет в кармане или нету. Слава богу что пистолетов ни у кого не было и все обходилось небольшими мордобоями.
Leberecht wrote:Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?
В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора
Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо
rzen wrote:
возвращаемся к вопросу, законопослушных граждан вы разоружите, никто не сомневается, а с преступниками как? обменяем им огнестрел на травматику?
А если у граждан оружия мало, то и у преступников его будет мало. Не нужно оно им в этой ситуации. А потому потерь от неприятных встреч и прочего становится заметно меньше, плюс меньше от неуравновешенных _непреступников_.
ABPOPA wrote:
Простите, не поняла. Какие причины? И почему Вы, в Вашем сценарии, несете пистолет, если это запрещено?
Потому что я 1) отмажусь. 2) ношу оружие незаряженное ( патроны отдельно ) 3) ношу для того что бы никого не боятся и если что иметь возможность разогнать компашку гопников.
Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.
StrangerR wrote:Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.
И все-то Вы заранее знаете. Сколько примеров не приводи, Вы свое будете гнуть.
