У них само рассосется.rzen wrote:возвращаемся к вопросу, законопослушных граждан вы разоружите, никто не сомневается, а с преступниками как? обменяем им огнестрел на травматику?
Блумберг же утверждает, что у преступников оружие появляется от законопослушных граждан или от покупок на gun show. 
И Нью Йоркские копы, продающие стволы в Мексику тут совершенно ни при чем. 
Я уже неоднократно писал здесь, что полное разоружение населения должно начаться с принудительного разоружения гетто, для чего запросто можно использовать высвободившуюся из Афганистанов и Ираков армию.rzen wrote:возвращаемся к вопросу, законопослушных граждан вы разоружите, никто не сомневается, а с преступниками как? обменяем им огнестрел на травматику?Leberecht wrote:Я бывал и не раз в подобных ситуациях (в бСССР), но по прежнему являюсь убеждённым противником доступности огнестрела у населения.kosmo wrote:Это свойственно людям на которыеstenking wrote:Ну да вообще-то. Странно, вообще-то как раз "замахнулся", особенно с каким либо предметом в руке это сама что ни на есть правильная причина для стрельбы. Может я вам кажусь неуравновешенным человеком но за попытку нападения на меня я буду убивать безо всяких сомнений. Странно что кто-то может думать по другому.
1) никогда не были в ситуации когда на них сначала замахнулись а потом вломили с размаху. Т.е. они не осознают что последует после замаха.
2) никогда не были беспомощны перед угрозой сильного гопника (или группы)
Обычно это лечится с одного раза попаданием в одну из вышеперечисленых ситуаций.
Максимум, на что я был согласен, это газовые пистолеты, стреляющие песком.
Были в переходной России таковые. Если направить на тело или конечности, то "обожгёт". Если в лицо, то поранит (глазам каюк).
Leberecht wrote:Я уже неоднократно писал здесь, что полное разоружение населения должно начаться с принудительного разоружения гетто, для чего запросто можно использовать высвободившуюся из Афганистанов и Ираков армию.
Другое дело, что в высоком уровне напряжённости и преступности на данный момент заинтересовано огромное кооичество народа, так или иначе присосавшегося к разным системам.
Армия лоеров, владельцы и обслуга государственных и частных тюрем, производители оружия само собой, и множество других, не менее материально заинтересованных.
Само собой,я абсолютно не беру во внимание рядовых законопослушных сторонников, которые большей частью от безисхоги, а иногда и от любви "подержать и пострелять" поддерживают сей закон
А какой смысл вводить армию и большой кровью разоружать гетто, если через месяц после ухода армии все запасы огнестрела в гетто будут восстановлены через официальных дилеров, с помощью straw man purchases?stenking wrote: Так кто против то. Притом никаких законов даже не нужно менять нужно просто заставить соблюдать существующие. В гетто то пистолеты у каждого второго есть, правда обычно с ними не ходят. Только это как всегда болтология - реально за гетто братся никто не хочет, гораздо больше политического капитала можно сделать если с трибуны громить легальных ган овнеров.
Аналогично, "ну как мой личный домашний запас crystal meth мешает бороться с наркодилерами?"stenking wrote:Вот вы скажите, ну как мой пистолет мешает боротся с гетто? Я его не теряю, не продаю и поносить не даю. Что я делаю не так?
Hamster wrote:А какой смысл вводить армию и большой кровью разоружать гетто, если через месяц после ухода армии все запасы огнестрела в гетто будут восстановлены через официальных дилеров, с помощью straw man purchases?stenking wrote: Так кто против то. Притом никаких законов даже не нужно менять нужно просто заставить соблюдать существующие. В гетто то пистолеты у каждого второго есть, правда обычно с ними не ходят. Только это как всегда болтология - реально за гетто братся никто не хочет, гораздо больше политического капитала можно сделать если с трибуны громить легальных ган овнеров.
Нет, аналогично, как запас морфия в раковых больницах мешает боротся а наркоманией?Hamster wrote:Аналогично, "ну как мой личный домашний запас crystal meth мешает бороться с наркодилерами?"stenking wrote:Вот вы скажите, ну как мой пистолет мешает боротся с гетто? Я его не теряю, не продаю и поносить не даю. Что я делаю не так?
Откуда я знаю. Вот выше высказали идею. А как "тотальный" запрет поможет боротся? Чем отличается увидел пистолет => проверил лайсенс => отпустил / посадил в тюрьму от увидел пистолет => посадил в тюрьму. Что лайсенсы поддельные у всех? Да нет. Или в гетто все с разрешением ходят? Тоже нет. Т.е. проблема абсолютно надуманая и призванна просто замаскировать плохую работу полиции.Hamster wrote: И вообще как вы это себе представляете? Разбирать каждое гетто по кирпичику? Объявлять martial law во всей стране?
В штатах советуют стрелять так, чтобы убить. Два в корпус, контрольный в голову. Погуглите, что-ли, почему?Leberecht wrote:Если в лицо, то поранит (глазам каюк).
Вот контрольный нигде не советуют делать. Убить - да. Но если найдется свидеть кто слышал один отдельный выстрел в конце, точно посадят надолго.Oleg_B wrote:В штатах советуют стрелять так, чтобы убить. Два в корпус, контрольный в голову. Погуглите, что-ли, почему?Leberecht wrote:Если в лицо, то поранит (глазам каюк).
Вопрос на засыпку. В мире не так много стран, где право народа владение оружие закреплено в конституции. Как вы думаете, для чего в билль о правах была внесена вторая поправка? Защищаться от бандидов? Ну уж точно нет. В те времена убить нападающего разбойника было настольно нормальным и естественным, что никто и не задумался бы, надо ли для этого ввести специальную поправку.Leberecht wrote:Я уже неоднократно писал здесь, что полное разоружение населения должно начаться с принудительного разоружения гетто, для чего запросто можно использовать высвободившуюся из Афганистанов и Ираков армию.rzen wrote:возвращаемся к вопросу, законопослушных граждан вы разоружите, никто не сомневается, а с преступниками как? обменяем им огнестрел на травматику?Leberecht wrote:Я бывал и не раз в подобных ситуациях (в бСССР), но по прежнему являюсь убеждённым противником доступности огнестрела у населения.kosmo wrote:Это свойственно людям на которыеstenking wrote:Ну да вообще-то. Странно, вообще-то как раз "замахнулся", особенно с каким либо предметом в руке это сама что ни на есть правильная причина для стрельбы. Может я вам кажусь неуравновешенным человеком но за попытку нападения на меня я буду убивать безо всяких сомнений. Странно что кто-то может думать по другому.
1) никогда не были в ситуации когда на них сначала замахнулись а потом вломили с размаху. Т.е. они не осознают что последует после замаха.
2) никогда не были беспомощны перед угрозой сильного гопника (или группы)
Обычно это лечится с одного раза попаданием в одну из вышеперечисленых ситуаций.
Максимум, на что я был согласен, это газовые пистолеты, стреляющие песком.
Были в переходной России таковые. Если направить на тело или конечности, то "обожгёт". Если в лицо, то поранит (глазам каюк).
Другое дело, что в высоком уровне напряжённости и преступности на данный момент заинтересовано огромное кооичество народа, так или иначе присосавшегося к разным системам.
Армия лоеров, владельцы и обслуга государственных и частных тюрем, производители оружия само собой, и множество других, не менее материально заинтересованных.
Само собой,я абсолютно не беру во внимание рядовых законопослушных сторонников, которые большей частью от безисхоги, а иногда и от любви "подержать и пострелять" поддерживают сей закон
Когда-т давно много разных законов было, которые устарели.Zorkus wrote:Вопрос на засыпку. В мире не так много стран, где право народа владение оружие закреплено в конституции. Как вы думаете, для чего в билль о правах была внесена вторая поправка? Защищаться от бандидов? Ну уж точно нет. В те времена убить нападающего разбойника было настольно нормальным и естественным, что никто и не задумался бы, надо ли для этого ввести специальную поправку.
Конечно. Я не писал, вроде, про отдельный? Серия, чтобы хоть что-то попало.Zorkus wrote:Но если найдется свидеть кто слышал один отдельный выстрел в конце, точно посадят надолго.
Пример неудачный. Речь в данном случае о свободах граждан а не об ограничениях. В колыбели демократии - Великобритании законодательство до сих пор опирается на magna carta, которая была подписана в 1215 году. А в Советском Союзе конституция переписывалась несколько раз. И мы все прекрасно знаем что получается, если трактовать законы в соответствии с "исторической необходимостью". Отцы основатели были далеко не глупцами и конституция не зря написана именно так как есть.Leberecht wrote:Когда-т давно много разных законов было, которые устарели.
Изменившую жену или сменившего веру (с мусульманской на иную) в некоторых странах до сих пор считается нормальным закидать камнями до смерти.
Сдаётся, Америка собралась заморозить свои устои подобно им.