sguschenka wrote:Олег Иванов wrote:sguschenka wrote:Олег Иванов wrote: Но тут речь о другом. Если айподы являются монопродуктом страны, то такая страна находится во много большей зоне риска, нежели нефтезависимая. Назови страну, в которой айподы дают по меньшей мере 20% ВВП и я посоветую всем держать свои активы от нее подальше.
Скажите а в зоне ли риска находится страна чей бюджет на 25% состоит из заимствований? Могу назвать.
Есть по этому поводу хорошая пословица "Если Вы должны 100$ -это Ваша проблема, если Вы должны 100 000 000$ - это проблема того, кому Вы должны".
Но в общем то само по себе число, отражающее долг, не многое говорит о ситуации - нужно много деталей, причем не только финансового характера, чтоб понять, проблема это для страны, или нет. Вон французский король много веков назад у тамплиеров (кажется) назанимал, а потом с ними и расправился. Сами по себе финансы мало что значат, бо являются лишь хождением и обменом обещаний. Куда важнее для выживания государства товарные потоки, их критичность для выжмвания, возможности их перекрытия извне, возможности самообеспечения.
Так речь не о числе отражающем сумму долга, а о том что бюджет государства идет в долг.
Там цифры примерно такого порядка
Доходы бюджета = $2,16*10^12
Расходы бюджета = $3,45*10^12
Дефицит бюджета = $1,3*10^12 (60% [!!!] от доходов бюджета,) берем в долг ежегодно
Скажите например сколько сможет прожить семья зарабатывая 100 000 в год, а растрачивая 160 000. Причем рост доходов лишь в мечтах, а рост расходов уже в планах.
Могу рассказать и про товарные потоки, возможности их перекрытия извне, возможности самообеспечения. Надо?
Еще раз объясняю: важны реальные материальные потоки, а не бумажки. Бумажки - лишь отражение этих потоков. По замыслу они должны отражать потоки очень точно, но в реальности накладывается множество искажающих факторов, порой диаметрально и надолго искажающих.
Примеров полно.
Скажем живут 2 соседа - один эффективный трудяга, а у другого кулаки большие. И второй к первому постоянно приходит брать "излишки". Для приличия называет это долгом и обещает когда нибудь вернуть с процентами. И первый просто не может не давать. Длиться эта ситуация может довольно долго, пока первый либо помрет, либо кулаки отрастит, или второй либо помрет, либо кулаки отсохнут, причем возврат долгов не произойдет ни в одном из 4-х случаев просто потому, что со второго брать нечего, даже если его на дыбе пытать. Когда эти взаимоотношения между двоими, они даже не нуждаются в ведении денег для этого. Если же соседи - государства с многофакторной деятельностью и сотнями тысяч наименований товарных потоков, миллионами микро участников этих обменов , то приходится придумывать финансовые систему, как единую меру измерения и учета.
Или другая ситуация: то же, что в предыдущем случае, только первый все равно настолько эффективен, что легко обоих прокормит... даже в охотку. Зато со вторым можно на охоту вместе сходить, да и изредка его вторая пара рук пригождается. Тоже называют это долгом, искренне подразумевая, что обстоятельства должны скоро измениться. Однако они что то бесконечно долго не меняются.
Цифирки в столбиках финотчетов далеко не всегда говорят о реальных ситуациях... Вон греция какая-нить по уши в долгах. Но она рядом с Европой, и "социально близка", и маленькая, еще много чего еще. Поэтому в одинаковой ситуации греки на душу получат кредитов в десятки раз больше, чем Россия, случись ей сбавить обороты доходов. Причем эти огромные кредиты (на душу) будут куда меньшим признаком кирдыка для греций, чем для России или Белоруссии даже очень небольшие. И реструктуризация долгов по каждому случаю зависит от индивидуальных обстоятельств всех участников.
Финансы - это обозначения обещаний и намерений (очень часто весьма искренних). А есть еще реальная ситуация, изменчивость обстоятельств. И если вдруг ситуация делает невозможным (объективно ли, субъективно ли) выполнение обещаний и намерений, то происходят корректировки этих обещанний и намерений. Оно может выражаться в самых разных проявлениях (инфляции с девальвациями, нарушения договоров, войны и т.д., и пр), но принципиальной сути явлений это не поменяет - надо "зрить в корень", а не на отдельные формальные признаки.
