Постановление суда о реформе здравоохранения

[Одинаковый]

Так что при нормальной конкуренции страховки будут стараться не наглеть так как народ уйдет к конкурентам.

Страховке как раз выгоден определенный ненулевой уровень нагления, потому что прибыль от того, что страховка не заплатит за какой-нибудь MRI и отфутболит счет клиенту, или, пересмотрев все бумаги на 5 лет назад, найдет повод дропнуть клиента со свежедиагностированным раком, во много раз больше, чем маржа, которую та же страховка собирает в год с того же клиента. Это называется market failure. Система, которая выгодна страховым компаниям, не выгодна клиентам, и наоборот.

Поэтому странен пассаж насчет того, что страховая компания, которая, в сущности, живет тем, что ищет, где бы подгадить своем клиентам, почему-то имеет стимулы о своих клиентах заботиться. Для максимизации заботы о клиентах страховые компании должны держаться в ежовых рукавицах регуляциями и законами (ограничением способности пересылать счета клиенту, запретом на выкидывание клиентов, запретом на повышение стоимости страховки для покупателей с pre-existing conditions), до такой степени, что исчезает смысл иметь независимые страховые компании вместо централизованной системы National Health Service.

С другой стороны, огромное преимущество монополиста National Health Service в том, что он может диктовать цены компаниям, продающим ему услуги (в основном, врачам и биг-фарме). Американская система из множества мелких страховых компаний, безусловно, тоже хотела бы платить меньше за визиты к врачам и лекарства, но не может, потому что слишком дезорганизована. Нет никаких причин считать, что качество медицины упадет, если хирург будет зарабатывать 250 тыс. в год (как в Великобритании) вместо 600 тыс. в год (как в США), или у госпиталей не будет возможности требовать со страховки $2000 за MRI scan при том, что реальная цена этого MRI scan с учетом стоимости оборудования, времени техников и т.п. не больше $500. Порой хорошо быть монополистом, или иметь монополиста на своей стороне.

Но это уже крайне-левая абстракция. Мы в процессе обсуждения реформы здравоохранения пришли к выводу, что консерваторы не допустят даже возможности NHS, который конкурирует с коммерческими страховыми компаниями на открытом рынке (помните public option?), что уж говорить об абсолютном монополисте.

Любому бизнесу выгодно нагление что бы заработать побольше. Для этого придумали конкуренцию при которой если будешь наглеть то потеряешь всех клиентов. Да, нужны жесткие правила. Например простое правило что все что врач прописал (лекарства, процедуры) будет оплачено до копейки. Появится давление на врачей что бы прописывали то что покрывает страховка и появится давление на страховку со стороны врачеи и пациентов что бы покрывали какие то лекарства. Одна страховка скажет что мы покрываетм лучше других - народ к ней побежит. Другие задумаются. Рынок - называется.
А при монополисте - решит монополист что нефиг за какую то процедуру платить - и все. Управы нет.

И с врачами точно также надо разбираться. Отменить квоты например или увеличить их раза в 2-3. А то что говорят что учеба дорого стоит - так еще неизвестно где тут яйцо а где курица. Может и дерут за учебу в разы больше потому что она дает гарантию огромных заработков.

Короче как мы видим как только забывают про рыночные механизмы и начинают ставить искуственные ограничения (количество врачек, количество колледжей которые готовят врачей) - то цены идут вверх. А если при этом платить за все дядя которому в принципе пофиг сколько платить - то вообще атас.

Левые конечно в рынок не верят и верят в мудрое и заботливое госудаство. Которое защитит и обогреет.

[bvp]

Для максимизации заботы о клиентах страховые компании должны держаться в ежовых рукавицах регуляциями и законами (ограничением способности пересылать счета клиенту, запретом на выкидывание клиентов, запретом на повышение стоимости страховки для покупателей с pre-existing conditions), до такой степени, что исчезает смысл иметь независимые страховые компании вместо централизованной системы National Health Service.

С другой стороны, огромное преимущество монополиста National Health Service в том, что он может диктовать цены компаниям, продающим ему услуги (в основном, врачам и биг-фарме). Американская система из множества мелких страховых компаний, безусловно, тоже хотела бы платить меньше за визиты к врачам и лекарства, но не может, потому что слишком дезорганизована.

Собственно, я к этому и подводил. Вы мои мысли высказали.

[Одинаковый]

.

Уже несколько раз дебатировали. Честно говоря писать по новой неохота.
Тезисно: вполне реально ввести правило что никаких групп риска нет. Есть только скидки за здоровый образ жизни. Так что больной человек выбирает ту страховку которую хочет и платит столько же сколько и здоровый. Нужен механизм который делал бы взаимозачеты когда такой человек меняет страховку. И никаких пулов не надо.

В суд вы конечно можете обращаться и судится с государством. Флаг вам в руки. Они же не от балды решения принимают, а на основе научных исследований и прочих умных и заслуженных вещей. А тут вы - несогласный с государством. Ню ню.

Да авиакомпании повышают плату. А кое кто начинает ездить на автомобилях. Если повысят еще - народ еще больше будет искать альтернативу. Например компании решат что митинг можно и по интернете забацать. И авиакомпаниям прийдется думать как народ обратно завлечь. Непонятно почему вы считаете что если бы была одна авиакомпания - то сервис там был бы лучше. Или не считаете? А почему тогда считаете что с медициной монополист будет лучше чем несколько разных страховок?

[Hamster]

А если при этом платить за все дядя которому в принципе пофиг сколько платить - то вообще атас.

Левые конечно в рынок не верят и верят в мудрое и заботливое госудаство. Которое защитит и обогреет.

Левые в рынок тоже верят, но верят с оглядкой, понимая, что не всегда рынок работает, и не всегда конкуренция спасает. А в ситуации, когда выгода от наглости в разы выше нормальной прибыли в условиях безудержной конкуренции (которая, для справки, в теории идеального свободного рынка должна быть равна нулю), это особенно важно.

Сводится все к тому, что приоритеты страховых компаний и приоритеты их клиентов это вещи очень разные, можно сказать - местами, даже противоположные, и даже законы рынка и конкуренции их не могут полностью свести. Вот и может оказаться, что бюрократическая государственная организация, которой законодательно сказано: "вам дается бюджет X биллионов долларов, ваша задача максимизировать число добавленных вашим пациентам quality adjusted life years в рамках этого бюджета", и которая тупо эту задачу реализует по принципу: "это лекарство добавляет 1 QALY за $10,000 .. за него платим ... эта процедура дает 1 QALY за $50,000 ... за нее пусть клиент платит из своего кармана, если хочет", может достичь лучших результатов (с точки зрения КЛИЕНТОВ в среднем!), чем 1000 коммерческих страховых компаний и 1000 страховых планов, которые половину времени тратят на поиск обхода пакостных регуляций. И опять-таки, анализ экономической эффективности лекарств и процедур очень выгодно делать в системе с монополистом NHS, и очень невыгодно и неэффективно - в системе с 1000 страховыми компаниями, если только эти страховые компании как-то не смогут скооперироваться и вместе профинансировать исследования.

Клиентам, с другой стороны, в условии монополии на базовую медицину, абсолютно понятно, какие процедуры базовая система покрывает, а какие нет, и тривиально устроить поверх базовой медицины воспомогательную, и там коммерческие компании могут свободно соревноваться за деньги клиентов, если у них есть такое желание.

Короче как мы видим как только забывают про рыночные механизмы и начинают ставить искуственные ограничения (количество врачек, количество колледжей которые готовят врачей) - то цены идут вверх.

По мировому опыту должно быть понятно, что как раз в этой ситуации полагаться на рыночные механизмы не стоит, потому цены идут вверх (ОК, частично из-за проблем с поставкой врачей), а качество предоставленного сервиса, как ни странно, вниз.

[bvp]

.

Уже несколько раз дебатировали. Честно говоря писать по новой неохота.

Да я в политику не ходок, поэтому в данном месте это не читал, но читал эти аргументы в других местах, поэтому ничего особо нового не вижу. И не верю я в ваши предложения, они страдают идеализмом и не будут работать, потому что то, что работает для маленьких компаний при отсутствии жесткого регулирования не будет работать для больших при их наличии. Не говоря уже о том, что никто вам не даст их в этой стране воплотить, точно так же, как никто не даст противоположной стороне воплотить государственную медицину, по крайней мере, сразу. В итоге все равно придем.

[Одинаковый]

А если при этом платить за все дядя которому в принципе пофиг сколько платить - то вообще атас.

Левые конечно в рынок не верят и верят в мудрое и заботливое госудаство. Которое защитит и обогреет.

Левые в рынок тоже верят, но верят с оглядкой, понимая, что не всегда рынок работает, и не всегда конкуренция спасает. А в ситуации, когда выгода от наглости в разы выше нормальной прибыли в условиях безудержной конкуренции (которая, для справки, в теории идеального свободного рынка должна быть равна нулю), это особенно важно.

Сводится все к тому, что приоритеты страховых компаний и приоритеты их клиентов это вещи очень разные, и даже законы рынка и конкуренции их не могут полностью свести. Вот и может оказаться, что бюрократическая государственная организация, которой законодательно сказано: "вам дается бюджет X биллионов долларов, ваша задача максимизировать число добавленных вашим пациентам quality adjusted life years в рамках этого бюджета", и которая тупо эту задачу реализует по принципу: "это лекарство добавляет 1 QALY за $10,000 .. за него платим ... эта процедура дает 1 QALY за $50,000 ... за нее пусть клиент платит из своего кармана, если хочет", может достичь лучших результатов (с точки зрения КЛИЕНТА!), чем 1000 коммерческих страховых компаний и 1000 страховых планов, которые половину времени тратят на поиск обхода пакостных регуляций.

Короче как мы видим как только забывают про рыночные механизмы и начинают ставить искуственные ограничения (количество врачек, количество колледжей которые готовят врачей) - то цены идут вверх.

По мировому опыту должно быть понятно, что как раз в этой ситуации полагаться на рыночные механизмы не стоит, потому цены идут вверх (ОК, частично из-за проблем с поставкой врачей), а качество предоставленного сервиса, как ни странно, вниз.

Поставить задачу своей бюрократической машине можно. Ну и деньги выделить само собой. А что будет когда бюрократия эта скажет "извини чувак, не смогла"? И что вы с ней сделаете тогда? А ничего - другой у вас нет.
Вообще логика интересная: рынок вы не любите за то что он приводит к монополиям и при этом хотите создать монополию сразу. Но она типа будет добрая и заботливая. Как же.
Так и с врачами тоже логика непонятная: да говорите вы - плохо что есть искуственные ограничения. И каким то образом вините в этом свободный рынок.

[Одинаковый]

.

Уже несколько раз дебатировали. Честно говоря писать по новой неохота.

Да я в политику не ходок, поэтому в данном месте это не читал, но читал эти аргументы в других местах, поэтому ничего особо нового не вижу. И не верю я в ваши предложения, они страдают идеализмом и не будут работать, потому что то, что работает для маленьких компаний при отсутствии жесткого регулирования не будет работать для больших при их наличии. Не говоря уже о том, что никто вам не даст их в этой стране воплотить, точно так же, как никто не даст противоположной стороне воплотить государственную медицину, по крайней мере, сразу. В итоге все равно придем.

Я и не питаю особых иллюзий что наши любимые политики смогут сделать что нибудь толковое. Им бы все попроще и попонятней. Тем более и народ тоже любит что бы попонятнее. Так что да, скорее всего прийдем.

[Hamster]

Поставить задачу своей бюрократической машине можно. Ну и деньги выделить само собой. А что будет когда бюрократия эта скажет "извини чувак, не смогла"? И что вы с ней сделаете тогда? А ничего - другой у вас нет.
Вообще логика интересная: рынок вы не любите за то что он приводит к монополиям и при этом хотите создать монополию сразу. Но она типа будет добрая и заботливая. Как же.
Так и с врачами тоже логика непонятная: да говорите вы - плохо что есть искуственные ограничения. И каким то образом вините в этом свободный рынок.

Если вы еще не догадались, я говорю о весьма конкретной бюрократической машине под названием NHS, которая по описанным мной выше принципам работает уже скоро 60 лет как (в Великобритании), и приводит к средней продолжительности жизни выше, чем в США, при стоимости в 2 с лишним раза меньшей, и стрессе для клиентов (в форме сваливающихся на них время от времени счетов в 5-6 цифр) во много раз меньшем. Бюрократия делает то, что может, в рамках поставленной задачи. Поставленную задачу можно законодательно корректировать. Возможно, есть способ реализовать то же самое так же успешно на открытом рынке. Мне этот способ неизвестен и система из 1000 страховых компаний таковой не является.

Я не мыслю в абсолютных понятиях. Я не считаю, что рынок абсолютно плох или хорош, или что монополии абсолютно плохи или хороши. Вы - да, вы считаете, что рынок это абсолютное благо, и, исходя из этой догмы, ищете оправдание для системы из 1000 страховых компаний. Я мыслю более конкретно. Монополия на покупку медицинских услуг это благо (в среднем!) для людей, для которых мы покупаем медицину, потому что она позволит дешевле и более эффективно предоставлять им эти услуги. С другой стороны, это зло для компаний, предоставляющих эти услуги. Но в то же время я считаю, что сокращение расходов на медицину в 2 раза и добавление 1-2 лет к продолжительности жизни американцев оправдывает неминуемое при этом падение уровня жизни врачей, а также всех других, кого негативно затронет такая реформа (в том числе увольнение нескольких сот тысяч клерков, которые сейчас работают в 1000 страховых компаниях и обрабатывают запросы к 5000 планам медстраховок).

[rzen]

Но в то же время я считаю, что сокращение расходов на медицину в 2 раза и добавление 1-2 лет к продолжительности жизни американцев оправдывает неминуемое при этом падение уровня жизни врачей,

в том то и дело что это не сокращает стоимость мед услуг, это всего лишь на всего ограничивает количество денег на нее затрачиваемое.

очень несложно экстраполировать что при этом случится со временем. станет меньше квалифицированных докторов. станут длиннее очереди. снизится качество обслуживания.

как, собссно, и происходит в тех самых странах которые вы приводите в пример.

[Одинаковый]

Поставить задачу своей бюрократической машине можно. Ну и деньги выделить само собой. А что будет когда бюрократия эта скажет "извини чувак, не смогла"? И что вы с ней сделаете тогда? А ничего - другой у вас нет.
Вообще логика интересная: рынок вы не любите за то что он приводит к монополиям и при этом хотите создать монополию сразу. Но она типа будет добрая и заботливая. Как же.
Так и с врачами тоже логика непонятная: да говорите вы - плохо что есть искуственные ограничения. И каким то образом вините в этом свободный рынок.

Если вы еще не догадались, я говорю о весьма конкретной бюрократической машине под названием NHS, которая по описанным мной выше принципам работает уже скоро 60 лет как (в Великобритании), и приводит к средней продолжительности жизни выше, чем в США, при стоимости в 2 с лишним раза меньшей, и стрессе для клиентов (в форме сваливающихся на них время от времени счетов в 5-6 цифр) во много раз меньшем. Бюрократия делает то, что может, в рамках поставленной задачи. Поставленную задачу можно законодательно корректировать. Возможно, есть способ реализовать то же самое так же успешно на открытом рынке. Мне этот способ неизвестен и система из 1000 страховых компаний таковой не является.

Я не мыслю в абсолютных понятиях. Я не считаю, что рынок абсолютно плох или хорош, или что монополии абсолютно плохи или хороши. Вы - да, вы считаете, что рынок это абсолютное благо, и, исходя из этой догмы, ищете оправдание для системы из 1000 страховых компаний. Я мыслю более конкретно. Монополия на покупку медицинских услуг это благо (в среднем!) для людей, для которых мы покупаем медицину, потому что она позволит дешевле и более эффективно предоставлять им эти услуги. С другой стороны, это зло для компаний, предоставляющих эти услуги. Но в то же время я считаю, что сокращение расходов на медицину в 2 раза и добавление 1-2 лет к продолжительности жизни американцев оправдывает неминуемое при этом падение уровня жизни врачей, а также всех других, кого негативно затронет такая реформа (в том числе увольнение нескольких сот тысяч клерков, которые сейчас работают в 1000 страховых компаниях и обрабатывают запросы к 5000 планам медстраховок).

Давайте сравнивать апельсины с апельсинами. Пожалуйста. Для начала давайте сравним среднюю степень ожирения американцев и англичан - а потом уже будем рассказывать сказки про то как английская система лучше продолжает жизнь. При прочих равных, а не как вы - от балды.
Бюрократия делает то что ей выгодно. Это закон верный для любой бюрократии. Но вы опять беретесь рассказывать сказки о некой вымышленной бюрократии которая вдруг решила заботиться не о себе , а о вас. Ну как же, ей же задачу поставили. Тогда конечно. И вам показали по ТВ как они там в поте лица на благо народа ночи не спят. А вы и поверили. А я скорее поверю что любая бюрократия в первую очередь думает о своей личной выгоде и своем сохранении, а не о вашем благе. И ваша надежда что главный государственный чиновник им погрозит пальчиком наивна. Они ему приведут 1000 причин почему это невозможно и фиг он че сделает.

Ну и в третьих, давайте не будем по 101 первому разу доказывать что если вместо 10 компаний сделать одну то у нею расходы на администрацию будут меньше. Это всем понятно. К сожалению кое кому непонятно чем это потом заканчивается. В общем такое впечатление что вам главное не качество медицины и ее стоимость - а ваша уверенность что вас как нибудь полечат в случае чего. Ну точно как в СССР. До последнего момента все были уверены что все прекрасно и гаратнированно. Тоже ведь задачи ставили неуклонно повышать уровень обслуживания и народу рассказывали как он со всех сторон защищен.

[klsk]

Обычно заметные качественные изменения в человеческом поведении получаются после 2х поколений. Так что скоро. Лет еще 20 максимум если не будут начинать суетиться. Вроде уже чего то там пытаются социалку сокращать. Всякие там Меркели и Саркози кричат что мол так жить нельзя. А вы говорите что все там тип топ. И кому верить?

Извините, я никогда не утверждал, что "там все тип топ". Я прекрасно осведомлен о проблемах мед. системы в Канаде, и неплохо знаю о таковых в некоторых странах Европы. Просто для меня те проблемы, которые существуют в Америке, кажутся более серьезными.

[klsk]

...все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Странно, но у меня как раз сложилось впечатление, что моя медстраховка делает все возможное, чтобы медицина стоила дешевле. Я мог бы примеры привести. Например, за лекарства generics я плачу $10 копеймента, а за аналогичные brand-name -- от 25 до 40.

И, если вы обратите внимание, во многих аптеках существует правило о том, что вам автоматически выдадут дженерик вместо бренда, если только вы не попросите этого не делать.

Так что я вижу всевозможные попытки минимизировать расходы на медицину.

Ну, когда им приходится платить, они, конечно, хотят в каждом конкретном случае уменьшить расходы. Но в целом им выгодно, чтобы общий уровень расходов рос, они в соответствии с ним поднимали цены на страховки, и через них проходило больше денег.

Я вас не понял, поясните, пожалуйста. Я вот привел конкретный пример - у нас в магазине Giant в pharmacy висит об'явление - что если вы им принесете рецепт на брендовое лекарство и не ппотребуете, чтобы вам выдали именно его, то вам автоматически выдадут дженериковый эквивалент.

Вопрос к вам - зачем это делать аптеке? Ведь совершенно очевидно, что бренд будет стоить гораздо (может быть даже в разы) дороже дженерика? И, соответственно, прибыль, которую получит аптека, будет выше от бренда, чем от дженерика? Так зачем же аптека это делает, если, как вы утверждаете, она "заинтересована в том, чтобы медицина стоила как можно дороже"? Ваше предположение?

[Одинаковый]

Обычно заметные качественные изменения в человеческом поведении получаются после 2х поколений. Так что скоро. Лет еще 20 максимум если не будут начинать суетиться. Вроде уже чего то там пытаются социалку сокращать. Всякие там Меркели и Саркози кричат что мол так жить нельзя. А вы говорите что все там тип топ. И кому верить?

Извините, я никогда не утверждал, что "там все тип топ". Я прекрасно осведомлен о проблемах мед. системы в Канаде, и неплохо знаю о таковых в некоторых странах Европы. Просто для меня те проблемы, которые существуют в Америке, кажутся более серьезными.

Ну не знаю. Я написал что волчек замедляется, а вы написали что это не заметно. Значит не замедляется. Значит все отлично. А теперь говорите что есть проблемы. Проблемы у всех есть. Весь вопрос или система может себя поддерживать без все большего и большего залезания в карман налогоплательщиков или нет. Другими словами какая там динамика и замедляется волчек или нет. На данный момент обе системы в нынешнем виде обречены. Весь мой поинт в том что нет смысла менять одну обреченную систему на другую обреченную. Которую вы все норовите в пример привести.

[Одинаковый]

...все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Странно, но у меня как раз сложилось впечатление, что моя медстраховка делает все возможное, чтобы медицина стоила дешевле. Я мог бы примеры привести. Например, за лекарства generics я плачу $10 копеймента, а за аналогичные brand-name -- от 25 до 40.

И, если вы обратите внимание, во многих аптеках существует правило о том, что вам автоматически выдадут дженерик вместо бренда, если только вы не попросите этого не делать.

Так что я вижу всевозможные попытки минимизировать расходы на медицину.

Ну, когда им приходится платить, они, конечно, хотят в каждом конкретном случае уменьшить расходы. Но в целом им выгодно, чтобы общий уровень расходов рос, они в соответствии с ним поднимали цены на страховки, и через них проходило больше денег.

Я вас не понял, поясните, пожалуйста. Я вот привел конкретный пример - у нас в магазине Giant в pharmacy висит об'явление - что если вы им принесете рецепт на брендовое лекарство и не ппотребуете, чтобы вам выдали именно его, то вам автоматически выдадут дженериковый эквивалент.

Вопрос к вам - зачем это делать аптеке? Ведь совершенно очевидно, что бренд будет стоить гораздо (может быть даже в разы) дороже дженерика? И, соответственно, прибыль, которую получит аптека, будет выше от бренда, чем от дженерика? Так зачем же аптека это делает, если, как вы утверждаете, она "заинтересована в том, чтобы медицина стоила как можно дороже"? Ваше предположение?

А вот вы и обьясните. Потому что по логике вещей посредник каковым является страховка заинтересован что бы обьемы росли и что бы они отстегивали свой процент с большей суммы. Ваш пример эту логику опровергает. Значит должна быть некая логика в их действиях. Вот и расскажите нам почему они так делают.

[bvp]

Я вас не понял, поясните, пожалуйста. Я вот привел конкретный пример - у нас в магазине Giant в pharmacy висит об'явление - что если вы им принесете рецепт на брендовое лекарство и не ппотребуете, чтобы вам выдали именно его, то вам автоматически выдадут дженериковый эквивалент.

Вопрос к вам - зачем это делать аптеке? Ведь совершенно очевидно, что бренд будет стоить гораздо (может быть даже в разы) дороже дженерика? И, соответственно, прибыль, которую получит аптека, будет выше от бренда, чем от дженерика? Так зачем же аптека это делает, если, как вы утверждаете, она "заинтересована в том, чтобы медицина стоила как можно дороже"? Ваше предположение?

Не знаю точно, но думаю, что на аптеку давят страховые компании, а возможно, есть и какие-нибудь государственные правила на этот счет. Кроме того, я не уверен, что прибыль аптеки определяется стоимостью и будет выше от бренда. А какие у Вас предположения? Аптеке невыгодно, чтобы через нее проходило много денег, и она пытается этот поток уменьшить?

[rzen]

страховые компании диктуют, это не предположение, а хорошо известный факт.

[bvp]

Я вас не понял, поясните, пожалуйста. Я вот привел конкретный пример - у нас в магазине Giant в pharmacy висит об'явление - что если вы им принесете рецепт на брендовое лекарство и не ппотребуете, чтобы вам выдали именно его, то вам автоматически выдадут дженериковый эквивалент.

Вопрос к вам - зачем это делать аптеке? Ведь совершенно очевидно, что бренд будет стоить гораздо (может быть даже в разы) дороже дженерика? И, соответственно, прибыль, которую получит аптека, будет выше от бренда, чем от дженерика? Так зачем же аптека это делает, если, как вы утверждаете, она "заинтересована в том, чтобы медицина стоила как можно дороже"? Ваше предположение?

А вот вы и обьясните. Потому что по логике вещей посредник каковым является страховка заинтересован что бы обьемы росли и что бы они отстегивали свой процент с большей суммы. Ваш пример эту логику опровергает. Значит должна быть некая логика в их действиях. Вот и расскажите нам почему они так делают.

Логики нет в Ваших словах. Посредник заинтересован в росте своей прибыли. Прибыль растет, если в каждом случае уменьшать свои затраты, и если в целом объем растет. И то, и другое вполне совместимо, если в каждом конкретном случае делать все возможное, чтобы платить поменьше, но в целом не иметь либо желания, либо возможности уменьшить уровень цен в среднем.

Я уже говорил, что когда надо платить, они, естественно, выбирают более дешевый вариант. Но в следующем году оба варианта подорожают на 15%, страховка поднимет цену на свои услуги на 20%, и в целом ей это будет выгодно так как приведет к объему роста.

[Снежная@]

Obama health-care law: Supreme Court upholds it in entirety
http://www.csmonitor.com/USA/Justice/20 ... n-entirety
что скажите? неужели проект пройдет?

[Sergunka]

Obama health-care law: Supreme Court upholds it in entirety
http://www.csmonitor.com/USA/Justice/20 ... n-entirety
что скажите? неужели проект пройдет?

Прошел. Плачьте громче