Cписок Магнитского

[Frukt]

Еще один..."оппозиционер". С характерной риторикой.

[Животнае]

Почему "с характерной"? Если видите неувязки - апеллируйте...

[Frukt]

Сами копаитесь в своих неувязках..В заданом вами тоне, я это читать не соизволю. И не умалаите.

[Животнае]

Неувязок нет, мои выкладки совершенны... И Вы не можете в них найти изъяна, потому отказываетесь продолжать.

[klsk]

Было бы так, если Джон перед тем как взять деньги, не обещал ( подписывал договор ) хранить, соблюдать банковскую тайну Петины средства.

В данном конкретном случае Джон заранее предупреждает, что может заморозить петины средства, так что он дает возможность Пете эти средства забрать до замораживания.

И было бы так, если бы Джону сообщили, что деньги, которые ему передали ( небезвозмездно ) на хранение.

Не понял этой мысли. Перефразируйте, пожалуйста.

А так получатся, Джон сам ( может посоветовался с женой на кухне ), в одностороннем порядке всё придумал и сам всё решил, не имея на то оснований, кроме как его домыслы.

Лично мне назвать "домыслами" расследование, проведенное по делу Магнитскго, очень сложно. Поэтому, придерживаясь вашей же аналогии, я бы сказал, что Джон не с женой на кухне посоветовался, а с Васей, у которого Петя украл два магнитофона. При этом Вася предоставил Джону серьзные доказательства того, что петины деньги, которые он передал на хранение Джону, были получены Петей в результате продажи двух спертых у Васи магнитофонов. А также доказательства того, что Вася много раз обращался в полицию, но полиция в эти дела по какой-то причине вмешиваться не хочет.

[Frukt]

Было бы так, если Джон перед тем как взять деньги, не обещал ( подписывал договор ) хранить, соблюдать банковскую тайну Петины средства.

В данном конкретном случае Джон заранее предупреждает, что может заморозить петины средства, так что он дает возможность Пете эти средства забрать до замораживания.

И было бы так, если бы Джону сообщили, что деньги, которые ему передали ( небезвозмездно ) на хранение.

Не понял этой мысли. Перефразируйте, пожалуйста.

А так получатся, Джон сам ( может посоветовался с женой на кухне ), в одностороннем порядке всё придумал и сам всё решил, не имея на то оснований, кроме как его домыслы.

Лично мне назвать "домыслами" расследование, проведенное по делу Магнитскго, очень сложно. Поэтому, придерживаясь вашей же аналогии, я бы сказал, что Джон не с женой на кухне посоветовался, а с Васей, у которого Петя украл два магнитофона. При этом Вася предоставил Джону серьзные доказательства того, что петины деньги, которые он передал на хранение Джону, были получены Петей в результате продажи двух спертых у Васи магнитофонов. А также доказательства того, что Вася много раз обращался в полицию, но полиция в эти дела по какой-то причине вмешиваться не хочет.

Тут, важный момент, насчет проведенного следствия. Вы какое имеете ввиду? С российской стороны пока нет данных о том, что суд признал виновными лиц, против которых санкции. Но я понимаю вас.
Т.е. Джон основывается исключительно на своих собственных умозаключениях , в рамках своих расследований, но никак не советовался с пострадавшим Васей.

[VladG2]

" С российской стороны пока нет данных о том, что суд признал виновными лиц "

Если бы в России был независимый суд такова списка бы не существовало.

[klsk]

Тут, важный момент, насчет проведенного следствия. Вы какое имеете ввиду? С российской стороны пока нет данных о том, что суд признал виновными лиц, против которых санкции. Но я понимаю вас.

Я имел в виду не следствие, а расследование. Это разные вещи.

Т.е. Джон основывается исключительно на своих собственных умозаключениях , в рамках своих расследований, но никак не советовался с пострадавшим Васей.

Джон советовался с Васей, и не только с ним.

[Frukt]

Тут, важный момент, насчет проведенного следствия. Вы какое имеете ввиду? С российской стороны пока нет данных о том, что суд признал виновными лиц, против которых санкции. Но я понимаю вас.

Я имел в виду не следствие, а расследование. Это разные вещи.

Т.е. Джон основывается исключительно на своих собственных умозаключениях , в рамках своих расследований, но никак не советовался с пострадавшим Васей.

Джон советовался с Васей, и не только с ним.

Что вы имеете ввиду, когда пишите посоветовался с пострадавшим Васей? Можете линк привести, что имеется ввиду?

[klsk]

Что вы имеете ввиду, когда пишите посоветовался с пострадавшим Васей? Можете линк привести, что имеется ввиду?

В данной конкретной ситуации Вася для меня - Магнитский. Проведенное расследование внимательно изучало его записи, а также другую важную информацию. Если вы не знакомы с этим расследованием, советую познакомиться. Возможно, ваше мнение изменится.

[klsk]

Если бы в России был независимый суд такова списка бы не существовало.

+1

ИМХО - к сожалению, это сама огромная проблема в России на данный момент. Сереьзнее, чем дороги и дураки.

[ksi]

Если бы в России был независимый суд такова списка бы не существовало.

+1

ИМХО - к сожалению, это сама огромная проблема в России на данный момент. Сереьзнее, чем дороги и дураки.

А что где-нибудь в мире есть независимый суд? Или например принимал ли Верховный суд США хоть КОГДА_НИБУДЬ не политически мотивированное решение по любому спорному вопросу? Уже практически про всех членов суда заранее известно кто и как будет голосовать.

[VladG2]

Если бы в России был независимый суд такова списка бы не существовало.

+1

ИМХО - к сожалению, это сама огромная проблема в России на данный момент. Сереьзнее, чем дороги и дураки.

А что где-нибудь в мире есть независимый суд? Или например принимал ли Верховный суд США хоть КОГДА_НИБУДЬ не политически мотивированное решение по любому спорному вопросу? Уже практически про всех членов суда заранее известно кто и как будет голосовать.

Смешное сравнение, хотя линия правильная. Из той же оперы, а где выборы абсолютно честные? Да у нас есть отдельные недоработки и т.д. и т.п.

[klsk]

А что где-нибудь в мире есть независимый суд? Или например принимал ли Верховный суд США хоть КОГДА_НИБУДЬ не политически мотивированное решение по любому спорному вопросу? Уже практически про всех членов суда заранее известно кто и как будет голосовать.

Все познается в сравнении. Я был бы очень рад, если бы суд в России был похожим на местный.

Это информация от 2009 года, но не думаю, что за последние три года в этой области произошли серьезные изменения.

http://pravo.ru/news/view/16783

В России выносится меньше одного процента оправдательных приговоров, а большинство подследственных ожидают вердикта в СИЗО. Такую информацию обнародовал судебный департамент при Верховном суде РФ.

Столь ничтожный процент оправдательных приговоров — традиция, оставшаяся с советских времен: тогда оправдательных приговоров почти не выносили, рассказал "РБК daily" доктор юридических наук, зампред Международного союза юристов Игорь Трунов. Большая часть судебного корпуса работает еще с того времени. "При этом в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров", — говорит Трунов...

Разницу видите, Кси?

[ksi]

Столь ничтожный процент оправдательных приговоров — традиция, оставшаяся с советских времен: тогда оправдательных приговоров почти не выносили, рассказал "РБК daily" доктор юридических наук, зампред Международного союза юристов Игорь Трунов. Большая часть судебного корпуса работает еще с того времени. "При этом в дореволюционной России количество оправдательных приговоров составляло 25-30 процентов, сейчас в Европе — 15-20 процентов. Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров", — говорит Трунов...

Разницу видите, Кси?[/quote]

Это палка о двух концах. Может означать, что просто следствие в России не передает дело в суд и не заводит уголовные дела, если не обладает неопровержимыми уликами. А в США большой процент оправдательных приговоров означает, что вас за что-то арестовали, прессовали, уговаривали признаться в обмен на меньшее наказание (самая главный судебный механизм в США, "рыночное правосудие", а на самом деле просто узаконенный шантаж) и т.п. Вы потратили кучу нервов и денег на адвокатов. Второе очень важно, поскольку возможно именно это и является движущим механизмом всей американской судебной системы И после всего этого выяснилось, что вы невиновны.

У нас для того, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ отспорить обычный тикет надо платить - около 100 баксов. Эти деньги не будут вам возвращены при любом исходе дела.

[klsk]

Это палка о двух концах. Может означать, что просто следствие в России не передает дело в суд и не заводит уголовные дела, если не обладает неопровержимыми уликами.

Признайтесь честно - вы действительно верите в это? Или так просто, поспорить?

А в США большой процент оправдательных приговоров означает, что вас за что-то арестовали, прессовали, уговаривали признаться в обмен на меньшее наказание...

Если вы согласились признаться в меньшем преступлении в обмен на меньшее наказание, это не называется оправдательным приговором.

Вы потратили кучу нервов и денег на адвокатов. Второе очень важно, поскольку возможно именно это и является движущим механизмом всей американской судебной системы И после всего этого выяснилось, что вы невиновны.

Множество случаев, когда люди после оправдательного приговора подают в суд на государство, и выигрывают его. Так что ваша теория абсолютно неверна, имхо.

У нас для того, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ отспорить обычный тикет надо платить - около 100 баксов. Эти деньги не будут вам возвращены при любом исходе дела.

У нас в штате если полицейский не пришел на суд, вы автоматически выигрываете, и ничего не должны.

[Julio Metazzo]

У нас для того, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ отспорить обычный тикет надо платить - около 100 баксов. Эти деньги не будут вам возвращены при любом исходе дела.

Интересно, где это "у нас"?

[ksi]

Это палка о двух концах. Может означать, что просто следствие в России не передает дело в суд и не заводит уголовные дела, если не обладает неопровержимыми уликами.

Признайтесь честно - вы действительно верите в это? Или так просто, поспорить?

А в США большой процент оправдательных приговоров означает, что вас за что-то арестовали, прессовали, уговаривали признаться в обмен на меньшее наказание...

Если вы согласились признаться в меньшем преступлении в обмен на меньшее наказание, это не называется оправдательным приговором.

Вы потратили кучу нервов и денег на адвокатов. Второе очень важно, поскольку возможно именно это и является движущим механизмом всей американской судебной системы И после всего этого выяснилось, что вы невиновны.

Множество случаев, когда люди после оправдательного приговора подают в суд на государство, и выигрывают его. Так что ваша теория абсолютно неверна, имхо.

У нас для того, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ отспорить обычный тикет надо платить - около 100 баксов. Эти деньги не будут вам возвращены при любом исходе дела.

У нас в штате если полицейский не пришел на суд, вы автоматически выигрываете, и ничего не должны.

Вы понимаете, я часть жизни прожил в Москве и часть здесь. И в Москве у меня было очень мало претензий к ментам, к судам и т.п. С судами я вообще не сталкивался. Если нарушал ПДД, то мент был обязан доказать, что я что-то нарушил, именно доказать. Если не доказывал - то он сам не цеплялся даже дальше. То есть не было тенденции передавать дело куда-то наверх, если не было доказательств. Думаю, что с преступниками аналогично.

А здесь все наоборот. Коп не должен ничего доказать. Ты даже вякнуть не можешь - типа вякать будешь в суде Перед судом тебя в зависимости от штата хорошенько попрессует прокурор (как например в СТ), чтобы ты признался, при этом ему пофигу нарушал ты или нет, у него план. На суде, чтобы там не декларировалось, но ты априори виноват и если будет только твое слово против слова копа - то ты всегда будешь признан виновным. То есть оказать без вины виноватым очень и очень просто в Штатах, улики не нужны здесь, верят на слово (копу ). Меня такая система абсолютно не приводит в бурный экстаз и у меня гораздо больше проблем в этом плане здесь, чем было в Москве.

PS. У нас в штате двухступенчатая система. Сначала ты можешь отспорить копский тикет у клерка в суде. Это стоит денег - просто чтобы тебе разрешили это делать. Если клерк согласится с копом (что они всегда и делают), то ты можешь аппелировать его решение уже у судьи. И это право стоит опять дополнительных денег. Ни те ни те деньги не возвращаются, даже если тебе признали невиновным.

[Julio Metazzo]

И в Москве у меня было очень мало претензий к ментам, к судам и т.п. С судами я вообще не сталкивался. Если нарушал ПДД, то мент был обязан доказать, что я что-то нарушил, именно доказать. Если не доказывал - то он сам не цеплялся даже дальше. То есть не было тенденции передавать дело куда-то наверх, если не было доказательств.

Может, вам повезло и вы не сталкивались со стандартной схемой. Мне везло немного меньше и пару раз напарывался. До суда, конечно, не доходит. Просто вам говорят: нарушаете, гражданин. Либо платите на месте (только у нас квитанции как раз кончились, но можете подождать до завтра), либо оставляйте права, через месяц разберемся и, если повезет, получите их взад. Надо объяснять, что выбирало 99% водителей и почему подобные дела никогда не доходили до суда?

В штатах, кстати, коп далеко не всегда прав. Приходилось видеть, когда суд отпускал нарушителя в присутствии копа.

[Животнае]

Вы понимаете, я часть жизни прожил в Москве и часть здесь. И в Москве у меня было очень мало претензий к ментам, к судам и т.п. С судами я вообще не сталкивался.

Подозреваю, что всю свою московскую часть жизни Вы в коме пролежали. Это, пожалуй, единственный способ прожить и "не сталкиваться".

[ksi]

Вы понимаете, я часть жизни прожил в Москве и часть здесь. И в Москве у меня было очень мало претензий к ментам, к судам и т.п. С судами я вообще не сталкивался.

Подозреваю, что всю свою московскую часть жизни Вы в коме пролежали. Это, пожалуй, единственный способ прожить и "не сталкиваться".

С судами??? Да я даже не знал где они находятся, не то что здесь, где все окрестные изучил

У меня кстати за всю жизнь не разу документов не проверяли в Москве Как в кино, "Москва не Москва"

[Животнае]

У меня кстати за всю жизнь не разу документов не проверяли в Москве

Даже в аэропорту на вылете???
Лицо открытое, светловолосое, славянского типа?
Ну что сказать, есть, конечно, люди, которым ну очень везет...

[nukite]

У меня кстати за всю жизнь не разу документов не проверяли в Москве

Даже в аэропорту на вылете???
Лицо открытое, светловолосое, славянского типа?
Ну что сказать, есть, конечно, люди, которым ну очень везет...

Или которые уехали 20 лет назад.
А до етого ездили в Москве на метро, и к своему удивлению не разу не сталкивались с гаишниками.

[ksi]

У меня кстати за всю жизнь не разу документов не проверяли в Москве

Даже в аэропорту на вылете???
Лицо открытое, светловолосое, славянского типа?
Ну что сказать, есть, конечно, люди, которым ну очень везет...

Или которые уехали 20 лет назад.
А до етого ездили в Москве на метро, и к своему удивлению не разу не сталкивались с гаишниками.

Ни то ни другое ни третье

Дерьмовое правосудие короче в Штатах и по дизайну и по имплементации В России тоже далеко не "независимое" но затрудняюсь сказать где лучше, а где хуже. Думаю, что невиновных больше сажают в Штатах, а это пожалуй все перевешивает.

[nukite]

У меня кстати за всю жизнь не разу документов не проверяли в Москве

Даже в аэропорту на вылете???
Лицо открытое, светловолосое, славянского типа?
Ну что сказать, есть, конечно, люди, которым ну очень везет...

Или которые уехали 20 лет назад.
А до етого ездили в Москве на метро, и к своему удивлению не разу не сталкивались с гаишниками.

Ни то ни другое ни третье

Дерьмовое правосудие короче в Штатах и по дизайну и по имплементации В России тоже далеко не "независимое" но затрудняюсь сказать где лучше, а где хуже. Думаю, что невиновных больше сажают в Штатах, а это пожалуй все перевешивает.

Вас обязательно оправдают. Шансы 1 к 500

Как мы дошли до мысли такой?

8 апреля 2012 года я сидел перед монитором и смотрел на прототип проекта РосПравосудие с недоумением. Мне нужен был список адвокатов, которые добились оправдательного приговора для своих клиентов. На экране был список из нескольких десятков имен на всю страну. Ха, подумал я, у нас ведь всего 400 000 решений в системе, надо собрать еще.

Сейчас, два месяца спустя, в системе 13 миллионов решений, из них 1 миллион по уголовным делам. Знаете сколько там оправдательных приговоров? Семьсот шестнадцать. Давайте, я напишу это в виде числа — 716! Адвокатов с оправдательными приговорами в анамнезе — шесть сотен и четыре человека. Еще раз — 604. Всего адвокатов больше 60 000. Мы обработали 40% от общего количества решений судов общей юрисдикции за 2010-2011гг. Получается, что за последние 2 года от 1000 до 2000 адвокатов смогли выстрадать по одному оправдательному приговору для своих клиентов. Один из 50 адвокатов, примерно. В среднем, за 20 лет работы адвокат добивается 1го оправдательного приговора — можно выдавать медали.

Для справки: всего в РФ примерно 3000 судов и более 20 тысяч судей.

Понимая, что выводы делать рано, мы обратились к статистике судебного департамента, в которой указано количество людей поступающих на вход системы, осужденных и оправданных. С разбивкой по статьям (неполной). Все, что оставалось сделать, — подсчитать процентное соотношение оправданных и осужденных по каждой статье. Результаты в таблице. 1% оправдательных приговоров там и не пахнет! 0,8% это по «оптимистичным подсчетам», но по факту — в 4 раза меньше. О том как 0,2% превращается в 1% в самом конце.