Cписок Магнитского

[Frukt]

Спокойно. Так ко всем подозреваемым можно применять санкции или только к избранным?

Они для этого и избраны подозреваемыми, чтобы к ним применить санкции.
А что..Вам обидно что какие-то подозреваемые не были избраны?

Вы на меня не переводите сразу пожалуйста. ..
Дело в принципах, человек без суда признается преступником? Кем? Сенатом? Госдепом?
..В таком случае и это есть нарушение прав человека.

[Frukt]

В ответ надо не давать российские визы американским куриным окорочкам

Если им не давать визы то вам будет кушать нечего, у вас ведь нет производства мяса на уровне достаточном прокормить оставшееся население

Кому это "вам"? Ksi американские окорочка кушает непосредственно на месте, в Штатах

Тут на одной из страниц кажется вы писали что-то про младшего инструктора какого-то там отдела...как это сочетается с кушанием на месте ...?

Это вы с Фруктом спутали. Он находится в Питере и (возможно!), поедая окорочка, костерит Америку баснями Крылова.

Бросьте вы эту дурацкую пропаганду(с). В отношении Америки, вернее её внешней политике по отношению к России в частности, я не поношу, а называю вещи своими именами.

[dotcom]

Правда что ли? 70 центов за пост? Я бы могла по одному в минуту. И переехать в low-cost location типа Коста рики. И прямо с пляжа.

70 центов вряд ли. Эта армия называется Умаодан. 50 центов за пост в Китае платят. Сомневаюсь, что форумным ботам в рунете платят больше. На Коста-Рику могут себе позволить только хорошо известные блоггеры.

[Frukt]

Если где-то далеко скажут, что кто-то виновен или нет, то согласно одному из принципу "Презумпция невиновности" это ровным счетом ничего не доказывают.
Напомню Человек не виновен, пока не доказано обратное
Получается, что? Где-то "за углом" кто-то решил виновата или нет группа лиц и согласно этому решили применить наказание в виде санкции.
Причем граждане против которых будут применяться эти санкции граждане другой страны и никаких преступлений на территории США не совершали.
Я не оправдываю их, даже скорей наоборот склонен считать, что подозрения эти небеспочвенны.
Но непонятен сам принцип. С какой это стати, США будут вмешиваться не в свое дело?
В данном случае, мало того, что незаконно предполагается замораживать счета, так еще и налицо нарушение прав человека на свободу передвижения.

Принцип презумпции невиновности не работает в отношениях между двумя государствами. О какой свободе предвижения вы говорите, когда речь идет о том, пускать или не пускать какого-то человека к СЕБЕ домой? Насколько я помню, любая страна имеет право отказать во въезде к себе любому человеку без объяснения причин.

Кстати, именно это случилось с Браудером, директором инвестиционного фонда Hermitage Capital Management, в котором работал Магнитский. Его российская виза была аннулирована.

Любая страна наверно вправе отказать в праве на вьезд в свою страну, и пусть бы США отказывала. Но в данном случае, мы рассматриваем политическую составляющую данных санкций.
Отказывают во вьезде и отнимают средства на основании чего? Подозрения? Вы можете сказать, как с юридической точки зрения это обосновано?

[dotcom]

Бросьте вы эту дурацкую пропаганду(с). В отношении Америки, вернее её внешней политике по отношению к России в частности, я не поношу, а называю вещи своими именами.

Мы настаиваем, что поносите и имеем на это право. А вас называем своим именем.

[cowboy]

[...три дня за наезд...Privet...]

[Frukt]

Бросьте вы эту дурацкую пропаганду(с). В отношении Америки, вернее её внешней политике по отношению к России в частности, я не поношу, а называю вещи своими именами.

Мы настаиваем, что поносите и имеем на это право. А вас называем своим именем.

Вы не имеете прав ни поносить, ни вообще обсуждать именно конкретно участников форума.

[klsk]

Любая страна наверно вправе отказать в праве на вьезд в свою страну, и пусть бы США отказывала. Но в данном случае, мы рассматриваем политическую составляющую данных санкций.

Если вы считаете, что любая страна имеет право отказать во въезде жителям других стран, то почему тогда вы считаете данный случай вмешательством во внутренние дела России?

Отказывают во вьезде и отнимают средства на основании чего? Подозрения? Вы можете сказать, как с юридической точки зрения это обосновано?

Повторюсь - страна не должна объяснять, по каким причинам она отказывает во въезде. Не нужно никаких оснований, чтобы отказать во въезде. Поэтому с юридической точки зрения здесь придраться не к чему.

Если говорить о моральной стороне, то это другой вопрос. Но, насколько я понимаю, вас интересует именно юридическая, а не моральная сторона.

[cowboy]

Бросьте вы эту дурацкую пропаганду(с). В отношении Америки, вернее её внешней политике по отношению к России в частности, я не поношу, а называю вещи своими именами.

Мы настаиваем, что поносите и имеем на это право. А вас называем своим именем.

Вы не имеете прав ни поносить, ни вообще обсуждать именно конкретно участников форума.

Так обсуждают не вас Frukt, а ваши посты на форуме . Я понимаю, что это ну очччень сложно для понимания.

[Frukt]

Бросьте вы эту дурацкую пропаганду(с). В отношении Америки, вернее её внешней политике по отношению к России в частности, я не поношу, а называю вещи своими именами.

Мы настаиваем, что поносите и имеем на это право. А вас называем своим именем.

Фруктовый поносник?

Moderator On. Предупреждение. За коверканье ника и оскорбление Moderator Off

[Frukt]

Любая страна наверно вправе отказать в праве на вьезд в свою страну, и пусть бы США отказывала. Но в данном случае, мы рассматриваем политическую составляющую данных санкций.

Если вы считаете, что любая страна имеет право отказать во въезде жителям других стран, то почему тогда вы считаете данный случай вмешательством во внутренние дела России?

Отказывают во вьезде и отнимают средства на основании чего? Подозрения? Вы можете сказать, как с юридической точки зрения это обосновано?

Повторюсь - страна не должна объяснять, по каким причинам она отказывает во въезде. Не нужно никаких оснований, чтобы отказать во въезде. Поэтому с юридической точки зрения здесь придраться не к чему.

Если говорить о моральной стороне, то это другой вопрос. Но, насколько я понимаю, вас интересует именно юридическая, а не моральная сторона.

Меня интересует сам принцип этого явления. И юридические и моральные стороны.

Почему? Потому, что если говорим о правах человека, то как минимум надо их соблюдать, особенно к тем кого обвиняют в этих нарушениях.
Про принцип почему не пускают в США я понимаю . Не должны обьяснять причин.
Так понимаю, в случае заморажвиания счетов должны обьяснять.
В данном случае, выше прозвучала причина "США считают, что деньги заработаны незаконно".

В этом случае, учитывая гражданство подозреваемых вопрос о вмешательства во внутренние дела России становится более понятным.

Предварительно резюмируя. Гражданин Вася обвиняет гражданина Петю, что он похитил у него магнитофон импортный ..два шт.
Вопрос. Причем тут гражданин Джон и его мнение по данному вопросу?

[dotcom]

Почему? Потому, что если говорим о правах человека, то как минимум надо их соблюдать, особенно к тем кого обвиняют в этих нарушениях.

С терминологией совсем плохо. С каких пор пересечение границ государства стало "правом человека"?

[В этом случае, учитывая гражданство подозреваемых вопрос о вмешательства во внутренние дела России становится более понятным.

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

[Frukt]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

а когда аборигены сьели Кука это было нарушение прав человека? И куда США смотрели..

[cowboy]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

а когда аборигены сьели Кука это было нарушение прав человека? И куда США смотрели..

Вы еще Македонского вспомните, раз нечего по существу сказать.

[Frukt]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

а когда аборигены сьели Кука это было нарушение прав человека? И куда США смотрели..

Вы еще Македонского вспомните, раз нечего по существу сказать.

Ну вы уже сказали много чего..

[cowboy]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

а когда аборигены сьели Кука это было нарушение прав человека? И куда США смотрели..

Вы еще Македонского вспомните, раз нечего по существу сказать.

Ну вы уже сказали много чего..

Я то да, когда был Кук США еще в помине не было .

[Frukt]

На самом деле, тут важен принцип и механизм. Подобный прецедент дает "широкие перспективы" в отношении оказывания давления на разные страны. Не нравится морда госдепу, бац и финансы блокируются, уже не говоря про вьезд в другие страны.

[Romano]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

Нет, это было чекистское прекрытие чекистского агента морарь.

[cowboy]

На самом деле, тут важен принцип и механизм.

Важно не писать бред, чтобы потом с умным видом не оправдываться

[dotcom]

А когда Россия не впускала Морарь в Россию, то это было вмешательство во внутренние дела Молдовы?

Нет, это было чекистское прекрытие чекистского агента морарь.

Ну это все безусловно объясняет тогда.

ЗЫ: frukt, так что с Куком то случилось? Людоеды были тоже на службе госдепа или как?

[klsk]

...Предварительно резюмируя. Гражданин Вася обвиняет гражданина Петю, что он похитил у него магнитофон импортный ..два шт.
Вопрос. Причем тут гражданин Джон и его мнение по данному вопросу?

Если продолжать вашу аналогию, то тогда получается, что Петя продал похищенные магнитофоны, а деньги передал Джону на хранение. Причем Джон не был в курсе того, что деньги эти нечестные. А когда узнал, стал рассматривать вариант их не отдавать Пете до выяснения всех обстоятельств. О чем предупредил Петю, и поэтому у Пети есть возможность эти деньги забрать заранее.

Так ведь?

[Frukt]

...Предварительно резюмируя. Гражданин Вася обвиняет гражданина Петю, что он похитил у него магнитофон импортный ..два шт.
Вопрос. Причем тут гражданин Джон и его мнение по данному вопросу?

Если продолжать вашу аналогию, то тогда получается, что Петя продал похищенные магнитофоны, а деньги передал Джону на хранение. Причем Джон не был в курсе того, что деньги эти нечестные. А когда узнал, стал рассматривать вариант их не отдавать Пете до выяснения всех обстоятельств. О чем предупредил Петю, и поэтому у Пети есть возможность эти деньги забрать заранее.

Так ведь?

Было бы так, если Джон перед тем как взять деньги, не обещал ( подписывал договор ) хранить, соблюдать банковскую тайну Петины средства.
И было бы так, если бы Джону сообщили, что деньги, которые ему передали ( небезвозмездно ) на хранение.
А так получатся, Джон сам ( может посоветовался с женой на кухне ), в одностороннем порядке всё придумал и сам всё решил, не имея на то оснований, кроме как его домыслы.

[VladG2]

Истерики бывают не только на Привете, но и в МИДе.

Мы с тревогой воспринимает происходящее,— заявил замглавы МИД РФ Сергей Рябков и предупредил: — Если произойдет такое вопиющее действие (принятие закона о “списке Магнитского”.— “Ъ”), реакция Москвы будет комплексной, неодномерной и крайне жесткой»

http://kommersant.ru/doc/1959000

[Slavandik]

Истерики бывают не только на Привете, но и в МИДе.

Мы с тревогой воспринимает происходящее,— заявил замглавы МИД РФ Сергей Рябков и предупредил: — Если произойдет такое вопиющее действие (принятие закона о “списке Магнитского”.— “Ъ”), реакция Москвы будет комплексной, неодномерной и крайне жесткой»

http://kommersant.ru/doc/1959000

Недвига в Майами подешевеет.

[Животнае]

Меня интересует сам принцип этого явления. И юридические и моральные стороны.

Почему-то, когда отказывают во въезде простым гражданам, Вы сюда не забегаете и не кричите, что вас интересуют юридические и моральные стороны.
Вы, сидя в Питере, наверное, уже не можете себе представить, что такие вопросы можно решать без бюрократической волокиты. На самом деле все просто и никаких юр и мор сторон тут нет. Госдеп пытается сэкономить драгоценное рабочее время и деньги российских чиновников, а именно, если они в курсе, что в списке, то не тратить время на подачу на визу. А у тех, у кого она уже есть - не тратиться на билет.