ABPOPA wrote:Еще раз - у меня несложившаяся точка зрения по поводу того, как и как сильно гей-движение влияет или может повлиять на общество вообще и на моего ребенка в частности. В том, что это гомосексуализм - аномалия, я нисколько не сомневаюсь.
Так Вы поняли теперь как оно может повлиять на Вашего ребёнка? И как?
Мне как матери очень интересно. Мне вот кажется что на моих детей это движение никак не может повлиять. Ну то естж все возможно, но движение здесь будет не причем.
Ну я поняла, как именно.
Я тоже думала, что ни на кого из моих знакомых молодых людей пропаганда и окружение не могут так вот повлиять. Ошиблась. Больше ошибаться не хочу.
Я еще с интересом обнаружила, как они там промеж себя данную проблему рассматривают...
Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.
да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.
было время не любой мог.
Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
совков wrote:
Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.
да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.
было время не любой мог.
Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?
Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Ну вот например
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad skirted a question about the treatment of homosexuals in Iran on Monday, saying in a speech at a top US university that there were no gays in Iran.
oneway wrote:Я поняла. Я бегаю. Вы всего лишь мнение высказали.
Вот именно так Вы и аргументируете во всей теме.
Ну я хоть как-то аргументирую, в отличие от Вас.
Тут все аргументируют..Как могут.. Только вот Вы считаете, что Вы делаете это одна.
C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим, потому что за нами политическая сила.
А так собственно отсутсвием реальных обоснований почему необходимо разрушить брак и выделить специальные права для гомосексуалистов вы признали, что за гомобраком ничего нет кроме как блажь некой хорошо спонсируемой группы псевдореволюционеров псевдосоциалистов.
Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Ну вот например
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad skirted a question about the treatment of homosexuals in Iran on Monday, saying in a speech at a top US university that there were no gays in Iran.
Это пример чего?
А то ведь всякий пример можно по-разному интерпретировать.
rzen wrote:
хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.
да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.
было время не любой мог.
Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?
Значит пенсия это тоже самое что подставка для фонтанчика, и принципиального значения для брака не имеет.
У каждого учереждения должна быть цель, если цели нет то существование такого учереждения вне закона.
Объявленая вами и гомосексуалистами цель т.е. бенефиты за секс нарушает права других людей не имеющих секса.
совков wrote:Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
Что-то Мне тут вспомнился анекдот про "на колодце сидел белый господин"...
совков wrote:
да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.
было время не любой мог.
Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?
Значит пенсия это тоже самое что подставка для фонтанчика, и принципиального значения для брака не имеет.
У каждого учереждения должна быть цель, если цели нет то существование такого учереждения вне закона.
Объявленая вами и гомосексуалистами цель т.е. бенефиты за секс нарушает права других людей не имеющих секса.
не надо манипулировать, секс тут ни при чём. люди решили жить вместе, сблизиться. в каком смысле брак несовместим с этим?
oneway wrote:Я поняла. Я бегаю. Вы всего лишь мнение высказали.
Вот именно так Вы и аргументируете во всей теме.
Ну я хоть как-то аргументирую, в отличие от Вас.
Тут все аргументируют..Как могут.. Только вот Вы считаете, что Вы делаете это одна.
C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим, потому что за нами политическая сила.
А так собственно отсутсвием реальных обоснований почему необходимо разрушить брак и выделить специальные права для гомосексуалистов вы признали, что за гомобраком ничего нет кроме как блажь некой хорошо спонсируемой группы псевдореволюционеров псевдосоциалистов.
Политическая сила? Я? Такое писала?
Цитируйте.
Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.
ABPOPA wrote:Еще раз - у меня несложившаяся точка зрения по поводу того, как и как сильно гей-движение влияет или может повлиять на общество вообще и на моего ребенка в частности. В том, что это гомосексуализм - аномалия, я нисколько не сомневаюсь.
Так Вы поняли теперь как оно может повлиять на Вашего ребёнка? И как?
Мне как матери очень интересно. Мне вот кажется что на моих детей это движение никак не может повлиять. Ну то естж все возможно, но движение здесь будет не причем.
Ну я поняла, как именно.
Я тоже думала, что ни на кого из моих знакомых молодых людей пропаганда и окружение не могут так вот повлиять. Ошиблась. Больше ошибаться не хочу.
Я еще с интересом обнаружила, как они там промеж себя данную проблему рассматривают...
О чем Вы?
Для того что бы какой-то случай вопринимать как достоверный хотелось бы хоть каких-то деталей.
совков wrote:Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.
Какие специальные права? Цитируйте где я писала про специальные права.
oneway wrote:
О чем Вы?
Для того что бы какой-то случай вопринимать как достоверный хотелось бы хоть каких-то деталей.
А так... "студенты видели снежного человека"
Мне вполне достаточно своего собственного восприятия.
