Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Мнения, новости, комментарии

Виноват ли Зиммерман?

Да
62
17%
Да
62
17%
Нет
121
33%
Нет
121
33%
 
Total votes: 366

User avatar
rzen
Уже с Приветом
Posts: 24375
Joined: 18 Nov 2003 16:42

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by rzen »

PavelM wrote:
rzen wrote:про зиммермана как раз всё ясно, он не хотел выпускать трейвона из виду, поскольку в прошлый раз такого же мальца полиция профукала.
Ну вот видите, никуда он не возвращался оказывается.
Обманывает, выходит?
что касается пистолета, ваше преположение снова упирается в неувязочку. пистолет у него был не в кармане а в кобуре
Да, это как вариант, не принимайте буквально. И вариантов много всяких.
Можно подойти за рукав или за локоть схватить, можно дорогу преградить, можно за грудки, можно толкнуть, можно пригрозить расправой и все вышеперечленное вместе, да мало ли поводов для драки.

Я нахожу как раз странным версию об убегании Мартина в страхе от незнакомого мужика с последующим геройским возвращением и дачей ему в нос сходу. Мужик при этом стоит по стойке смирно, ждет удара и молчит. :great:
вы передергиваете. мартин никуда не убегал, он болтал с подругой, заметил зиммермана, и в какой то момент решил его наказать. подошел и ударом в нос свалил на землу и принялся избивать.

зиммерман в свою очередь проследовал (на расстоянии!) за мартином, прошел _мимо_ аллеи где потерял его из виду, дошел до заднего входа в деревню (видимо он думал что трейвон скрылся туда) дальше идти не стал и пошел обратно. трейвон его перехватил уже на пути к траку. этот момент кстати хорошо слышно на записи, именно трейвон окрикнул зиммермана.
Don't code today what you can't debug tomorrow.
PavelM
Уже с Приветом
Posts: 13316
Joined: 13 Jun 1999 09:01
Location: Yekaterinburg -> Montreal

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by PavelM »

rzen wrote:вы передергиваете. мартин никуда не убегал, он болтал с подругой, заметил зиммермана, и в какой то момент решил его наказать. подошел и ударом в нос свалил на землу и принялся избивать.
Ну да не убегал.
At 2:07 minutes into the police call Zimmerman says "he's running".
Опять обманывает, выходит?

Также хочу спросить - в Вашей цитате выделенное на чем-то основано?
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by совков »

PavelM wrote:
rzen wrote:вы передергиваете. мартин никуда не убегал, он болтал с подругой, заметил зиммермана, и в какой то момент решил его наказать. подошел и ударом в нос свалил на землу и принялся избивать.
Ну да не убегал.
At 2:07 minutes into the police call Zimmerman says "he's running".
Опять обманывает, выходит?

Также хочу спросить - в Вашей цитате выделенное на чем-то основано?
Он забежал за дом, и Зиммерман потерял его из виду потому сказал так полицейскому, потом пошёл к машине и обратно, и когда пересекал аллею задних дворов тут и столкнулся с Зиммерманом.
Уже всё сто раз обмусолено на Ютупе, с подробными картами и передвижениями, со звуком ветра который подтверждает где находился Зимерман. Заметьте никто уже из интернет публики вообще больше не оспаривает версию Зимермана. Осталась только политика.
Зимерману нет никакого смысла врать, потому что закон на его стороне.
User avatar
rzen
Уже с Приветом
Posts: 24375
Joined: 18 Nov 2003 16:42

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by rzen »

PavelM wrote:
rzen wrote:вы передергиваете. мартин никуда не убегал, он болтал с подругой, заметил зиммермана, и в какой то момент решил его наказать. подошел и ударом в нос свалил на землу и принялся избивать.
Ну да не убегал.
At 2:07 minutes into the police call Zimmerman says "he's running".
Опять обманывает, выходит?

Также хочу спросить - в Вашей цитате выделенное на чем-то основано?
он еще и без шляпы :D

ну правильно, сначала бежал, скрылся из виду, а _потом_ вернулся.

как по вашему он так бежял, что никак до дому не добежал? перепугался, бежал бежал, а стычка получилась практически на том же месте где они изначально увиделись?

зиммерман удивительно неравномерно развитый человек. с одной стороны абсолютно не умеет драться. но за всю свою жизнь этого не усвоил и решил кинуться на парня на голову себя выше. при этом сумел его догнать, несмотря на фору, и при этом даже не набегал себе отдышку. догнал на расстоянии секунд 20 бега но это заняло две минуты.

простите но на такие чудеса акробатики моя логика не способна :pain1:
Don't code today what you can't debug tomorrow.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by Одинаковый »

sergeika wrote:
Одинаковый wrote:А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное. Вот с этого момента и надо рассматривать события.
А если реципиент увернулся, удар считается состоявшимся? Или нужно принять плюху лицом, чтобы драка считалась официально начатой? Но я не об этом. Интересно получается, кто остался живым - "того и тапки". Если оба живы, то слово одного против слова другого. Плюс материальные свидетельства. А если один мертвый, то версия оставшегося в живых сразу получает фору. Если бы Мартин отнял у Жоржа пистолет и застрелил хозяина оружия, я думаю, его версия самообороны выглядела бы еще убедительней, чем текущая. Меня тут занимает то, что при одних и тех же предпосылках, юридическая квалификация инцидента так сильно зависит от того, кто остался живым. :(
А так задумано. Презумция невиновности называется. Так что выживший изначально не виноват. И надо доказать что он виноват. Вот пусть следствие и доказывает.
Принимать лицом не обязательно. Факт попытки ударить - тоже уголовно наказуемое действие. А вот идти за кем то - это не уголовно наказуемое. Как бы местные наперсточники ни пытались натянуть закон на оглоблю.
И во вторых, весь вопрос сведется к личностям участников. Будьте уверены что хулиган у которого были раньше проблемы с поведением врядли докажет что он белый и пушистый. Вот именно поэтому все старательно избегают обращать внимание на личность убитого. Мол нате вам детские фотки и заткнитесь.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by Одинаковый »

PavelM wrote:
Одинаковый wrote:
PavelM wrote:
Одинаковый wrote:А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное.
Вы же знаете, что это неправда.

Это у вас такой аргумент? Вы еще и телепат и можете знать кто что знаете и что не знает?
Нет.
Просто, мне тяжело представить, что Вы не знаете о таких понятиях как Assault, Intimidation, Stalking.
Это ведь неправда? Знаете.

Например, во Флориде:
784.011 Assault.--

(1) An "assault" is an intentional, unlawful threat by word or act to do violence to the person of another, coupled with an apparent ability to do so, and doing some act which creates a well-founded fear in such other person that such violence is imminent.

(2) Whoever commits an assault shall be guilty of a misdemeanor of the second degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.
Как было сказано выше, если у Вас есть доказательства "первого удара" Мартина, что вот так подошел и вдарил Циммерману в нос ни с того ни с сего, давайте их сюда.

А пока это не доказано, правдой тоже назвать сие нельзя никак.
И где в вашей ссылке что следеть за кем то является преступлением? Вы же написали что раз следил - значит начал. А в вашей ссылке только про физическую силу или угрузу физической силы. Так что так и запишем: когда вы писали что Зиммерман первым преступил закон - вы либо врали либо юридически безграмотны. Так как никаких доказательств того что он это сделал у вас нет. Кроме ваших фантазий "которые нельзя принимать буквально".
Так что доказывать мне ничего не надо. Доказывать надо обвинению. Презумция невиновности - это я для особо грамотных повторяю. И фантазии на тему "сам начал потому что преследовал" и "раз имел пистолет, значит им размахивал, значит угрожал" думаю тоже не прокатят.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
PavelM
Уже с Приветом
Posts: 13316
Joined: 13 Jun 1999 09:01
Location: Yekaterinburg -> Montreal

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by PavelM »

Одинаковый wrote:И где в вашей ссылке что следеть за кем то является преступлением? Вы же написали что раз следил - значит начал. А в вашей ссылке только про физическую силу или угрузу физической силы.
Хороший перевод стрелок на летнее время.

Ссылка это лишь ответ на ваше высказывание, что только удар кулаком дело незаконное.
Не надо искать того чего там нет.

Так вот оказывается, что не только удар дело незаконное.
Признайте ошибку.
PavelM
Уже с Приветом
Posts: 13316
Joined: 13 Jun 1999 09:01
Location: Yekaterinburg -> Montreal

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by PavelM »

Одинаковый wrote:Факт попытки ударить - тоже уголовно наказуемое действие. А вот идти за кем то - это не уголовно наказуемое.
Называйте вещи своими именами.
Не идти, а преследовать. Что у Вас с английским случилось?
Dispatcher: Are you following him? Zimmerman: Yeah
И преследование вполне может быть наказуемым.
(2) Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows, harasses, or cyberstalks another person commits the offense of stalking, a misdemeanor of the first degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.
http://www.leg.state.fl.us/statutes/ind ... 4.048.html
PavelM
Уже с Приветом
Posts: 13316
Joined: 13 Jun 1999 09:01
Location: Yekaterinburg -> Montreal

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by PavelM »

совков wrote:Он забежал за дом, и Зиммерман потерял его из виду потому сказал так полицейскому, потом пошёл к машине и обратно
Если б он пошел к машине он бы там был бы уже четыре раза по времени.
Если б он возвращался, то непонятно как он оказался на дорожке тридцатью метрами южнее.
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by совков »

PavelM wrote:
Одинаковый wrote:Факт попытки ударить - тоже уголовно наказуемое действие. А вот идти за кем то - это не уголовно наказуемое.
Называйте вещи своими именами.
Не идти, а преследовать. Что у Вас с английским случилось?
Dispatcher: Are you following him? Zimmerman: Yeah
И преследование вполне может быть наказуемым.
(2) Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows, harasses, or cyberstalks another person commits the offense of stalking, a misdemeanor of the first degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.
http://www.leg.state.fl.us/statutes/ind ... 4.048.html
В случае Зимермана преследование было абсолютно законно. Ваша цитата вообще не к месту, там имеется в виду что если кто то преследует конкретного известного человека, по личным причинам.
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by совков »

PavelM wrote:
совков wrote:Он забежал за дом, и Зиммерман потерял его из виду потому сказал так полицейскому, потом пошёл к машине и обратно
Если б он пошел к машине он бы там был бы уже четыре раза по времени.
Если б он возвращался, то непонятно как он оказался на дорожке тридцатью метрами южнее.
Он ждал полицию соответсвенно медленно ходил, потом зашёл в аллею посмотреть не шатается ли там пацан который выглядел как бандит и куда-то убежал.
User avatar
rzen
Уже с Приветом
Posts: 24375
Joined: 18 Nov 2003 16:42

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by rzen »

PavelM wrote:
совков wrote:Он забежал за дом, и Зиммерман потерял его из виду потому сказал так полицейскому, потом пошёл к машине и обратно
Если б он пошел к машине он бы там был бы уже четыре раза по времени.
Если б он возвращался, то непонятно как он оказался на дорожке тридцатью метрами южнее.
гораздо интереснее вопрос как там оказался трейвон. как вы это объясняете?
Don't code today what you can't debug tomorrow.
ksi
Уже с Приветом
Posts: 10066
Joined: 20 May 1999 09:01

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by ksi »

В "Оружии" обсуждается тема о самозащите с пистолетом, которая по понятным причинам близка к данной. Там есть история некоторого Cortez Waller на стр.3 http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0&start=50. За ним гнались и он убил своего преследователя. Его оправдали. Если вместо этого Cortez Waller поставить Трейвона, а вместо преследователя - Зимермана, то получается, что Трейвон имел бы полное право применить оружие и убить Зимермана. И это было бы ОК. Однако, пистолета у Трейвона не оказалось, были только кулаки. И это уже не ОК и ситуация вдруг меняется на прямо противоположную и теперь уже Зимерман имеет полное право применять оружие и убивать Трейвона!

Я не вижу тут абсолютно никакой логики. Сакраментальное "двойные стандарты" вертится на языке :D
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by совков »

ksi wrote:В "Оружии" обсуждается тема о самозащите с пистолетом, которая по понятным причинам близка к данной. Там есть история некоторого Cortez Waller на стр.3 http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0&start=50. За ним гнались и он убил своего преследователя. Его оправдали. Если вместо этого Cortez Waller поставить Трейвона, а вместо преследователя - Зимермана, то получается, что Трейвон имел бы полное право применить оружие и убить Зимермана. И это было бы ОК. Однако, пистолета у Трейвона не оказалось, были только кулаки. И это уже не ОК и ситуация вдруг меняется на прямо противоположную и теперь уже Зимерман имеет полное право применять оружие и убивать Трейвона!

Я не вижу тут абсолютно никакой логики. Сакраментальное "двойные стандарты" вертится на языке :D
Ну это двойные стандарты только для непосвящённого. Специалисты же сразу разберуться кто за кем гнался. Зимерман не гнался за Мартином.
User avatar
rzen
Уже с Приветом
Posts: 24375
Joined: 18 Nov 2003 16:42

Re: Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

Post by rzen »

ksi wrote:В "Оружии" обсуждается тема о самозащите с пистолетом, которая по понятным причинам близка к данной. Там есть история некоторого Cortez Waller на стр.3 http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0&start=50. За ним гнались и он убил своего преследователя. Его оправдали. Если вместо этого Cortez Waller поставить Трейвона, а вместо преследователя - Зимермана, то получается, что Трейвон имел бы полное право применить оружие и убить Зимермана. И это было бы ОК. Однако, пистолета у Трейвона не оказалось, были только кулаки. И это уже не ОК и ситуация вдруг меняется на прямо противоположную и теперь уже Зимерман имеет полное право применять оружие и убивать Трейвона!

Я не вижу тут абсолютно никакой логики. Сакраментальное "двойные стандарты" вертится на языке :D
не гнался и не с пистолетом, а так да..
Don't code today what you can't debug tomorrow.

Return to “Политика”