Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[Одинаковый]

Вы хотите сказать что закон про "stand his ground" означает что защищаться можно только на том кусочке земли который тебе принадлежит?

Нет, если он возвращался к своему авто и "stand his ground", то и драка была бы на пути возвращения.
Что не так.

Все не так. Тут уже 100 раз писали, но кое кто никак не желает признать очевидный юридический факт. И начинают писать про то куда шел, зачем шел, кто родил Исаака и зачем родил.
Относящееся к делу события начинаются с момента когда был нанесен первый удар. Все что было до этого - не имеет абсолютно никакого значения. Как бы вам этого не хотелось. Нет никакой разницы куда он шел, откуда он шел, зачем он шел.

[PavelM]

Относящееся к делу события начинаются с момента когда был нанесен первый удар. Все что было до этого - не имеет абсолютно никакого значения.

Ну как не имеет?
Это говорит что Циммерман привирает и ему не особо то и хотелось возвращаться.
Возвращаться там буквально два шага, секунд тридцать.

И причем тут удар?
Где факты, что все с него началось?

[rzen]

Относящееся к делу события начинаются с момента когда был нанесен первый удар. Все что было до этого - не имеет абсолютно никакого значения.

Ну как не имеет?
Это говорит что Циммерман привирает и ему не особо то и хотелось возвращаться.
Возвращаться там буквально два шага, секунд тридцать.

И причем тут удар?
Где факты, что все с него началось?

а как иначе объяснить что все повреждения на зиммермане и никаких на трейвоне?

[Одинаковый]

Относящееся к делу события начинаются с момента когда был нанесен первый удар. Все что было до этого - не имеет абсолютно никакого значения.

Ну как не имеет?
Это говорит что Циммерман привирает и ему не особо то и хотелось возвращаться.
Возвращаться там буквально два шага, секунд тридцать.

И причем тут удар?
Где факты, что все с него началось?

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное. Вот с этого момента и надо рассматривать события. А вся та лабуда про то что все началось потому что Зиммерману дома не сиделось или что он начал следить - имеет такое же отношение к самообороне как и тот факт что Авраам родил Исаака. Потому что по вашей логике если оперировать, то если бы не родил - то и убийства бы не случилось.

[PavelM]

а как иначе объяснить что все повреждения на зиммермане и никаких на трейвоне?

Да хоть как.
Ну например, тем что кто-то умеет драться, а кто-то не очень.

Как это говорит о том кто начал?
Правильно, никак.

[PavelM]

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное.

Вы же знаете, что это неправда.

[Одинаковый]

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное.

Вы же знаете, что это неправда.

Это у вас такой аргумент? Вы еще и телепат и можете знать кто что знаете и что не знает?\
Так что давайте представим что я не знаю и будьте добры обьяснить что есть неправда и почему есть неправда. Желательно с ссылкой на что нибудь юридическое.

[PavelM]

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное.

Вы же знаете, что это неправда.

Это у вас такой аргумент? Вы еще и телепат и можете знать кто что знаете и что не знает?

Нет.
Просто, мне тяжело представить, что Вы не знаете о таких понятиях как Assault, Intimidation, Stalking.
Это ведь неправда? Знаете.

Например, во Флориде:

784.011 Assault.--

(1) An "assault" is an intentional, unlawful threat by word or act to do violence to the person of another, coupled with an apparent ability to do so, and doing some act which creates a well-founded fear in such other person that such violence is imminent.

(2) Whoever commits an assault shall be guilty of a misdemeanor of the second degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.

Как было сказано выше, если у Вас есть доказательства "первого удара" Мартина, что вот так подошел и вдарил Циммерману в нос ни с того ни с сего, давайте их сюда.

А пока это не доказано, правдой тоже назвать сие нельзя никак.

[rzen]

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное.

Вы же знаете, что это неправда.

Это у вас такой аргумент? Вы еще и телепат и можете знать кто что знаете и что не знает?

Нет.
Просто, мне тяжело представить, что Вы не знаете о таких понятиях как Assault, Intimidation, Stalking.
Это ведь неправда?

784.011 Assault.--

(1) An "assault" is an intentional, unlawful threat by word or act to do violence to the person of another, coupled with an apparent ability to do so, and doing some act which creates a well-founded fear in such other person that such violence is imminent.

(2) Whoever commits an assault shall be guilty of a misdemeanor of the second degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.

Как было сказано выше, если у Вас есть доказательства "первого удара" Мартина, что вот так подошел и вдарил Циммерману в нос ни с того ни с сего, давайте их сюда.

разбитый нос как я понял вас не устраивает?

интересно что трейвон прочувствовал well founded fear of imminent violence но при этом сумел избить зиммермана и не потерпеть никаких повреждений сам.

умелый драчун, но пугливый. неувязочка

[PavelM]

разбитый нос как я понял вас не устраивает?

Нет.
И я уже сказал почему.

[rzen]

разбитый нос как я понял вас не устраивает?

Нет.
И я уже сказал почему.

а про неувязочку? и про то, почему он не пошёл домой, если испугался, а вернулся на разборку?

[sergeika]

А с чего началось если не с удара? Бывают разве драки без удара? Или вы спрашиваете почему за точку отсчета надо брать удар? Очень просто: потому что удар был первым действием которое противозаконное. Вот с этого момента и надо рассматривать события.

А если реципиент увернулся, удар считается состоявшимся? Или нужно принять плюху лицом, чтобы драка считалась официально начатой? Но я не об этом. Интересно получается, кто остался живым - "того и тапки". Если оба живы, то слово одного против слова другого. Плюс материальные свидетельства. А если один мертвый, то версия оставшегося в живых сразу получает фору. Если бы Мартин отнял у Жоржа пистолет и застрелил хозяина оружия, я думаю, его версия самообороны выглядела бы еще убедительней, чем текущая. Меня тут занимает то, что при одних и тех же предпосылках, юридическая квалификация инцидента так сильно зависит от того, кто остался живым.

[PavelM]

а про неувязочку? и про то, почему он не пошёл домой, если испугался, а вернулся на разборку?

А в чем неувязочка? У Циммермана пистолет торчал в кармане (а может уже и в руке), чего он там говорил и чем стращал - тоже неизвестно. Ну переоценил силы - бывает.
Почему Мартин не пошел домой - по телефону говорил. Звонок обрывается в момент начала драки.
А вот какие груши там Циммерман околачивал "возвращаясь к машине" совершенно непонятно.
За те три минуты что прошли от его звонка в 911 до драки, вернуться можно было раза четыре - не меньше.

[rzen]

а про неувязочку? и про то, почему он не пошёл домой, если испугался, а вернулся на разборку?

А в чем неувязочка? У Циммермана пистолет торчал в кармане, чего он там говорил и чем стращал - тоже неизвестно. Ну переоценил силы - бывает.
Почему Мартин не пошел домой - по телефону говорил. Звонок обрывается в момент начала драки.
А вот какие груши там Циммерман околачивал "возвращаясь к машине" совершенно непонятно.
За те три минуты что прошли от его звонка в 911 до драки, вернуться можно было раза четыре - не меньше.

про зиммермана как раз всё ясно, он не хотел выпускать трейвона из виду, поскольку в прошлый раз такого же мальца полиция профукала.

что касается пистолета, ваше преположение снова упирается в неувязочку. пистолет у него был не в кармане а в кобуре, упрятан так что снаружи не видно (это из показаний полицейских). а неувязочка в том, как получилось так что зиммерман размахивал пистолетом, зная что вот вот подъедет полиция, и тем не менее ждал почти две минуты, терпел изрядные побои прежде чем пустил его в ход?

[PavelM]

про зиммермана как раз всё ясно, он не хотел выпускать трейвона из виду, поскольку в прошлый раз такого же мальца полиция профукала.

Ну вот видите, никуда он не возвращался оказывается.
Обманывает, выходит?

что касается пистолета, ваше преположение снова упирается в неувязочку. пистолет у него был не в кармане а в кобуре

Да, это как вариант, не принимайте буквально. И вариантов много всяких.
Можно подойти за рукав или за локоть схватить, можно дорогу преградить, можно за грудки, можно толкнуть, можно пригрозить расправой и все вышеперечисленное вместе - мало ли поводов для драки.

Я нахожу как раз странной версию об убегании Мартина в страхе от незнакомого мужика с последующим геройским возвращением и дачей ему в нос сходу. Мужик при этом стоит по стойке смирно, ждет удара и молчит.