Две башни.

KPOT · Post by **KPOT** » 17 Jan 2003 17:41

Belkin wrote: Но на тему Норд-Оста я бы сейчас не стал спекулировать - рано еще, даже мне не удается воспринимать это безэмоционально.

Вам хорошо - про башни уже можете безэмоционально. А я как они падали не по телевизору видел. И гарью пахло не одну неделю - по ТВ не передается. И пепел. National guards on Humvies вместо лимузинов у офиса. И голова болела долго.

А впрочем, о чем это я? Не было мальчика, не было

Belkin · Post by **Belkin** » 17 Jan 2003 17:50

KPOT wrote:
Belkin wrote: Но на тему Норд-Оста я бы сейчас не стал спекулировать - рано еще, даже мне не удается воспринимать это безэмоционально.

Вам хорошо - про башни уже можете безэмоционально. А я как они падали не по телевизору видел. И гарью пахло не одну неделю - по ТВ не передается. И пепел. National guards on Humvies вместо лимузинов у офиса. И голова болела долго.

А впрочем, о чем это я? Не было мальчика, не было

Да и про башни видно рано еще... Эмоции все еще подавляют критическое мышление...

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jan 2003 19:04

Clon wrote:Оказалось, у американских вояк немалый опыт организации масштабных провокаций. В журнале "Executive Intelligence Review" (октябрь, 2001) были опубликованы докладные записки генерала Лемнитцера, относящиеся к весне 1962 года. Высокопоставленный военный цинично предлагал инсценировать нападения на американские объекты для оправдания последующего вторжения на Кубу: "Мог бы быть создан инцидент "Помни Мэн"*. Мы могли бы взорвать американский корабль в заливе Гуантанамо и обвинить Кубу"

Да, но этого сделано не было. Можно говорить только о намерениях генерала Лемнитцера, а не о "немалом опыте"...
Еще примеры есть?

--

Melkor · Post by **Melkor** » 17 Jan 2003 19:28

vaduz wrote:Да, но этого сделано не было. Можно говорить только о намерениях генерала Лемнитцера, а не о "немалом опыте"...
Еще примеры есть?
--

Заметьте, что отклонил проект Кеннеди, и вспомните, что с ним в конце концов случилось. А разнообразные гейты - "наказания" другим "провинившимся", но в целом более уступчивым президентам.

Собакин wrote:Вроде бы vovap, MaxSt и другие уже с помощью логики показали, что организовывать всё согласно вашей теории - уж больно сложно и хлопотно...

Пусть тогда еще раз объяснят, почему на видео с Пентагоном самолет врезается в стену (а не падает на крышу), но следов от крыльев и обломков перед зданием нет. Я невнимательно слушал. А хлопотно - да, но зато гарантированно. Возможность "похлопотать" у них была.

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jan 2003 20:14

Melkor wrote:Заметьте, что отклонил проект Кеннеди, и вспомните, что с ним в конце концов случилось. А разнообразные гейты - "наказания" другим "провинившимся", но в целом более уступчивым президентам.

Кеннеди много чего сделал. И он здесь вообще не при чем. Речь шла об опыте проведения подобных акций. Напоминаю, увод от темы - один из приемов демагогии.

Melkor wrote:Пусть тогда еще раз объяснят, почему на видео с Пентагоном самолет врезается в стену (а не падает на крышу), но следов от крыльев и обломков перед зданием нет. Я невнимательно слушал. А хлопотно - да, но зато гарантированно. Возможность "похлопотать" у них была.

А я на фото, которые здесь приводились вижу след от на цокольном этаже слева, плюс кучу лома рядом. Хотя этот след меньше ожидаемого. Настолько же насколько он меньше в недавнем случае, когда самолет при взлете потерял высоту и врезался в стену склада. На фото оттуда тоже от крыльев нет заметного следа. So what?

--

KPOT · Post by **KPOT** » 17 Jan 2003 20:27

Belkin wrote:Да и про башни видно рано еще... Эмоции все еще подавляют критическое мышление...

Эт точно. Заговоров все ищут :pain1:

Melkor · Post by **Melkor** » 17 Jan 2003 21:01

vaduz wrote:
Melkor wrote:Заметьте, что отклонил проект Кеннеди, и вспомните, что с ним в конце концов случилось. А разнообразные гейты - "наказания" другим "провинившимся", но в целом более уступчивым президентам.

Кеннеди много чего сделал. И он здесь вообще не при чем. Речь шла об опыте проведения подобных акций. Напоминаю, увод от темы - один из приемов демагогии.

Это не увод от темы, это попытка шире смотреть на вещи. Можете считать, что тот пост вообще не был ответом на Ваши слова. Здесь ведь вспоминали Монику-gate и watergate. Кеннеди тоже устроили своеобразный gate - Lee Harvey Oswald gate.
А пример из недавних (на странице, с которой начался топик, их, кстати, очень много) - провокация Ирака на захват Кувейта с последующей Бурей в Пустыне-1.

vaduz wrote:
Melkor wrote:Пусть тогда еще раз объяснят, почему на видео с Пентагоном самолет врезается в стену (а не падает на крышу), но следов от крыльев и обломков перед зданием нет. Я невнимательно слушал. А хлопотно - да, но зато гарантированно. Возможность "похлопотать" у них была.

А я на фото, которые здесь приводились вижу след от на цокольном этаже слева, плюс кучу лома рядом. Хотя этот след меньше ожидаемого. Настолько же насколько он меньше в недавнем случае, когда самолет при взлете потерял высоту и врезался в стену склада. На фото оттуда тоже от крыльев нет заметного следа.
--

Ну, давайте тогда будем смотреть фото оттуда и сравнивать..

Belkin · Post by **Belkin** » 17 Jan 2003 21:05

KPOT wrote:
Belkin wrote:Да и про башни видно рано еще... Эмоции все еще подавляют критическое мышление...

Эт точно. Заговоров все ищут

Или другая крайность "ничего не вижу ничего не слышу..." Через год поговорим, как "Тема Дня Год Назад"...

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jan 2003 21:26

Melkor wrote:Это не увод от темы, это попытка шире смотреть на вещи.

Мне не интересна Ваша широта взглядов до тех пор, пока Вы не ответили на мой вопрос.

vaduz wrote:Ну, давайте тогда будем смотреть фото оттуда и сравнивать..

с CNN: http://www.cnn.com/2003/US/South/01/08/ ... index.html

А про Pentagon пока вот это: http://homepage.ntlworld.com/steveseymo ... ntagon.htm

И еще: http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/

--

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jan 2003 21:45

Melkor wrote:А пример из недавних (на странице, с которой начался топик, их, кстати, очень много)

Это про Годзиллу и НЛО? Там другого нет ничего...

Melkor wrote: провокация Ирака на захват Кувейта с последующей Бурей в Пустыне-1

Забавно, первый раз слышу... Ну-ка поподробнее, в чем провокация?
Создали богатое и невооруженное государство пососедству с Ираком?

--

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Jan 2003 22:23

Melkor wrote:Пусть тогда еще раз объяснят, почему на видео с Пентагоном самолет врезается в стену (а не падает на крышу), но следов от крыльев и обломков перед зданием нет.

Для начала замечу, что поскольку официальная теория объясняет гораздо больше фактов, чем альтернативная, то научный подход требует в первую очередь предоставления доказательств от сторонников альтернативной теории, а не наоборот.

Вы говорите, что не видите следов от крыльев, но при этом не поясняете, какой именно формы следы вы ожидаете увидеть. А ведь это самое главное. Мы тут не эксперты по самолетам, врезающимся в здания, поэтому ожидаемые разрушения можем обсуждать лишь гипотетически.

На мой взгляд, прочность конструкции крыльев Боинга куда ниже прочности пентагоновских стен. Если бы крыло допустим летело само по себе, без фюзеляжа, оно бы просто шлепнулось плашмя об стену, не причинив зданию почти никакого вреда. Но поскольку фюзеляж уже проделал дыру-"туннель", то вполне возможно, что он затащил туда по инерции и крылья, которые "сложились" при ударе о края "туннеля".

На фото видно, что справа от дыры первый этаж существенно пострадал, в отличие от верхних. Слева за фанерными листами хуже видно, но возможно, что тоже самое. Для меня это и есть следы от крыльев. Это как раз правый и левых края "туннеля".

Я на вопрос ответил. Теперь ваша очередь - если это был не самолет, то где же настоящий Боинг?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Jan 2003 22:28

KPOT wrote:
Belkin wrote:Да и про башни видно рано еще... Эмоции все еще подавляют критическое мышление...

Эт точно. Заговоров все ищут

В таком случае официальная версия - "заговор 19-и арабов" вас тоже не устраивает?

Melkor · Post by **Melkor** » 17 Jan 2003 22:51

vaduz wrote:с CNN: http://www.cnn.com/2003/US/South/01/08/ ... index.html

По фотографии, к сожалению, сложно понять, как летел самолет.

vaduz wrote:А про Pentagon пока вот это: http://homepage.ntlworld.com/steveseymo ... ntagon.htm

И еще: http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
--

Первая страница бросается в глаза перлами вроде "extraordinary suggestions from a bunch of wine swilling Parisians" и "the energy produced by any object hitting another object, is the product of the first object’s mass [weight] multiplied by its velocity [speed]". Но это, безусловно, демагогия. По смыслу же можно сказать, что эти две страницы выдвигают различные объяснения: первая - крылья сложатся назад, вторая - крылья не сложатся, но и не пробьют стену. Что, кстати, в точности соответсвует версиям MaxSt. Мне вторая версия кажется более правдоподобной (хотя бы потому, что ее авторы, на первый взгляд, лучше знакомы с физикой), поэтому я ожидал бы увидеть на стенах хоть какие-нибудь следы, напоминающие форму крыльев в правильном месте.

vaduz wrote:Забавно, первый раз слышу... Ну-ка поподробнее, в чем провокация?
Создали богатое и невооруженное государство пососедству с Ираком?

США открыто заявили Ираку, что его отношения с Кувейтом их не касаются, и Ирак может делать там все, что ему заблагорассудится. Не уверен, правда, что Вы поверите мне на слово, или даже если я дам линки на сайты вроде пресловутого serendipity.

MaxSt wrote:Я на вопрос ответил. Теперь ваша очередь - если это был не самолет, то где же настоящий Боинг?

Откуда же я могу знать?? Он может быть где угодно. На странице с serendipity есть их версия. А склоняться к версии с отсутствием самолета меня, на самом деле, заставляет скорее даже на внешний вид места крушения, а то, что попасть Боингом в Пентагон, как мне кажется, достаточно сложно и ненадежно для такого масштабно спланированого теракта.

KPOT · Post by **KPOT** » 17 Jan 2003 22:53

MaxSt wrote:
KPOT wrote:
Belkin wrote:Да и про башни видно рано еще... Эмоции все еще подавляют критическое мышление...

Эт точно. Заговоров все ищут

В таком случае официальная версия - "заговор 19-и арабов" вас тоже не устраивает?

1. Не 19-и
2. Устраивает
3. Выразился я, действительно, не совсем четко - извините

Вопрос Ваш получился, хмм, со сдвинутыми бровями, что-ли. :pain1:

PS А мне почему-то Little 15 больше нравится :wink:

vaduz · Post by **vaduz** » 17 Jan 2003 23:29

Melkor wrote:По фотографии, к сожалению, сложно понять, как летел самолет.

По TV показывали симуляцию. Сверху - вниз под углом 60гр. и перпендикулярно стене.

Melkor wrote: на стенах хоть какие-нибудь следы, напоминающие форму крыльев в правильном месте.

На большой фотографии - слева две подпорки...

--