bulochka wrote:
Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.
то есть уже не важно кто кого преследовал? А вчерась писали что важно. Что мол Зиммерман виноват потому что из машины вышел.
Госпидя, ну почитайте наконец хоть что нибудь по данному делу. Прежде чем фантазировать о том что реально произошло основываясь на обрывках которые вам подсовывает самая честная пресса. Когда ознакомитесь то узнаете что есть свидетель который видел что происходило в момент выстрела. Вот об этом вам пресса забыла сообщить и переводит стрелки. А вот второй вопрос в том кто начал драку. И тут за неимением свидетелей обычно смотрят на личности участников. И почему то здравый смысл говорит о том что драку скорее всего начал быдло-гопник.
Вы уверены, что Вы меня ни с кем не путаете? Вот что я писала:
bulochka wrote:
Sergunka wrote:
rzen wrote:однако нужно смотреть на факты дела, и пока то что мы знаем указвает на то что зиммерман таки защищался.
Жорж потерял право на селфдевенс когда вышел из машины.
Это может быть так, а может быть не так. По закону, право на самозащиту теряется, когда человек проявляет агрессию первым, но приобретается снова, если баланс сил меняется. Например, если бы Зиммерман вдруг решил убежать, а Мартин за ним погнался, то теперь уже Зиммерман приобретает право на самозащиту.
Где здесь утверждается, что виноват Зиммерман, потому что вышел из машины?
Хотя при этом у меня есть четкое ощущение, что если бы Зиммерман не вышел из машины, то не оказался бы в ситуации, где Мартин колотил его головой об асфальт (если колочение об асфальт имело место). Но это, скорее, из серии "если бы обстоятельства сложились иначе, то все было бы хорошо". Конечно, это не означает, что Зиммерман виноват в чем-либо исключительно потому, что решил не сидеть в машине.
Вы чего только не писали. Такое впечатление что ваше мнение не только меняется на 180 градусов после того как послушали очередную голову в телевизоре, но и стаете уверены что всегда так думали. А тут ведь все ходы записаны. Кто вот это писал: " По поводу 50 на 50 - ну можно сказать, что Мартин сам виноват (напал на Зиммермана, хотя мог спокойно ответить на его вопросы), можно сказать, что виноват Зиммерман (мог остаться внутри машины после звонка в 911 и ждать приезда полиции, но решил проверить, куда Мартин направился).". Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Зиммерман виноват потому что он белый и потому что у него был пистолет.
Если бы не пистолет, то его бы или убили или искалечили и тогда он бы не был виноват (хотя он все ещё белый, а они такие рассисты , особенно русские ).
Мартина бы все равно пришили не сегодня так завтра, причем свои же братки за какую-нибудь ерунду.
Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.
Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин?
Может пистолет виноват?
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он сет ин мотион тхе евентс тхат леад то анотхер персоньс деатх.
Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин? :паин1:
Может пистолет виноват? :шинк:
Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он сет ин мотион тхе евентс тхат леад то анотхер персоньс деатх.
Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин? :паин1:
Может пистолет виноват? :шинк:
Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить
Это у вас Калифорнии так?
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
valeriypi wrote:Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить
А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.
nightmare2 wrote:
Зиммерман виноват потому что он белый и потому что у него был пистолет. :ангры:
Если бы не пистолет, то его бы или убили или искалечили и тогда он бы не был виноват (хотя он все ещё белый, а они такие рассисты :евил:, особенно русские :цразы:).
Мартина бы все равно пришили не сегодня так завтра, причем свои же братки за какую-нибудь ерунду.
Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?
Просто если черный черного убивает или черный белого то ето не расизм,
в отличие от того ,когда белый черного.
valeriypi wrote:Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить
8О А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.
Ну ето только в том случае если хозаин не белый а грабители не черные.
Иначе хозяина обвинат в рассовых чистках.
valeriypi wrote:Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить
8О А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.
С одной стороны в Калифорнии второй преступник, если был там же и не пострадал - ответственен, а вот если не было - то хозяин (по крайней мере частично, позабыл детали)
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.
Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.
Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?
Я уже незнаю что и сказать, неужели от цвета кожи зависит?
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:. . Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?
Просто если черный черного убивает или черный белого то ето не расизм,
в отличие от того ,когда белый черного. :умник1:
Дык вроде Зимерман не совсем белый - "шхите хиспаниць - т.е. все таки хиспаник
А трындят - шхите агаинст блацк цриме .... демагоги либеральные
Ну дак есно,
как разыгрывать рассовую карту тогда?
А так как обучно,
белые угнетатели мочат угнетенных черных.
И главное бегом новую рассу слабали под ето дело. White hispanic.
Одинаковый wrote: Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?
Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.
Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?
Я уже незнаю что и сказать, неужели от цвета кожи зависит?
Я не юрист, no так понимаю понятие что "set in motion" - относитcя к действию непосредственно предшествующее преступлению, после которого у сторон не было выбора поступить по другому.
Мог Трейвон не догонять Зимермана и не начинать драку ? - Да
Мог Зиммерман избежать столкновения после того как Трейвон начал его бить? - нет.
А то так можно и бабушку Zimmermana обвинить.
Если бы она не родила его папу, нерожденный Zimmerman не преследовал Трейвона.
Или вообще первую обезьяну с дерева слезшую.
, особенно русские 
).
А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.
