Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[nukite]

это работает только на форуме, не в реальном мире.

в реальном мире суд в среднем гораздо разумнее чем представляеся на фоне идиотских случаев.

в реальном мире Х вполне себе будет признан агрессором со всеми вытекающими
(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).
думаю это и призошло. поскольку если бы этого не случилось - задерживать вообще не за что.

Ну да,
в реальном мире Х лежал бы мертвий с расколотой об асфальт башкой,
и полиция как всегда никого бы не нашла.

[AlienCreature]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

[MAKAPOB]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Вздор. От первого слова до последнего.

[Oleg_B]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Циммерман был у себя дома. Точка.

[rzen]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

и снова заказная риторика.

zimm was _not_ chasing. he was _following_ for _a time_ after which _he says_ he stopped and proceeded to his truck. there is _no_ evidence that he continued following much less chasing trayvon "brandishing a gun", or that he was following trayvon when altercation took place.

скиттлз никакого отношения к делу не имеют, но их регулярно упоминают чтобы создать optics поддерживающую линию обвинительной риторики. можно подумать скиттлз смягчало удары черепом об землю

[Oleg_B]

Вздор. От первого слова до последнего.

Конечно

[AlienCreature]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории gated community а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

[nukite]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Шхен ёу царры а гун анд усе ит, ёуьре юдге, юры анд ехецутионер. Ёу беттер бе цомплетелы юстифиед бефоре ёу пулл тхат триггер тхере ис но греы ареа. Обвиоуслы хе стоппед "стандинг хис гроунд" шхен хе маде тхе децисион то рун афтер тхе кид. Зиммерман цлеарлы саид тхис он тхе пхоне химселф. Иф ёуьре часинг сомеоне он фоот фор но валид реасон ёуьре цлеарлы тхреатенинг тхат персон анд тхат персон хас а ригхт то станд тхеир гроунд. Унфортунателы хе онлы хад а баг оф Скиттлес.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении.

[klaim_1]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

уже провал, бесполезно.
ну если кратко еще раз:

ситуация 1 - Х вооружен, Х агрессор, драка, Y труп.
ситуация 2 - Х вооружен, Y агрессор, драка, Y труп.

в обоих случаях обьяснения Х таковы "Y потянулся к моему пистолету, завязалась борьба за пистолет, я выстрелил поскольку думал что завладев оружием Y выстрелит в меня".

вы в жури. ваша реакция на такое обьяснение в 1м и во 2м случае?
моя такая:
в 1м случае "да ты гонишь. в тюрьму"
во 2м случае "маладец лови медаль год блесс 2нд амендмент"

разница невооруженным взгядом видна?

[klaim_1]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Шхен ёу царры а гун анд усе ит, ёуьре юдге, юры анд ехецутионер. Ёу беттер бе цомплетелы юстифиед бефоре ёу пулл тхат триггер тхере ис но греы ареа. Обвиоуслы хе стоппед "стандинг хис гроунд" шхен хе маде тхе децисион то рун афтер тхе кид. Зиммерман цлеарлы саид тхис он тхе пхоне химселф. Иф ёуьре часинг сомеоне он фоот фор но валид реасон ёуьре цлеарлы тхреатенинг тхат персон анд тхат персон хас а ригхт то станд тхеир гроунд. Унфортунателы хе онлы хад а баг оф Скиттлес.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении.

разоблачено еще одно гнустное вранье википедии. воистину адов ресурс.

[Одинаковый]

Не могли бы вы написать сколько стоит жизнь гопника и кто за нее платит и почему вы пострадаете если этого гопника не станет. А то ничего не понятно. Есть гопник который любит избивать людей и не принисет никому никакой пользы. Короче один вред от него обществу. А по вы там о какой то потерянной стоимости толкуете. А законы - это конечно. Строгие. Для тех нескольких процентов которых поймают. Я уже представляю как вся полиция поднята по тревоге и брошена на поиски подростка который разквасил кому то нос. И специальный просекьютор уже мчится заводить дело.

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

. Нет, так не пойдет. Я как противник насилия не принимаю цифры взятуе с помощью насилия. Вот когда две стороны договорились о цене без угроз и насилия- я эту цену прийму . А когда лоеры у когото отняли денег сколько смогли унести- то это никакая не цена.

[OtecFedor]

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

http://www.uphs.upenn.edu/news/News_Rel ... on-safety/

[Одинаковый]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

В огороде бузина. Ливеральную прессу просто тошнит читать. О чем только не пишут почему его убили: изза того что черный , изза капюшена, изза конфет. И только никак не хотят написать о том что matters: кто нанес первый удар.

[совков]

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

http://www.uphs.upenn.edu/news/News_Rel ... on-safety/

Это такой булщит оторванный от реальности что даже стыдно что он называется исследованием.
"Philadelphians were shot every day over the course of the study and about 1 of these 5 people died"
Филаделфия это отстойник не лучше чем Чикаго и Детройт. Там чёрные пацаны мочат друг друга ежедневно, пистолеты имеют обе стороны. И да у тех у кого пистолеты (т.е. бандитов) бандиты убивают чаще чем ограбленных прохожих без пистолета.
А вот сколько раз бандиты не пошли в тот дом где есть оружие эти учёные даже не удосужились проверить.

[nukite]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении. :умник1:

разоблачено еще одно гнустное вранье википедии. воистину адов ресурс.

Либерасты под ето дело уже и страничку в Wiki слабали с заклучением "експертов"?