rzen wrote:опять же смотри классическую цитату выше.
не очень убедительно, на самом деле.
Про гопников, коии в страхе разбегутся от вас такого вооружённого - смешно серьёзно рассуждать, извините. Чтобы это так красноречиво обо мне не констатировало...
rzen wrote:опять же смотри классическую цитату выше.
не очень убедительно, на самом деле.
Про гопников, коии в страхе разбегутся от вас такого вооружённого - смешно серьёзно рассуждать, извините. Чтобы это так красноречиво обо мне не констатировало...
да я собссно и не рассчитывал _вас_ в чем то убедить.
но вы так и не ответили, вам доводилось встречать на улице гопников? вот так чтобы или вы или они?
rzen wrote:
на данном этапе вы согласны что нападавшим был трейвон? пусть (по вашему) повреждения небыли опасными для жизни но хотябы о том кто был инициатором драки мы можем договориться?
Нет, не согласен. Дело темное.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
rzen wrote:
на данном этапе вы согласны что нападавшим был трейвон? пусть (по вашему) повреждения небыли опасными для жизни но хотябы о том кто был инициатором драки мы можем договориться?
Нет, не согласен. Дело темное.
но _если бы_ нападающим был трейвон, было ли право у зиммермана защищаться?
вот казалось бы...
Х преследует Y, Y пытается уйти от X, в темном переулке после разговора из которого непоявященному может показаться что Х все еще преследует Y происходит драка.
Может ли как-то установить кто был агрессор в данной ситуации?
Казалось бы да...
но не здесь.
а) X сказал что там, в темном переулке, он от преследования отказался, а Y на него каааак напрыгнет. Очевидно агрессор Y.
б) тут рассистов нет но Y был черным. Очевидно агрессор Y.
в) Y вроде как дал X в нос. кто попал в нос тот и начал. Очевидно агрессор Y.
г) А что нельзя спросить как пройти в библиотеку? Очевидно агрессор Y.
д) в этом нашем форумном мире важно знать кто первый нанес удар, только это определяет кто был агрессором.
а раз это невозможно и у нас презумпция невиновности...установить кто был агрессор как минимум невозможно в принципе никогда и низашо. Очевидно агрессор Y.
klaim_1 wrote:вот казалось бы...
Х преследует Y, Y пытается уйти от X, в темном переулке после разговора из которого непоявященному может показаться что Х все еще преследует Y происходит драка.
Может ли как-то установить кто был агрессор в данной ситуации?
Казалось бы да...
но не здесь.
а) X сказал что там, в темном переулке, он от преследования отказался, а Y на него каааак напрыгнет. Очевидно агрессор Y.
б) тут рассистов нет но Y был черным. Очевидно агрессор Y.
в) Y вроде как дал X в нос. кто попал в нос тот и начал. Очевидно агрессор Y.
г) А что нельзя спросить как пройти в библиотеку? Очевидно агрессор Y.
д) в этом нашем форумном мире важно знать кто первый нанес удар, только это определяет кто был агрессором.
а раз это невозможно и у нас презумпция невиновности...установить кто был агрессор как минимум невозможно в принципе никогда и низашо. Очевидно агрессор Y.
смешно.
Вывод: если хотите кого нибудь убить безнаказанно, поезжайте во Флориду, докопайтесь до своей жертвы в безлюдном месте, застрелите ее, налепите на нос пластырь и заявляйте о самообороне. There.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
klaim_1 wrote:вот казалось бы...
Х преследует Y, Y пытается уйти от X, в темном переулке после разговора из которого непоявященному может показаться что Х все еще преследует Y происходит драка.
Может ли как-то установить кто был агрессор в данной ситуации?
Казалось бы да...
но не здесь.
а) X сказал что там, в темном переулке, он от преследования отказался, а Y на него каааак напрыгнет. Очевидно агрессор Y.
б) тут рассистов нет но Y был черным. Очевидно агрессор Y.
в) Y вроде как дал X в нос. кто попал в нос тот и начал. Очевидно агрессор Y.
г) А что нельзя спросить как пройти в библиотеку? Очевидно агрессор Y.
д) в этом нашем форумном мире важно знать кто первый нанес удар, только это определяет кто был агрессором.
а раз это невозможно и у нас презумпция невиновности...установить кто был агрессор как минимум невозможно в принципе никогда и низашо. Очевидно агрессор Y.
смешно.
а), б), г) бредвымысел не заслуживающий ответа.
в) это улика в пользу зиммермана
д) таки да, презумпция невиновности. лучше не посадить виновного чем посадить невиновного.
rzen wrote:д) таки да, презумпция невиновности. лучше не посадить виновного чем посадить невиновного.
Вообще то в данном случае никто не отрицает что Жорик грохнул Тайлера (т.е. доказывать этого не надо), так что презумция есть moot point. Вопрос только в интерпретации этого факта.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
OtecFedor wrote: Цена для налогоплатильшиков нe один миллион. Так что разоружать будут. А то что деистия государстава часто неприятны гражданам, так про ето еше Платон в "Государстве" писал.
А тот факт что любители распускать кулаки будут лишний раз думать и миллионы людей не пострадают от них - это как будем оценивать? Качество жизни называется. Тоже чего то стоит, не находите? Даже если материально выразить тяжело.
Для любителеи распускать кулаки (assault) в Америке довольно жесткие законы.
Но дело не в етом, а как всегда в деньгах. Дело в том что вооруженные любители стали обходиться западному обшеству дорого. Почему? Потому что человеческая жизнь сильно выросла в цене за последнее время. И если бы лет 100 назад етого Тревона бросили бы в болото, сегодня шум на всю страну.
Простои вопос, что выгоднее страховои компании: вы позволяете бразе забрать ваш любимыи 72" тв, звoните в полицию и бразу огребают сегодя-завтра, или вы в порыве благородного гнева разносите бразе башку из шотгана.
Я понимаю что для граждан бСССР самым чудовишным аспектом етого процесса есть то что подорожала жизнь не только их, первосортных ариицев, но и жизнь людеи второго и третьего сорта, вроде упоминаемого Тревона.
Не могли бы вы написать сколько стоит жизнь гопника и кто за нее платит и почему вы пострадаете если этого гопника не станет. А то ничего не понятно. Есть гопник который любит избивать людей и не принисет никому никакой пользы. Короче один вред от него обществу. А по вы там о какой то потерянной стоимости толкуете. А законы - это конечно. Строгие. Для тех нескольких процентов которых поймают. Я уже представляю как вся полиция поднята по тревоге и брошена на поиски подростка который разквасил кому то нос. И специальный просекьютор уже мчится заводить дело.
Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.
rzen wrote:д) таки да, презумпция невиновности. лучше не посадить виновного чем посадить невиновного.
Вообще то в данном случае никто не отрицает что Жорик грохнул Тайлера (т.е. доказывать этого не надо), так что презумция есть moot point. Вопрос только в интерпретации этого факта.
ничего подобного, презумпция совсем не moot point. убийство не есть автоматически преступление
вы так и не ответили на вопрос:
rzen wrote:но _если бы_ нападающим был трейвон, было ли право у зиммермана защищаться?
OtecFedor wrote: Цена для налогоплатильшиков нe один миллион. Так что разоружать будут. А то что деистия государстава часто неприятны гражданам, так про ето еше Платон в "Государстве" писал.
А тот факт что любители распускать кулаки будут лишний раз думать и миллионы людей не пострадают от них - это как будем оценивать? Качество жизни называется. Тоже чего то стоит, не находите? Даже если материально выразить тяжело.
Для любителеи распускать кулаки (assault) в Америке довольно жесткие законы.
Но дело не в етом, а как всегда в деньгах. Дело в том что вооруженные любители стали обходиться западному обшеству дорого. Почему? Потому что человеческая жизнь сильно выросла в цене за последнее время. И если бы лет 100 назад етого Тревона бросили бы в болото, сегодня шум на всю страну.
Простои вопос, что выгоднее страховои компании: вы позволяете бразе забрать ваш любимыи 72" тв, звoните в полицию и бразу огребают сегодя-завтра, или вы в порыве благородного гнева разносите бразе башку из шотгана.
Я понимаю что для граждан бСССР самым чудовишным аспектом етого процесса есть то что подорожала жизнь не только их, первосортных ариицев, но и жизнь людеи второго и третьего сорта, вроде упоминаемого Тревона.
Не могли бы вы написать сколько стоит жизнь гопника и кто за нее платит и почему вы пострадаете если этого гопника не станет. А то ничего не понятно. Есть гопник который любит избивать людей и не принисет никому никакой пользы. Короче один вред от него обществу. А по вы там о какой то потерянной стоимости толкуете. А законы - это конечно. Строгие. Для тех нескольких процентов которых поймают. Я уже представляю как вся полиция поднята по тревоге и брошена на поиски подростка который разквасил кому то нос. И специальный просекьютор уже мчится заводить дело.
Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.
оружие в руках профессиональных преступников приводит к хорошему?
я вам уже показал путь к разоружению законных владельцев оружием. согласны?
что же касается статистики, то я не уверен что согласен с вашей, вы сначала её покажите, статистику смертей от _законных_ владельцев. но если даже это было бы так как вы говорите, продолжив вашу логику, статистически эффективнее всего людей содержать в бараках и отстреливать годам к 50-60, whats your point?
сравните смертность от законного оружия и смертность от автомобилей. где ваш праведный гнев?
Одинаковый wrote:
Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.
И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?
Baton-Max wrote:Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?
klaim_1 wrote:вот казалось бы...
Х преследует Y, Y пытается уйти от X, в темном переулке после разговора из которого непоявященному может показаться что Х все еще преследует Y происходит драка.
Может ли как-то установить кто был агрессор в данной ситуации?
Казалось бы да...
но не здесь.
а) X сказал что там, в темном переулке, он от преследования отказался, а Y на него каааак напрыгнет. Очевидно агрессор Y.
б) тут рассистов нет но Y был черным. Очевидно агрессор Y.
в) Y вроде как дал X в нос. кто попал в нос тот и начал. Очевидно агрессор Y.
г) А что нельзя спросить как пройти в библиотеку? Очевидно агрессор Y.
д) в этом нашем форумном мире важно знать кто первый нанес удар, только это определяет кто был агрессором.
а раз это невозможно и у нас презумпция невиновности...установить кто был агрессор как минимум невозможно в принципе никогда и низашо. Очевидно агрессор Y.
смешно.
Вывод: если хотите кого нибудь убить безнаказанно, поезжайте во Флориду, докопайтесь до своей жертвы в безлюдном месте, застрелите ее, налепите на нос пластырь и заявляйте о самообороне. There.
это работает только на форуме, не в реальном мире.
в реальном мире суд в среднем гораздо разумнее чем представляеся на фоне идиотских случаев.
в реальном мире X вполне себе будет признан агрессором со всеми вытекающими
(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).
думаю это и призошло. поскольку если бы этого не случилось - задерживать вообще не за что.
