Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[nightmare2]

вот пример как должно работать коммунальное наблюдение.
http://www.hillsboroughcounty.org/onr/r ... 10.pdf.pdf

Цимерман имел право приставать к молодому человеку - имел.
Имел молодой человек ввязываться в драку с человеком защищёным законо - не имел.
Имел право Цимерманн стрелять в случае нападения на него - имел.
Это всё Циммерман не виноват.
Плохие законы да согласен может быть и не очень хорошие.

Самое большое преступление однако. когда либеральная пресса нагнетает истерику и пропагандирует чёрный расизм.

Вы сами-то вашу ссылку читали???
Там нигде не сказано, что он "имел право приставать", тем более с оружием!
Единственное право, которое там явно оговаривается - это следить и сообщать ПО ТЕЛЕФОНУ о подозрительных вещах.
Причём, в данном случае, он должен был позвонить по МЕСТНОМУ телефону, поскольку никакой "емёрдженси" или "крайм ин прогресс" не было и близко.
А вместо этого он позвонил по 911, а потом отказался выполнять их распоряжение прекратить "преследование", то есть ему 911 сказали не приставать, в явном виде.

Я согласен, что во Флориде достаточно дикие законы, но даже при этих законах тут была полная самодеятельность, "игра в полицию", а потом, когда эти игры довели до явного конфликта - превышение необходимой самообороны и убийство.

Повторюсь, проблема в том, что не надо смешивать котлеты, то есть Нейборхуд Уотч и прочее, с правом ношения оружия и самооборону, как в данном случае.
Потому что результат - гибель человека.

А расистов хватает везде, и чёрных, и белых, и прочих.
Расистов полно и Циммерман был одним из них, судя по всему.

А это вы откуда взяли?

[Интеррапт]

А это вы откуда взяли?

А по другому и быть не может, белый ведь

[nightmare2]

право пристрелить подростка у Зиммермана появилось, как только тот его ударил и не важно, что было до этого.

не совсем так, оно появилось тогда когда у зиммермана появились обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.

Так и одного удара может быть достаточно, что бы покалечить.
Может второго удара я уже и не выдержу.
Как тут определить обоснованные опасения или нет?

[klaim_1]

футболку зиммерману тоже сменили парамедики? одежду тоже отстирали парамедики?

вообще ловкие ребята парамедики, быстро на ноги поставили, и главное - никаких следов, ни тебе пластыря...как будто и не был жестоко избит и не было угрозы жизни...oh wait.

успокойтесь ради бога, если вам так сложно сходить на CBS дам ссылку как только доберусь до дому.

я подожду...

также я все жду ссылку на интервью свидетельниц. то самое в которым "он" утверждал о множественных выстрелах".

Что касается разбитого носа это оч легко проверить _он ещё поломан_.

ссылку с цитатой. вместе с доказательством того что это угрожало его жизни и могло быть основанием для применения deadly force.
желательно вместе с обьяснением полного отсутствия крови на одежде и видимых повреждений на видео.
кстати свидетели утверждающие что зиммерман не выглядел избитым - врут?

[MAKAPOB]

Я полицейский рапорт читал... Вам привести? Пожалуйста:
"Zimmerman was also bleeding from his nose and back of his head"

Репорт явно biased в сторону зимермана. Поэтому, вариантов два

(а) Зимерман говорит правду
(б) Зимерман врет и тогда надо сажать не только его но и копов заодно за сговор с целью препятствия правосудию.

Посмотрим, что скажет следствие.

Я же просил домыслы о том, что полицейский рапорт врет оставить при себе... Пока у вас не будет хоть каких-нибудь доказательств этого. Факты давайте, факты.

[klaim_1]

право пристрелить подростка у Зиммермана появилось, как только тот его ударил и не важно, что было до этого.

не совсем так, оно появилось тогда когда у зиммермана появились обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.

Так и одного удара может быть достаточно, что бы покалечить.
Может второго удара я уже и не выдержу.
Как тут определить обоснованные опасения или нет?

с точки зрения закона если не сможете доказать необходимость применения deadly force - необходимости не было.
это когда к вам в дом кто-то вломился вам ничего доказывать не надо (если не в спину стреляли).
а вот когда вы кого-то преследовали, затеяли с ним драку и убили - очень даже надо.

и все таки у вас есть какие-то подтверждения этих ваших утверждений (кроме 2го):

1. Подросток напал.
2. Подростка убили.
3. Факт нападения подтвержден.

[ksi]

Я полицейский рапорт читал... Вам привести? Пожалуйста:
"Zimmerman was also bleeding from his nose and back of his head"

Репорт явно biased в сторону зимермана. Поэтому, вариантов два

(а) Зимерман говорит правду
(б) Зимерман врет и тогда надо сажать не только его но и копов заодно за сговор с целью препятствия правосудию.

Посмотрим, что скажет следствие.

Я же просил домыслы о том, что полицейский рапорт врет оставить при себе... Пока у вас не будет хоть каких-нибудь доказательств этого. Факты давайте, факты.

Макаров, вы себе указывайте, че писать а че не писать, а я без вас разберусь Факты очевидны - видео противоречит тому, что зимерман был избит. Что наводит на мысль о том, что он врет и полиция его покрывает. Не забываем, что папаша зимермана - судья и стало быть имеет многочисленные связи в полиции.

Я думаю, что следствие таки разберется. Но хотелось бы, чтобы в случае если выяснится, что зимерман врет, чтобы копы тоже пошли бы на зону Чтобы неповадно было врать в следующий раз.

[nightmare2]

право пристрелить подростка у Зиммермана появилось, как только тот его ударил и не важно, что было до этого.

не совсем так, оно появилось тогда когда у зиммермана появились обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.

Так и одного удара может быть достаточно, что бы покалечить.
Может второго удара я уже и не выдержу.
Как тут определить обоснованные опасения или нет?

с точки зрения закона если не сможете доказать необходимость применения deadly force - необходимости не было.
это когда к вам в дом кто-то вломился вам ничего доказывать не надо (если не в спину стреляли).
а вот когда вы кого-то преследовали, затеяли с ним драку и убили - очень даже надо.

и все таки у вас есть какие-то подтверждения этих ваших утверждений (кроме 2го):

1. Подросток напал.
2. Подростка убили.
3. Факт нападения подтвержден.

Полицейский репорт
Естественно, я там не был, как и вы, поэтому можно предварительно рассуждать только на основании показаний свидетелей и полиции.
Виновен Зиммерман или нет должен решить суд.
Как иначе?
Если Зиммерман говорит правду, то, с моей диллетанской точки зрения, он не виновен.
Я бы на его месте поступил бы точно так же.
Ибо быть убитым или покалеченым я не хочу.
Если же он врет, и пацан на него не нападал, (повреждения он себе сам нанес или просто упал с перепугу) и следствие это докажет, то он будет осужден.
Толко негры то тут причем?

[ksi]

Полиция там явно не ангелочки во плоти

Myranette Boynton, 58, has lived in Sanford since 1999. On the grass along the walk that overlooks Lake Monroe, she grew increasingly frustrated as she recounted several events in which she has felt that police had targeted black people, including herself, for no reason.

Boynton says she's not sure she can feel safe in Sanford if there is no arrest in Martin's case.

"This occasion has happened too many times, and enough is enough," she said. "Trayvon is not the only one, but Trayvon should be the last one."

What witnesses say in the Trayvon Martin case

She, like many other African-Americans in this community, references the fact that Sanford Police Chief Bill Lee, who temporarily stepped down in the wake of the Martin controversy, was hired in May to try to change a perceived racial bias.

The hiring was sparked in part by outrage after the white son of a Sanford lieutenant was caught on tape beating a homeless black man in December 2010 but was not arrested until a month later, when news stations began airing the video.

[nightmare2]

Я полицейский рапорт читал... Вам привести? Пожалуйста:
"Zimmerman was also bleeding from his nose and back of his head"

Репорт явно biased в сторону зимермана. Поэтому, вариантов два

(а) Зимерман говорит правду
(б) Зимерман врет и тогда надо сажать не только его но и копов заодно за сговор с целью препятствия правосудию.

Посмотрим, что скажет следствие.

Я же просил домыслы о том, что полицейский рапорт врет оставить при себе... Пока у вас не будет хоть каких-нибудь доказательств этого. Факты давайте, факты.

Макаров, вы себе указывайте, че писать а че не писать, а я без вас разберусь Факты очевидны - видео противоречит тому, что зимерман был избит. Что наводит на мысль о том, что он врет и полиция его покрывает. Не забываем, что папаша зимермана - судья и стало быть имеет многочисленные связи в полиции.

Я думаю, что следствие таки разберется. Но хотелось бы, чтобы в случае если выяснится, что зимерман врет, чтобы копы тоже пошли бы на зону Чтобы неповадно было врать в следующий раз.

С этим я согласен на 100%. И они пойдут.
Вот только мотива не видно.
1. Зачем Зиммерману преднамерено убивать подростка на улице?
2. Зачем полиции врать и принимать участие в таком серьезном и глупом преступлении?

[rzen]

Полиция там явно не ангелочки во плоти

Myranette Boynton, 58, has lived in Sanford since 1999. On the grass along the walk that overlooks Lake Monroe, she grew increasingly frustrated as she recounted several events in which she has felt that police had targeted black people, including herself, for no reason.

Boynton says she's not sure she can feel safe in Sanford if there is no arrest in Martin's case.

"This occasion has happened too many times, and enough is enough," she said. "Trayvon is not the only one, but Trayvon should be the last one."

What witnesses say in the Trayvon Martin case

She, like many other African-Americans in this community, references the fact that Sanford Police Chief Bill Lee, who temporarily stepped down in the wake of the Martin controversy, was hired in May to try to change a perceived racial bias.

The hiring was sparked in part by outrage after the white son of a Sanford lieutenant was caught on tape beating a homeless black man in December 2010 but was not arrested until a month later, when news stations began airing the video.

в огороде бузина в Киеве дядька.

[ksi]

С этим я согласен на 100%. И они пойдут.
Вот только мотива не видно.
1. Зачем Зиммерману преднамерено убивать подростка на улице?
2. Зачем полиции врать и принимать участие в таком серьезном и глупом преступлении?

(1) я не знаю, скорей всего в избытке чувств, решил что он рембо
(2) потому что папаша зимермана судья и нажал на кнопочки - такова моя версия

[klaim_1]

и все таки у вас есть какие-то подтверждения этих ваших утверждений (кроме 2го):
1. Подросток напал.
2. Подростка убили.
3. Факт нападения подтвержден.

Полицейский репорт

эээ...вон же его скан приведен. там нет доказательств того что напал подросток. если есть - ткните пальцем.

Естественно, я там не был, как и вы, поэтому можно предварительно рассуждать только на основании показаний свидетелей и полиции. Виновен Зиммерман или нет должен решить суд. Как иначе?

никак. суд и должен.

Если Зиммерман говорит правду, то, с моей диллетанской точки зрения, он не виновен.
Я бы на его месте поступил бы точно так же.

в смысле если он оказался от преследования, а пацан его догнал, затеял ссору с дракой, и в процессе драки у зиммермана возникли опасения за свою жизнь? да, невиновен. причем в такой ситуации как раз адвокатам подростка придется доказывать что опасения были необоснованны. а зиммерману достаточно сказать "пытался выхватить у меня пистолет, пистолет выстрелил...".

Если же он врет, и пацан на него не нападал, (повреждения он себе сам нанес или просто упал с перепугу) и следствие это докажет, то он будет осужден.

с той поправкой что нанес он себе повреждения сам или парень ему таки засветил - неважно.
важно - если ситуацию создал зиммерман он виноват в драке и в убийстве. end of story.
я считаю что ситуацию создал зиммерман. по причинам которые я привел. а вы утверждаете что напал парень. мне непонятно откуда это следует.

Толко негры то тут причем?

уже говорил - при том что если бы парень был белый сомнений в виновности парня и в невиновности зиммермана в этом топике было бы гораздо больше. (точно также как и истерии в СМИ было бы меньше)
это имхо и развивать эту тему мне неохота.

[klaim_1]

С этим я согласен на 100%. И они пойдут.
Вот только мотива не видно.
1. Зачем Зиммерману преднамерено убивать подростка на улице?
2. Зачем полиции врать и принимать участие в таком серьезном и глупом преступлении?

1. Почему преднамененно? Unnecessary killing to prevent unlawful act (которого не было).

2. Не знаю.
Могу предположить что копы приехали, кинули взгляд, увидели "подросток. чорный(ага), нейбохуд вотч, драка, "капитан" звонил 911" и сделали стереотипный вывод - самозащита. решили быстро оформить, слегка возможно подсобить герою чтобы с лишними вопросами лоеры не лезли...

ну а дальше вопросов возник вагон и маленькая тележка.

парень шел домой из магазина.
разговаривал с девушкой в момент их контакта с зиммерманом.
зиммерман его преследовал, зиммерман отказался ждать в месте указанном диспетчером,
зиммернану сказали завязывать с самодеятельностью а разговор начался с "why are you following me"
свидетельницы начали возникать мол их показания перевирают.
драки свидетельницы особо не слышали, и вроде даже мартин whining а не зиммерман и т.д. да и вообще их показания не в пользу зиммермана. если что - свидетельницы белые. обе.
видео без следов крови на одежде (из носа и головы не накапало. если мартин был сверху то зиммерман выстрелил так что на одежду не попала кровь)
а тут еще и свидетельницы как назло говорят что именно зиммерман стоял над мартином на коленях.
мама какого-то соседского дитенка утверждающего что ее мелкого фактически вынудили сказать выгодную зиммерману версию.

для меня это все достаточно чтобы поставить версию зиммермана под сильное сомнение.
а также чтобы сильно сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности полиции.

[retro02_02]

С этим я согласен на 100%. И они пойдут.
Вот только мотива не видно.
1. Зачем Зиммерману преднамерено убивать подростка на улице?
2. Зачем полиции врать и принимать участие в таком серьезном и глупом преступлении?

1. Почему преднамененно? Unnecessary killing to prevent unlawful act (которого не было).

2. Не знаю.
Могу предположить что копы приехали, кинули взгляд, увидели "подросток. чорный(ага), нейбохуд вотч, драка, "капитан" звонил 911" и сделали стереотипный вывод - самозащита. решили быстро оформить, слегка возможно подсобить герою чтобы с лишними вопросами лоеры не лезли...

ну а дальше вопросов возник вагон и маленькая тележка.

парень шел домой из магазина.
разговаривал с девушкой в момент их контакта с зиммерманом.
зиммерман его преследовал, зиммерман отказался ждать в месте указанном диспетчером,
зиммернану сказали завязывать с самодеятельностью а разговор начался с "why are you following me"
свидетельницы начали возникать мол их показания перевирают.
драки свидетельницы особо не слышали, и вроде даже мартин whining а не зиммерман и т.д. да и вообще их показания не в пользу зиммермана. если что - свидетельницы белые. обе.
видео без следов крови на одежде (из носа и головы не накапало. если мартин был сверху то зиммерман выстрелил так что на одежду не попала кровь)
а тут еще и свидетельницы как назло говорят что именно зиммерман стоял над мартином на коленях.
мама какого-то соседского дитенка утверждающего что ее мелкого фактически вынудили сказать выгодную зиммерману версию.

для меня это все достаточно чтобы поставить версию зиммермана под сильное сомнение.
а также чтобы сильно сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности полиции.

И все же-почему подросток не позвонил 911?
Вот поэтому и версия Циммермана у меня не вызывает сомнений.