Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[ksi]

...
Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Можно взять другую комбинацию городов и показать с помощью статистики обратное. Так в Сиэтле убийств почти в 2 раза меньше, чем в НЙ, но ограничений на ношение у нас нет. Уровень криминальности и число убийств зависят от многих составляющих. Например, там, где скапливается большое число низкоквалифицированной рабочей силы высокая криминальность запрограмирована. В чёрных районах криминальность всегда выше, чем в белых. Об этом не любят говорить политики, но увы, это вакт. Тоже самое касается трущоб, где скапливаются бездомные, нарки и пр. Никакие законы ограничивающие или поощеряющие владение оружием от криминала такие районы не изменят. Так, что сравнивая статистические данные надо принимать во внимание много факторов.

Я думаю, что важны не сами законы, а сколько реально стволов есть у населения. То есть смотреть на количество убийств деленное на количество стволов. Если так сделать, то будет ли радикальная разница между Хьюстоном и Сиэтлом?

[rzen]

Казалось бы что 99% людей (ну кроме тех у кого кулаки чешутся) должны согласиться что жить в обществе где ты не боишься идти по улице лучше чем там где законопослушным гражданам оружие иметь запрещено и где каждый вечер боишься что ограбят или покалечат. .

Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Статистика - точная наука, если правильно ей пользоваться. Например, каков процент, на приведенные murder rates, количество использованного в убийстве оружия, которое было legally obtained and registered?

Какая разница Аргумент состоял в том что наличие оружия на руках будет являться сдерживающим фактором, каковым оно очевидно - не является

одним из. факторов много. silver bullet (уж простите pun) только в сказках бывает.

на самом деле bottom line здесь хотим ли мы заботиться сами о себе или чтобы о нас заботился биг браза. когда о нас заботятся реально жить проще. факт. но кому охота жить в хлеву?

[Ruger]

Чего чего????


"Докопался" - это догнал на улице и начал задавать, ни с того, ни с сего, вопросы личного плана.
Таких в приличном обществе посылают.

Я имею право подойти к вам на улице и задавать любые вопросы. Вы имеете право послать меня нахер. Но если вместо посыла вы расковыряете мне морду - совсем другой расклад выходит.

[Одинаковый]

Казалось бы что 99% людей (ну кроме тех у кого кулаки чешутся) должны согласиться что жить в обществе где ты не боишься идти по улице лучше чем там где законопослушным гражданам оружие иметь запрещено и где каждый вечер боишься что ограбят или покалечат. .

Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Статистика - точная наука, если правильно ей пользоваться. Например, каков процент, на приведенные murder rates, количество использованного в убийстве оружия, которое было legally obtained and registered?

Какая разница Аргумент состоял в том что наличие оружия на руках будет являться сдерживающим фактором, каковым оно очевидно - не является

Я говорил про хулиганство и грабежи. Как ваша статистика опровергает это? Никак.
Даже если допустить что разница в уровне убийств в 2 раза именно из за того что оружие разрешено то во первых надо вынести за скобки бандитские разборки. Вот и окажется что простых прохожих погибло 10 человек на 10 миллионов в год (к примеру), а в Далласе 20 человек на 10 миллионов. Зато обраблений в Далласе 10К в год, вместо 100К в год если бы оружие было запрещено. Так что я предпочту что бы мой шанс быть убитым вырос до .0002% чем мой шанс быть ограбленным вырос до 1%.
Ну и аргумент вам привели про законность владения оружием, а вы отмахнулись. Напрасно, между прочим. Так как если оружие запретить, то преступники его все равно иметь будут.
Или вы хотите уподобляться либералам которые не верят что людское поведение меняется в зависимости от разных ситуаций? Разницы никакой. Они утверждают что люди будут продолжать инвестировать и создавать бизнесы на таком же уровне если налоги поднять до 70%, а вы утверждаете что преступники будут грабить дома с такой же частотой независимо от вероятности того что там есть оружие практически гарантированно или его там наверняка нет.

[Вертихвостка]

Казалось бы что 99% людей (ну кроме тех у кого кулаки чешутся) должны согласиться что жить в обществе где ты не боишься идти по улице лучше чем там где законопослушным гражданам оружие иметь запрещено и где каждый вечер боишься что ограбят или покалечат. .

Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Статистика - точная наука, если правильно ей пользоваться. Например, каков процент, на приведенные murder rates, количество использованного в убийстве оружия, которое было legally obtained and registered?

Какая разница

Предполагаем, что огромная.

Аргумент состоял в том что наличие оружия на руках будет являться сдерживающим фактором, каковым оно очевидно - не является

Среди кого? Law abiding citizens with registered firearms или drug gangs with illegal guns?

[klaim_1]

Во первых, по описанию НЕ ПРИСЛЕДОВАЛ. Он сидел в машине, потерял из виду, вышел из машины и тут тот на него напал
Во вторых, даже если он пошел за ним - это не называется ПРИСЛЕДОВАТЬ.

Именно это и называется "прeследовать".
диспетчер 911 явно сказал ему этого не делать.
парень начал разговор с этим "капитаном" именно с "why are you following me?"

Он был в праве остановить подростка и спросить что он тут делает.
Так что никак не сходится.

нет, он не был в праве останавливать подростка.
Спрашивать - да. Быть посланным - да. Останавливать - нет.

впрочем даже если тейлор был смесью бодибилдера с бойцом без правил - это ничего не меняет.
докулупался до парня, отгреб и застрелил его - виноват в убийстве.

Ничего подобного. Спросил парня что он тут болтается и заглядывает в окна - парень набросился - его застрелили - парень сам виноват. К тому же у негра этого такой бэкграунд что поверить в его невинность ну невозможно абсолютно.

"парень набросился" - это вы прямо из головы взяли да?

нет ни одного факта подтвердающего того что драку начал подросток. а даже если бы и начал - важно не кто начал а кто спровоцировал.

какой бэкграунд? задержания, отсидки? не было вроде...или я что-то пропустил?
а вот у зиммермана славное прошлое.

[klaim_1]

впрочем даже если тейлор был смесью бодибилдера с бойцом без правил - это ничего не меняет.
докулупался до парня, отгреб и застрелил его - виноват в убийстве.

возможно в джунглях такие законы но слава богу не в этой стране

т.е. согласно вам "в этой стране" я могу докулупаться до кого угодно со стволом в кармане и убить его если он окажется сильнее меня?
это как раз у вас джунгли какие-то.
в моей стране (по крайней мере я надеюсь) зиммерманы не могут докапываться до меня со стволом в кармане безнаказанно. даже если они "капитаны" в нейборхуд вотч.

нет у людей права бить обидчиков. даже если им кажется что их преследуют. в конце концов надо было позвонить в 911 благо телефон был и сообщить мол тут какой то подозрительный кент в красной куртке за мной ходит, пришлите подкрепление. и всё, инцидент был бы исчерпан.

т.е. право преследовать, затеять драку и пристрелить если не можешь вломить у людей есть, а бить обидчиков если их преследуют и затеяли с ними драку - нет. wow, just wow.

про "бил об асфальт головой" можете не продолжать давить на эмоции.
на видео зиммерман вполне живчик, даже куртка не порвана, по показаниям свидетелей тоже был в порядке "сказу как".

[Вертихвостка]

Казалось бы что 99% людей (ну кроме тех у кого кулаки чешутся) должны согласиться что жить в обществе где ты не боишься идти по улице лучше чем там где законопослушным гражданам оружие иметь запрещено и где каждый вечер боишься что ограбят или покалечат. .

Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Статистика - точная наука, если правильно ей пользоваться. Например, каков процент, на приведенные murder rates, количество использованного в убийстве оружия, которое было legally obtained and registered?

Какая разница Аргумент состоял в том что наличие оружия на руках будет являться сдерживающим фактором, каковым оно очевидно - не является

Я говорил про хулиганство и грабежи. Как ваша статистика опровергает это? Никак.
Даже если допустить что разница в уровне убийств в 2 раза именно из за того что оружие разрешено то во первых надо вынести за скобки бандитские разборки. Вот и окажется что простых прохожих погибло 10 человек на 10 миллионов в год (к примеру), а в Далласе 20 человек на 10 миллионов. Зато обраблений в Далласе 10К в год, вместо 100К в год если бы оружие было запрещено. Так что я предпочту что бы мой шанс быть убитым вырос до .0002% чем мой шанс быть ограбленным вырос до 1%.
Ну и аргумент вам привели про законность владения оружием, а вы отмахнулись. Напрасно, между прочим. Так как если оружие запретить, то преступники его все равно иметь будут.
Или вы хотите уподобляться либералам которые не верят что людское поведение меняется в зависимости от разных ситуаций? Разницы никакой. Они утверждают что люди будут продолжать инвестировать и создавать бизнесы на таком же уровне если налоги поднять до 70%, а вы утверждаете что преступники будут грабить дома с такой же частотой независимо от вероятности того что там есть оружие практически гарантированно или его там наверняка нет.

И что ведь интересно, испильзуют любой повод забрать законное оружие у законособлюдающих граждан, а поотбирать нелегальные стволы - так за это никто не берется.

[rzen]

впрочем даже если тейлор был смесью бодибилдера с бойцом без правил - это ничего не меняет.
докулупался до парня, отгреб и застрелил его - виноват в убийстве.

возможно в джунглях такие законы но слава богу не в этой стране

т.е. согласно вам "в этой стране" я могу докулупаться до кого угодно со стволом в кармане и убить его если он окажется сильнее меня?

ну зачем вы передергиваете. конечно вы можете подойти к любому и спросить все что вам заблагорассудится. любой может вас послать подальше, разумеется. но когда дело дойдет до бития головой об асфальт, вы можете защищаться всеми доступными средствами.

т.е. право преследовать, затеять драку и пристрелить если не можешь вломить у людей есть, а бить обидчиков если их преследуют и затеяли с ними драку - нет. wow, just wow.

боже мой какие фантазии.

[klaim_1]

Не преследовал.

преследовал.
разговор 911 "- вы его преследуете? - ага. - не надо". - окей

there, fixed it for you.

не повторяйте СМИшную болтовню, слушайте оригинал записи.

что фиксед, при чем тут СМИ?
"- не надо. -ну ок." не о чем не говорит.

СМИ при том, что они вам напели вариант с отрезанным "ок" и вы его повторяете. не по мушкетёрски это, искажает картину

речь шла о том преследовал ли зиммерман тейлора и перестал ли это делать.

зиммерман преследовал тейлора - факт.
зиммерман перестал его преследовать - не факт. вне зависимости от того ответил ли он диспечеру "ок" или "нет ни зачто не перестану".

про мушкетеров - что там у нас с факт чекингом касательно "чувак был выше ростом, тяжелее и просто сильнее,"?

[rzen]

важно не кто начал а кто спровоцировал.

мм?

впрочем в данном случае даже не важно кто начал, важно что в момент когда его застрелили трейвон бил зиммермана и останавливаться не собирался. _это_ подтверждается показаниями свидетелей.

[Zorkus]

Во первых, по описанию НЕ ПРИСЛЕДОВАЛ. Он сидел в машине, потерял из виду, вышел из машины и тут тот на него напал
Во вторых, даже если он пошел за ним - это не называется ПРИСЛЕДОВАТЬ.

Именно это и называется "прeследовать".
диспетчер 911 явно сказал ему этого не делать.
парень начал разговор с этим "капитаном" именно с "why are you following me?"

Он был в праве остановить подростка и спросить что он тут делает.
Так что никак не сходится.

нет, он не был в праве останавливать подростка.
Спрашивать - да. Быть посланным - да. Останавливать - нет.

впрочем даже если тейлор был смесью бодибилдера с бойцом без правил - это ничего не меняет.
докулупался до парня, отгреб и застрелил его - виноват в убийстве.

Ничего подобного. Спросил парня что он тут болтается и заглядывает в окна - парень набросился - его застрелили - парень сам виноват. К тому же у негра этого такой бэкграунд что поверить в его невинность ну невозможно абсолютно.

"парень набросился" - это вы прямо из головы взяли да?

нет ни одного факта подтвердающего того что драку начал подросток. а даже если бы и начал - важно не кто начал а кто спровоцировал.

какой бэкграунд? задержания, отсидки? не было вроде...или я что-то пропустил?
а вот у зиммермана славное прошлое.

А что такое по вашему "спровоцировал драку"? Если человека вопрос "А что вы здесь ходите" настолько выводит из себя, и тот ну никак не может сдержаться, чтобы не начать драку, возникает вопрос, что такого легковозбудимого товарища надо бы оградить от общества.

[Zorkus]

Я вообще то pro-guns, но истина мне дороже. Ваш аргумет в корне неверен т.к. не поддерживается статистикой. Ну совсем. В NYC где наиболее tough gun laws в стране, murder rate is 6.3. В Houston, TX, где guns просто у каждого первого, murder rate is 13.1. В Dallas 13.3

Статистика - точная наука, если правильно ей пользоваться. Например, каков процент, на приведенные murder rates, количество использованного в убийстве оружия, которое было legally obtained and registered?

Какая разница Аргумент состоял в том что наличие оружия на руках будет являться сдерживающим фактором, каковым оно очевидно - не является

Я говорил про хулиганство и грабежи. Как ваша статистика опровергает это? Никак.
Даже если допустить что разница в уровне убийств в 2 раза именно из за того что оружие разрешено то во первых надо вынести за скобки бандитские разборки. Вот и окажется что простых прохожих погибло 10 человек на 10 миллионов в год (к примеру), а в Далласе 20 человек на 10 миллионов. Зато обраблений в Далласе 10К в год, вместо 100К в год если бы оружие было запрещено. Так что я предпочту что бы мой шанс быть убитым вырос до .0002% чем мой шанс быть ограбленным вырос до 1%.
Ну и аргумент вам привели про законность владения оружием, а вы отмахнулись. Напрасно, между прочим. Так как если оружие запретить, то преступники его все равно иметь будут.
Или вы хотите уподобляться либералам которые не верят что людское поведение меняется в зависимости от разных ситуаций? Разницы никакой. Они утверждают что люди будут продолжать инвестировать и создавать бизнесы на таком же уровне если налоги поднять до 70%, а вы утверждаете что преступники будут грабить дома с такой же частотой независимо от вероятности того что там есть оружие практически гарантированно или его там наверняка нет.

И что ведь интересно, испильзуют любой повод забрать законное оружие у законособлюдающих граждан, а поотбирать нелегальные стволы - так за это никто не берется.

Дык, все хотят наводить порядок там, где его наводить просто - например, среди законопослушных граждан. Желающих навести порядок в Гарлеме или аналогичных местах, например, наблюдается не так много. В некоторые районы и полиция то не заходит, а уж убежденные сторонники того, что оружие надо запретить - тем более.

[rzen]

про мушкетеров - что там у нас с факт чекингом касательно "чувак был выше ростом, тяжелее и просто сильнее,"?

зиммерман 170lbs рост порядка 5'7"
трайвон 6'3" вес не знаю.
сильнее это очевидно потому как он был сверху

[klaim_1]

важно не кто начал а кто спровоцировал.

мм?

впрочем в данном случае даже не важно кто начал, важно что в момент когда его застрелили трейвон бил зиммермана и останавливаться не собирался. _это_ подтверждается показаниями свидетелей.

важно. если на вас напали и вы грохнули нападавшего - это самозащита (ну по крайней мере здесь что есть хорошо ибо нефиг).

если напали вы - картина совсем другая.

А то так можно до всякого договориться.

Например.
"Ну да, я напал на эту женщину в темном переулке. Но она вытащила пистолет и явно собиралась меня пристрелить. Я успел первым. Замозащита."