DiKrantz wrote:.
Кто-то тогда мог представить, что они станут считаться "борцами за прогресс", что мы будем поддерживать их военно, что будем помогать им установить свой халифат?
О Братьях-мусульманах вообще стали говорить как о чуть ли не благотворительной организации. Заметили?
Вот это круто! Вот это брэйнвош..
Прямо как глашатай FoxNews..особенно ультраконсервативного крыла типа Шён Хеннити, Раш Лимбо?.Сознайтесь - вы их тайный почитатель?
покупаем ЛЮБУЮ американскую майнстрим газету, WSJ, NYT, etc
находим статью где упоминаеться Россия,
с вероятностью 97.5% рядом со словом Россия будет слово sh*t
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
Одно из первых значений в Webster Dictionary "An enemy in war"
DiKrantz wrote:.
Кто-то тогда мог представить, что они станут считаться "борцами за прогресс", что мы будем поддерживать их военно, что будем помогать им установить свой халифат?
О Братьях-мусульманах вообще стали говорить как о чуть ли не благотворительной организации. Заметили?
Вот это круто! Вот это брэйнвош..
Прямо как глашатай FoxNews..особенно ультраконсервативного крыла типа Шён Хеннити, Раш Лимбо?.Сознайтесь - вы их тайный почитатель?
Не имею к ним ни малейшего отношения. Просто наблюдаю за ситуацией.
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
если и не тоже то очень и очено близкое.
и согласитесь, это пожестче, чем принятое российское "наши партнеры"
DiKrantz wrote:.
Кто-то тогда мог представить, что они станут считаться "борцами за прогресс", что мы будем поддерживать их военно, что будем помогать им установить свой халифат?
О Братьях-мусульманах вообще стали говорить как о чуть ли не благотворительной организации. Заметили?
Вот это круто! Вот это брэйнвош..
Прямо как глашатай FoxNews..особенно ультраконсервативного крыла типа Шён Хеннити, Раш Лимбо?.Сознайтесь - вы их тайный почитатель?
Не имею к ним ни малейшего отношения. Просто наблюдаю за ситуацией.
Они то же наблюдают и вашe мнение о ситуации на Ближнем Востоке совпадает со мнением выраженное консервативным крылом репов.
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
Одно из первых значений в Webster Dictionary "An enemy in war"
rzen & co, слышат не то что говорят, а то что они ХОТЯТ услышать.
с эти трудно спорить на самом деле...
Capricorn wrote:Т.е. в вашей статистике таки получается 97.5 % всех статей о России со словом sh..t ?
хватит прикалываться
тут умников и без вас хватает...
Я вполне серьёзно - как так у некоторых получается 1+1=3?
я хотел сказать:
американские масс медиа пишут о россии предвзято и умышленно негативно.
хорошее как правило умалчивается или совсем не освещаеться.
плохое раздувается до предела. то что тут называют "исторические" статьи и фильмы то же самое.
опять же хочу подчеркнуть речь идет о майн стреам масс медиа.
Frukt wrote:Такое утверждение не совсем верно. Конкурент на международной арене имеющий свои геополитические интересы и политику.
Нет не конкурент, какой нафик конкурент? Именно соперник, как и ромни и сказал. А перревод слова "foe" двоечниками с первого канала можно и не комментировать. Они это сделали по указке партии.
Здесь тоже проблемки есть: либерасты из CNN. Нормальные люди обязаны смотреть FOX, чтобы глаза не замылило. А то в перегрузки какие-то поверили.
слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании
foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.
Можно до бесконечности спорит о оттенках перевода "foe", но если посмотреть в контекст применения (Иран и КНДР less foe), то знание то вполне понятно. Ромни показал себя глупым политиком. Он переплюнул Сару, МакКейна. Честно сказать 4 года назад я хотел видеть его кандидатом.
Capricorn wrote:Т.е. в вашей статистике таки получается 97.5 % всех статей о России со словом sh..t ?
хватит прикалываться
тут умников и без вас хватает...
Я вполне серьёзно - как так у некоторых получается 1+1=3?
я хотел сказать:
американские масс медиа пишут о россии предвзято и умышленно негативно.
хорошее как правило умалчивается или совсем не освещаеться.
плохое раздувается до предела. то что тут называют "исторические" статьи и фильмы то же самое.
опять же хочу подчеркнуть речь идет о майн стреам масс медиа.
Ну подскажите темы для позитива о России. Например выборы прошли, что там позитивного можно было написать?
Amto2011 wrote:С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о WMD в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о WMD не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?
Да, тут что-то нечисто по большому счету. Вчера читаю свежую статью CNN про Сирию. Сирия только что согласилась с планом Аннана, который не предусматривает смещение Ассада. А оппозиция не согласилась. Чего делать, как освещать? Вот видно, что CNN просто крутится, как карась на сковородке, чтобы выпутаться из этой ситуации. С одной стороны нельзя (пока нельзя!) говорить, что Аннан - bad guy, они только позавчера его миссию поддерживали. С другой стороны, ясно, что целью является именно смена режима в Сирии, а не что нибудь иное и раз план Аннана это не предусматривает, то его нельзя рисовать в розовых красках. Даже госдеп еще не знает, как реагировать, а CNN уже святее папы римского и начинает подготавливать почву с первого дня. Никакой независимой журналистикой не пахнет, она явно зависима от кого-то, но я не могу понять от кого. Не похоже, что госдеп команду "фас" дал на план Аннана, а CNN уже стал его мочить. По чьей команде?
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
Одно из первых значений в Webster Dictionary "An enemy in war"
perasperaadastra wrote:Я вообще удивлен, что Россия была упомянута. Холодная война закончилась уже давно. ...
А почему Вас это удивило и с чего Вы взяли что холодная война закончилась?
С точки зрения геополитики все именно так: Россия - главный противник США. Иран и Корею можно разбомбить за несколько часов. Россию - нет. Но посмотрите на противостояние России в Совете Безопасности и в различных комиссиях ООН. Резолюция по Корее, Россия против; резолюция по Сирии, Россия против, резолюция, резолюция, резолюция... против, против, против. От Китая хотя бы экономика в Америке зависит, можно закрыть глаза иной раз. Но Россия для Америки со своими "против" как бельмо на глазу. Ромни в своей оценке прав.
Amto2011 wrote:С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о WMD в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о WMD не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?
Да, тут что-то нечисто по большому счету. Вчера читаю свежую статью CNN про Сирию. Сирия только что согласилась с планом Аннана, который не предусматривает смещение Ассада. А оппозиция не согласилась. Чего делать, как освещать? Вот видно, что CNN просто крутится, как карась на сковородке, чтобы выпутаться из этой ситуации. С одной стороны нельзя (пока нельзя!) говорить, что Аннан - bad guy, они только позавчера его миссию поддерживали. С другой стороны, ясно, что целью является именно смена режима в Сирии, а не что нибудь иное и раз план Аннана это не предусматривает, то его нельзя рисовать в розовых красках. Даже госдеп еще не знает, как реагировать, а CNN уже святее папы римского и начинает подготавливать почву с первого дня. Никакой независимой журналистикой не пахнет, она явно зависима от кого-то, но я не могу понять от кого. Не похоже, что госдеп команду "фас" дал на план Аннана, а CNN уже стал его мочить. По чьей команде?
Почти все крупные СМИ в США принадлежат тем же корпорациям, которые проплачивают политиков от обоих партий на федеральном уровне. Те же самые корпорации являются самыми крупными рекламодателями на ТВ и радио. Вот СМИ и гнут генеральную линию партии... кто платит, тот и заказывает музыку. А народу при этом втюривают всякие бредни про "liberal mass media". Народ привычный, покупается на этот бред (даже по постам здесь на Привете заметно).
DiKrantz wrote:.
Кто-то тогда мог представить, что они станут считаться "борцами за прогресс", что мы будем поддерживать их военно, что будем помогать им установить свой халифат?
О Братьях-мусульманах вообще стали говорить как о чуть ли не благотворительной организации. Заметили?
Вот это круто! Вот это брэйнвош..
Прямо как глашатай FoxNews..особенно ультраконсервативного крыла типа Шён Хеннити, Раш Лимбо?.Сознайтесь - вы их тайный почитатель?
Не имею к ним ни малейшего отношения. Просто наблюдаю за ситуацией.
Они то же наблюдают и вашe мнение о ситуации на Ближнем Востоке совпадает со мнением выраженное консервативным крылом репов.
Совершенно верно. И по этому вопросу я их поддерживаю. Это вовсе не значит, что я при этом за запрещение абортов, за социал-дарвинизм и прочие аттрибуты репов. Просто распространение мирового радикального ислама это штука посерьезнее.
ie wrote:американские масс медиа пишут о россии предвзято и умышленно негативно.
хорошее как правило умалчивается или совсем не освещаеться.
плохое раздувается до предела. .
Справедливости ради нужно заметить, что масс медиа пишут предвзято и умышленно негативно абсолютно обо всём. Иначе кто эти газеты вообще покупать будет? Если патриотов это задевает, пускай утираются или проплачивают хорошие статьи о самих себе. WSJ и FOX к тому-же понимают с кем имеют дело и пишут вполне адекватно.
Orbitord wrote:С точки зрения геополитики все именно так: Россия - главный противник США. Иран и Корею можно разбомбить за несколько часов. Россию - нет. Но посмотрите на противостояние России в Совете Безопасности и в различных комиссиях ООН. Резолюция по Корее, Россия против; резолюция по Сирии, Россия против, резолюция, резолюция, резолюция... против, против, против. От Китая хотя бы экономика в Америке зависит, можно закрыть глаза иной раз. Но Россия для Америки со своими "против" как бельмо на глазу. Ромни в своей оценке прав.
Всё верно. В дополнение, китай всё-же склонен к компромиссам во многих областях поскольку они умные и не будут сами себе драть уши только чтобы насолить америке. В россии антиамериканизм шагает впереди здравого смысла поэтому америка никогда не должна идти на компромисс с российским руководством.
IL wrote:
Всё верно. В дополнение, китай всё-же склонен к компромиссам во многих областях поскольку они умные и не будут сами себе драть уши только чтобы насолить америке. В россии антиамериканизм шагает впереди здравого смысла поэтому америка никогда не должна идти на компромисс с российским руководством.
то есть исходя из вашей логики, если страна Z
выдвигает ядерное оружие к границам страны X, то страна X,
если она "умная" должна пойти на компромисы, и сделать вид что
нечего не происходит.....
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
Одно из первых значений в Webster Dictionary "An enemy in war"
как я уже говорил выше an enemy in war isnt the same as an enemy in general.
ie wrote:
то есть исходя из вашей логики, если страна Z
выдвигает ядерное оружие к границам страны X, то страна X,
если она "умная" должна пойти на компромисы, и сделать вид что
нечего не происходит.....
гениально!
Смысл этого набора слов мне не ясен. Сорри. Обьяснитесь, пожалуйста.
rzen wrote:верно, но в данном контексте adversary не подходит, собссно поэтому Ромни его и не употребил (хотя с него станется, он не всегда употребляет слова в тему ). а употребил он foe. foe не то же самое что враг.
если и не тоже то очень и очено близкое.
и согласитесь, это пожестче, чем принятое российское "наши партнеры"
это без вопросов. Ромни раздувает орлиные щёки. у него получается довольно забавно, я бы сказал cute
